ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/2864/22
касаційне провадження № К/990/29798/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коршун А.О.; судді - Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)
у справі № 160/2864/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України" (далі - ТОВ "Індустріальні технології України"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2021 року № 0137340720.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 травня 2022 року позовну заяву задовольнив повністю.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 08 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
06 лютого 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Індустріальні технології України" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01 липня 2019 року по 31 жовтня 2019 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Логос Буд", з 01 серпня 2019 року по 31 жовтня 2019 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакшері Буд Сервіс", з 01 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року, з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року, з 01 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Девелопментстрой", з 01 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Протектбуд", з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж КР", за результатами якої складено акт від 30 липня 2021 року № 2689/04-36-07-20/36983198.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з підстави неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками придбання підрядних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Буд Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Девелопментстрой" з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на відсутність у постачальників позивача в достатній кількості основних фондів, виробничих та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок, а також відсутність підтвердження руху товару (робіт, послуг) по ланцюгам постачання.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2021 року № 0137340720, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 18475392,00 грн за основним платежем та 4618848,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичне виконання спірних операцій та господарський характер понесених за ними витрат підтверджується належним чином складеними первинними документами, а доводи контролюючого органу про удаваний характер поставок ґрунтуються лише на припущеннях.