ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 200/3634/19-а
касаційне провадження № К/990/285/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (головуючий суддя - Бабіч С.І.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Блохін А.А., судді - Казначеєв Е.Г., Сіваченко І.В.)
у справі № 200/3634/19-а
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2019 року № 0000085016.
Справа розглядалася судами неодноразово. За наслідками останнього її розгляду Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 12 липня 2021 року позов задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2019 року № 0000085016 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 81624520,00 грн.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 02 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Північне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІНВЕСТСЕРВІС".
Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Північного МУ ДПС по роботі з ВПП.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Енергомашспецсталь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року, за результатами якої складено акт від 07 лютого 2019 року № 19/28-10-50-16-07/00210602.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 140.2, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 "Дохід", підпункту 3.3.1 параграфу 3.3 Міжнародного стандарту фінансової звітності 9 "Фінансові інструменти" з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками придбання брухту сталевого в Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМІНВЕСТСЕРВІС" з підстави фіктивного характеру проведених поставок, що мотивовано відсутністю в контрагента в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних господарських операцій, а також непідтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказане порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2019 року № 0000085016, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 81624520,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії в розглядуваній частині, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.