ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 480/4762/22
адміністративне провадження № К/990/33494/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників як суд касаційної інстанції справу № 480/4762/22
за позовом приватного підприємства "Запорожець ОВ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П., Русанової В.Б.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У липні 2022 року приватне підприємство "Запорожець ОВ" (далі - позивач, ПП "Запорожець ОВ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач, Виконавчий комітет), в якому просило:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2022 № 112 "Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми";
1.2. визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради укласти додаткові угоди до Договору № 94/26-17 від 10.03.2017 про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми та Договору № 93/26-17 від 10.03.2017 про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми, в яких визначити умову щодо терміну дії договорів, а саме: з моменту укладання договору до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Сумської міської територіальної громади на зазначених у договорах маршрутах;
1.3. покласти всі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує про протиправність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету № 250 від 24.06.2022, яким неправомірно вилучено з переліку договорів, які відповідач мав намір продовжити, договір № 94/26-17 від 10.03.2017 та договір № 93/26-17 від 10.03.2017 про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми, які укладені виключно з ПП "Запорожець ОВ".
2.1. Позивач наполягає на порушенні відповідачем порядку та процедури ухвалення оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте на засіданні ВК СМР від 24.06.2022 у спосіб, не зазначений у пункті 1 Розділу 8 Регламенту роботи виконавчих комітетів СМР, а також всупереч пункту 9 частини другої статті 2 КАС України без надання можливості позивачу прийняти в ньому участь, надати аргументи, спростувати причини розгляду, запропонувати шляхи вирішення проблем.
2.2. Як наголошує позивач, в силу положень пункту 14-1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" (далі - Постанова № 176) та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" (далі - Постанова № 1081) договір або дозвіл, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, а відтак позивач мав законне право на продовження дії договорів, строк дії яких закінчився 20.03.2022.
2.3. Зауважує, що з моменту прийняття рішення № 112 від 29.04.2022 до дати прийняття оскаржуваного рішення відповідачем так і не було укладено додаткової угоди, про яку йде мова у рішенні № 112, однак позивач продовжував виконувати умови договорів за погодженням з ВК СМР.
2.4. Стверджує, що спроможність позивача виконувати зобов`язання була підтверджена шляхом продовження виконання своїх зобов`язань за погодженням з відповідачем, а також відсутністю зауважень з боку ВК СМР щодо такого виконання. Вказану обставину також підтверджує відсутність в рішенні №112 від 29.04.2022 посилання на необхідність проведення перевірки спроможності перевізника. Звернув увагу, що вказаним рішенням ВК СМР фактично висловлена не лише згода, а й необхідність укладення додаткових угод до договорів з позивачем. Отже, після прийняття рішення № 112, сторонами виконані всі умови, передбачені пунктом 4-1 Постанови № 1081 та пункту 14- 1 Постанови № 176, зокрема в частині доведення спроможності виконувати зобов`язання позивачем відповідно до укладеного з ним договору.
2.5. Крім того, на думку позивача, вказівка підготувати договір про організацію перевезення пасажирів за маршрутом № 19, що є предметом договору № 93/26-17 від 10.03.2017, з іншим перевізником ФОП ОСОБА_1, суперечить статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", яким встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах; іншого способу законодавство не передбачає. Однак, ФОП ОСОБА_1 ніколи не приймала участі у конкурсі, предметом якого був маршрут № 19. Таким чином, відповідач прийняв спірне рішення від 24.06.2022 № 250 не у порядку, передбаченому Регламентом, та з порушенням норм чинного законодавства, а відтак останнє є протиправним та підлягає скасуванню.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Рішенням ВК СМР від 07.03.2017 № 103 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми" уведено в дію рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, оформленого протоколом № 3-17 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми від 28.02.2017.
4. Між ПП "Запорожець ОВ" та Виконавчим комітетом Сумської міської ради 10.03.2017 укладено Договори:
- № 94/26-17 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми строком до 20.03.2022, яким доручено позивачу перевозити пасажирів і багаж на об`єкті конкурсу № 19: маршрут № 3 "Аеропорт Героїв Крут" автобусами, що працюють в звичайному режимі.
- № 93/26-17 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми строком до 20.03.2022, яким доручено позивачу перевозити пасажирів і багаж на об`єкті конкурсу № 20: маршрут № 19 "Роменська Ковпака" автобусами, що працюють в звичайному режимі.
5. Відповідно до умов договорів № 94/26-17, № 93/26-17 від 10.03.2017 (аналогічних за змістом), зокрема п. 6.1, зміна умов цього Договору допускається за взаємною згодою Сторін. Про зміну умов Договору Сторони підписують відповідну додаткову угоду до Договору. Усі додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами. У випадку зміни законодавства, яке регулює правовідносини між організатором та перевізником, сторони вносять відповідні зміни до договору. Зміни в даному випадку вносяться шляхом складання та направлення організатором перевізнику відповідної додаткової угоди до Договору, Додаткова угода до Договору направляється в порядку, передбаченому пунктом 4.7. Договору, Організатором протягом 30 календарних днів, з моменту набрання чинності змінами законодавства. Перевізник, зобов`язаний підписати додаткову угоду до договору протягом, 20 календарних днів з моменту її направлення Організатором, в порядку, передбаченому пунктом 4.7. Договору.
6. Виконавчим комітетом Сумської міської ради 26.01.2022 оголошено конкурс для визначення на конкурсних засадах перевізників, які можуть виконувати необхідні обсяги перевезень і забезпечувати якість надання послуг на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування на території Сумської міської територіальної громади.
7. У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, конкурс для визначення на конкурсних засадах перевізників, які можуть виконувати необхідні обсяги перевезень і забезпечувати якість надання послуг на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування на території Сумської міської територіальної громади, оголошений 26.01.2022, не відбувся.
8. Відповідно до преамбули рішення від 29.04.2022 № 112 "Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми" Виконавчий комітет Сумської міської ради, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, зазначив, що проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Сумської міської територіальної громади у запланований термін та за визначеною чинним законодавством процедурою не є можливим.
9. З метою надання послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, керуючись підпунктом 12 пункту "а" частини першої статті 30 та частиною першою статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідач вирішив вжити заходи щодо підготовки змін до договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми, в тому числі і № 94/26-17, № 93/26-17 від 10.03.2017, шляхом укладення додаткових угод.
10. Відповідно до пункту 2 вказаного рішення Відділу транспорту, зв`язку та телекомунікаційних послуг Сумської міської ради ( ОСОБА_2 ) доручено підготувати додаткові угоди до договорів, що перелічені у пункті 1 цього рішення. У відповідних додаткових угодах визначити умову щодо терміну дії договорів, а саме: з моменту укладання договору до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Сумської міської територіальної громади на зазначених у договорах маршрутах.
11. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2022 № 112 "Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми" внесені зміни до рішення від 29.04.2022 № 112, а саме вилучено з пункту 1 рішення договори № 93/26-17 від 10.03.2017 та № 94/26-17 від 10.03.2017. Рішення доповнено пунктом 3 згідно з яким до проведення конкурсу з перевезення пасажирів у межах території Сумської міської територіальної громади призначено автомобільним перевізником на міському автобусному маршруті загального користування № 19 "Роменська Ковпака" фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .
12. Позивач звернувся до відповідача з заявою від 27.06.2022, вказавши, що підприємство спроможне виконувати зобов`язання у відповідності до договорів № 94/26-17 від 10.03.2017 та № 93/26-17 від 10.03.2017 протягом дії воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. До вищезазначеної заяви було додано додаткові угоди до вказаних договорів.
13. Відповідач зробив висновок про відсутність у позивача можливості належного виконання умов договорів. На підтвердження цього надано акти, складені спеціалістами відділу транспорту, зв`язку та телекомунікаційних послуг за результатами перевірок з питань дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми на маршруті № 3 "Аеропорт - Героїв Крут", перевізник ПП "Запорожець ОВ" у яких зафіксовані порушення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Запорожець ОВ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
14.1. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності протиправності рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250 та відсутності підстав для продовження дії договорів № 94/26-17 від 10.03.2017 та № 93/26-17 від 10.03.2017, оскільки у розумінні пункту 4-1 Постанови № 1081, продовження дії договорів не є автоматичним, а потребує згоди сторін договору на його продовження, а також підтвердження можливості виконання перевізником умов договору. Однак, у спірних правовідносинах ПП "Запорожець ОВ" є неспроможним для виконання зобов`язань по вказаним договорам, що відповідач підтвердив відповідними актами, у зв`язку з чим згода ВК СМР на таке продовження також відсутня. Судом враховано, що відсутність такої згоди свідчить і пункт 1.1 спірного рішення, у якому відповідачем вирішено вилучити договори № 94/26-17 від 10.03.2017 та № 93/26-17 від 10.03.2017, стороною у яких є позивач, з переліку договорів за якими проводиться підготовка проектів додаткових угод.
14.2. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 250 від 16.05.2017, наслідком чого стало позбавлення ПП "Запорожець ОВ" можливості брати у засіданні при прийнятті рішення, суд першої інстанції зазначив, що пунктом 1 Розділу 8 вказаного регламенту передбачено, що у випадках запровадження на території Сумської області об`єднаної територіальної громади режиму надзвичайної ситуації, надзвичайного стану або інших в випадках, визначених законодавством України, засідання виконавчого комітету Сумської міської об`єднаної територіальної громади, як виняток, можуть проводитися в онлайн режимі з використанням спеціальних програмних засобів.
14.3. За оцінкою суду цієї інстанції, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, не запрошення позивача на засідання виконавчого комітету 24.06.2022, не є підставою для скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250.
15. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу приватного підприємства "Запорожець ОВ" задоволено частково, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 480/4762/22 скасовано та прийнято постанову, якою позов приватного підприємства "Запорожець ОВ" до виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано пункт 1.1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2022 № 112 "Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми";
зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради укласти додаткові угоди до Договору № 94/26-17 від 10.03.2017 про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми та Договору № 93/26-17 від 10.03.2017 про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми, у відповідності до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.04.2022 № 112 "Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми";
стягнуто на користь приватного підприємства "Запорожець ОВ" за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 7000 грн;
стягнуто на користь приватного підприємства "Запорожець ОВ" за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 12405 грн;
в іншій частині позовних вимог відмовлено.
15.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що Виконавчим комітетом, з огляду на наявність згоди відповідача на продовження терміну дії договорів від 10.03.2017 № 94/26-17 та № 93/26-17, укладених з ПП "Запорожець ОВ", а також відсутність доказів неспроможності виконувати позивачем договірні зобов`язання під час дії воєнного стану, не доведено наявності законних та обґрунтованих підстав для прийняття п.1.1 рішення від 24.06.2022 № 250, що зумовлює визнання в цій частині вказаного рішення протиправним та скасування.
15.2. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням № 112 від 29.04.2022 відповідач виразив свій намір (згоду) на продовження дії договорів, укладених з ПП "Запорожець ОВ", строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану. При цьому, з аналізу договорів № 94/26-17, № 93/26-17 від 10.03.2017 вбачається, що сторони передбачили обов`язок організатора протягом 30 календарних днів, з моменту набрання чинності змінами законодавства направити перевізнику додаткову угоду про зміни до договору. Своєю чергою, постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 512 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 і від 03.12.2008 № 1081" були внесені зміни до законодавства, що безпосередньо регулює відносини перевізника та організатора в частині продовження дії договору у період дії воєнного стану в Україні, а відтак Виконавчий комітет протягом 30 календарних днів, з моменту набрання чинності змінами законодавства (06.05.2022), тобто до 05.06.2022, мав направити додаткову угоду ПП "Запорожець ОВ".
15.3. Разом з цим, у спірних правовідносинах жодних додаткових угод направлено позивачу не було, натомість відповідач лише 24.06.2022 оскаржуване рішення № 250, яким внесені зміни до рішення від 29.04.2022 №112, а саме вилучено з пункту 1 рішення договори № 93/26-17 від 10.03.2017 та № 94/26-17 від 10.03.2017.
15.4. За оцінкою суду апеляційної інстанції, такі дії виконавчого комітету є непослідовними та такими, що поставили позивача у стан правової невизначеності, оскільки з 29.04.2022 ( дата ухвалення рішення №112) ПП "Запорожець ОВ" мав законні, небезпідставні очікування на продовження з ним договірних відносин, та, крім того, продовжував виконувати перевезення пасажирів на обумовлених договорами маршрутах № 3 та № 19.
15.5. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що відповідачем не доведено неспроможність позивача виконувати договірні зобов`язання по договорам від 10.03.2017 № 94/26-17 та № 93/26-17, як обов`язкову умову, передбачену пунктом 14-1 Порядку № 176 та Правил № 1081, як підставу для не продовження дії вказаних договорів в умовах дії воєнного стану.
15.6. Суд цієї інстанції акцентував увагу і на тому, що встановлені у справі обставини чітко вказують на те, що тривалий час після закінчення договорів про перевезення від 10.03.2017 № 94/26-17 та № 93/26-17 ПП "Запорожець ОВ" за погодженням з виконавчим комітетом, зокрема вираженим у рішенні № 112 від 29.04.2022, відбувалося обслуговування маршрутів № 3 та № 19, і навіть - перевірка такого обслуговування, хоча протягом 2 місяців через бездіяльність відповідача жодних додаткових угод так і не було укладено.
15.7. Стосовно дотримання відповідачем вимог Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради в частині забезпечення позивачу можливості брати участь і засіданні виконавчого комітету суд апеляційної інстанцій констатував, що саме по собі введення воєнного стану, оголошення повітряних тривог, не є підставою для звільнення відповідача від обов`язків, покладених на нього чинним законодавством, зокрема в частині дотримання вимог Регламенту. Крім того, відповідачем не наведено жодного нормативно-правового акту, яким було зупинено на період дії воєнного стану дію норм Регламенту.
15.8. У підсумку суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що оскільки права ПП "Запорожець ОВ", за захистом яких він звернувся з цим позовом, фактично були порушені лише пунктом 1.1 спірного рішення, то відсутності підстав для скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250 в повному обсязі, як просив позивач, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, враховуючи прийняття судом апеляційної інстанції висновку про скасування п.1.1 спірного рішення у відповідача буде відсутня необхідність заміщення перевізника по маршрутам, обумовленим в договорах № 94/26-17 від 10.03.2017 та № 93/26-17 від 10.03.2017, укладених з ПП "Запорожець ОВ".
15.9. За висновком суду апеляційної інстанції належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ВК СМР укласти додаткові угоди до Договору № 94/26-17 від 10.03.2017 про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми та Договору № 93/26-17 від 10.03.2017 про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми, у відповідності до рішення ВК СМР від 29.04.2022 № 112.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
16. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій ФОП ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 480/4762/22 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
16.1. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не було залучено до участі у розгляді справи № 480/4762/22 ні в Сумському окружному адміністративному суді, ні в Другому апеляційному адміністративному суді. Водночас, задовольняючи позовні вимоги про скасування п. 1.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.06.2022 № 250 суд апеляційної інстанції прийняв рішення щодо прав та обов`язків ФОП ОСОБА_1, що стосується здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми № 19 та № 3.
16.2. У цьому аспекті вказує, що згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 29.05.2020 у справі № 140/1868/19, від 03.11.2022 у справі №260/61/22, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
16.3. Підставою касаційного оскарження є також пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України на обґрунтування якого касатор посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4-1 Постанови № 1081, пункту 14-1 Постанови № 176.
16.4. Так, скаржник вказує, що вказані норми регулюють процес коли у перевізника, з яким укладений договір на перевезення пасажирів міським транспортом (ПП "Запорожець ОВ"), відсутні можливості забезпечити потреби багатотисячного міста у перевезенні пасажирів під час військового стану, що підтверджується відповідними документальними перевірками, і на його місце орган місцевого самоврядування призначає нового перевізника, котрий в повній мірі виконує взяті на себе зобов`язання. Однак суд апеляційної інстанції трактує, що виявлені порушення, зафіксовані у відповідних актах органу місцевого самоврядування, є такими, що жодним чином не перешкоджають ПП "Запорожець ОВ" виконувати договірні зобов`язання.
16.5. Касатор також уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме неодноразове (декілька, три і більше) допущення перевізником по окремому маршруту порушень умов договорів може свідчити про його неспроможність виконувати перевезення пасажирів та багажу, що у цій справі відповідачем жодним чином не доведено, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 480/4762/22, оскільки З матеріалів касаційної скарги слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі і апеляційний перегляд такого рішення за її апеляційною скаргою не відбувся.