ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/10147/22
адміністративне провадження № К/990/28025/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Смоковича М.І., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/10147/22
за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови, члена Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_3, члена Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_2, члена Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_4, члена Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_5, члена Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправними, нечинними та скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Денисюк Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року (суддя Дудін С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року (суддя-доповідач - Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Кузьменко В.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії зі стандартів державної мови (далі по тексту - Комісія, відповідач), членів Комісії ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:
- визнати протиправними дії членів Комісії ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мали наслідком ухвалення рішень Комісії на її позачерговому засіданні 09 лютого 2022 року, які полягають в організації та проведенні цього засідання, розгляд на ньому відповідних питань, участі (шляхом голосування) в ухваленні рішень і підписанні протоколу засідань;
- визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 64 "Про Порядок виборів Голови Національної комісії зі стандартів державної мови" (протокол засідання від 09 лютого 2022 року № 10, пункт 1.1);
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 65 "Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1" (протокол засідання від 09 лютого 2022 року № 10, пункт 1.2).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачці.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", матеріали адміністративної справи №640/10147/22 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на десять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачці необхідно: надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 65 "Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1" (протокол засідання від 09 лютого 2022 року №10, пункт 1.2) та докази поважності причин його пропуску; надати уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень (щодо необхідності зазначення РНОКПП представниці позивачки).
13 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви (повторна), в якій позивачка зазначила, що до вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 15 лютого 2022 року №65 "Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1" (протокол засідання від 09 лютого 2022 року №10, пункт 1.2) має бути застосований шестимісячний строк звернення до суду, оскільки вважає, що спірні правовідносини не стосуються проходження нею публічної служби. Крім того, позивачка посилалась на положення частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), якою закріплено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Ухвалою від 20 лютого 2023 року Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі № 640/10147/22.
16 березня 2023 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та залучив до участі у справі в якості співвідповідачів членів Комісії ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . Позовну заяву залишив без руху та надав строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 65 та докази поважності причин його пропуску.
21 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій вона наполягала на тому, що строк звернення до суду в частині вищевказаної вимоги нею не пропущений, оскільки зазначена вимога не стосується проходження нею публічної служби, внаслідок чого строк звернення до суду є загальний та дорівнює шести місяцям.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 65 "Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1" (протокол засідання від 09 лютого 2022 року №10, пункт 1.2), а в іншій частині -розгляд справи продовжено.
Залишаючи позов без розгляду в означеній частині, суд першої інстанції керувався тим, що за змістом норм Закону України від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII "Про забезпечення функціонування української мови як державної" (по тексту - Закон № 2704-VIII) керівником Комісії є її Голова, який обирається з числа її членів, які, у свою чергу, є державними службовцями. Також суд урахував, що статтею 38 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі по тексту - Закон № 889-VIII), яка має назву "Проходження державної служби", визначено, що прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, здійснюються з урахуванням категорій посад державної служби та рангів державних службовців як виду спеціальних звань, що їм присвоюються.
Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що як обрання позивачки Головою Комісії, так і припинення цих повноважень, безпосередньо пов`язано з проходженням нею державної служби на посаді члена такої Комісії, оскільки саме наявність у позивачки статусу члена Комісії є обов`язковою та необхідною передумовою для обрання її Головою Комісії. Відповідно, спірне рішення відповідача від 15 лютого 2022 року № 65 "Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1" (протокол засідання від 09 лютого 2022 року № 10, пункт 1.2) може бути оскаржено до суду протягом місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Отже, звернувшись 07 липня 2022 року до адміністративного суду з цією позовною вимогою, ОСОБА_1 пропустила місячний строк звернення до суду, без подання заяви про визнання поважними причин пропуску такого пропуску та його поновлення. Тому з огляду на приписи статей 123, 240 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 65.
Постановою від 28 червня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та міркуваннями Київського окружного адміністративного суду і зазначив, що зважаючи на предмет спору в цій справі та звернення позивачки до суду з адміністративним позовом лише 07 липня 2022 року, тобто з пропуском визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
14 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів і вимог скарги зазначено, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про поширення на позовну вимогу щодо оскарження рішення № 65 спеціального строку звернення до суду в один місяць, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, є хибним по суті. На переконання скаржника, процедура обрання Голови Комісії з числа її членів ґрунтується не на підпорядкуванні одного з членів Комісії іншим членам Комісії, а на їх спільній діяльності як рівноправних суб`єктів - членів колегіального органу. Відповідно, набуття членом Комісії статусу Голови Комісії є видом внутрішньоорганізаційної процедури Комісії як колегіального органу, на яку законодавство у сфері державної служби свою дію не поширює. При цьому, всі повноваження у межах відносин проходження членом Комісії, який обраний Головою, державної служби продовжує здійснювати Кабінет Міністрів України. Таким чином, набуття і втрата статусу Голови Комісії одним із її членів не стосуються проходження ним/нею державної служби і не мають спільних ознак.
Отже, з погляду скаржника, при зверненні до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 65 "Про припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1" (протокол засідання від 09 лютого 2022 року № 10, пункт 1.2) має застосовуватися загальний шестимісячний строк на звернення до суду, який позивачка не пропустила.
Додаткову увагу в касаційній скарзі звернуто на те, що першим процесуальним рішенням по позову ОСОБА_1 була ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року про повернення позовної заяви, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Ця ухвала була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, після отримання позовної заяви суд не доходив висновку про пропуск строку звернення до суду, а натомість вказав лише на порушення правил об`єднання позовних вимог. Скаржник уважає, що якщо процесуальний закон визначає обставини, що одночасно є підставами для повернення позовної заяви і залишення позову без розгляду, норма частини сьомої статті 169 КАС України після скасування ухвали про повернення позовної заяви забороняє не лише повторно повертати позовну заяву, але також і залишати позов без розгляду з підстав, які на етапі відкриття провадження у справі є підставами для повернення позовної заяви. З огляду на це позивачка мала законні очікування, що після скасування відповідної ухвали апеляційним порядком суд розпочне і проведе розгляд справи по суті, а не залишить її позовну заяву без руху з іншої, нової підстави, а згодом - все ж відкривши провадження, використає цю другу підставу як привід для залишення позову без розгляду.
За наведених обґрунтувань скаржник уважає, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення частини сьомої статті 169 КАС України та неправильно застосували статтю 122 цього Кодексу, вказавши, що для оскарження рішення Комісії від 15 лютого 2022 року № 65 установлено місячний строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Берназюка Я.О.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року задоволено заяви суддів Шарапи В.М., Єзерова А.А., Берназюка Я.О. про самовідвід. Матеріали касаційної скарги № К/990/28025/23 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження від 18 серпня 2023 року №1393/0/78-23, визначено новий склад судової колегії у складі: головуючого судді Соколова В.М., суддів Білак М.В., Смоковича М.І.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №640/10147/22.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про відвід суддів Соколова В.М., Смоковича М.І., Білак М.В. від участі у розгляді справи №640/10147/22 визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про відвід суддів Соколова В.М., Смоковича М.І., Білак М.В. від участі у розгляді справи №640/10147/22.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, повністю.
Члени Комісії ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через представника Мельничук І.В. також подали відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому вказують на законність оскаржуваних судових рішень та відсутність підстав для їх скасування.
Ухвалою від 11 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними.
IV. Джерела права й акти їх застосування
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
V. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються. Позиція Верховного Суду.
За обставинами справи № 640/10147/22, спір у ній пов`язаний із прийняттям Комісією рішення про дострокове припинення повноважень її Голови ОСОБА_1
Судовими актами, які є предметом касаційного перегляду, позов ОСОБА_1 у частині, яка стосується вищевказаного рішення Комісії, залишено без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.