ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа №280/737/19
адміністративне провадження № К/990/14988/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №280/737/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 90 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 перерахунку пенсії позивача згідно частини четвертої статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон України №2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";
- зобов`язати відповідача провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно частини четвертої статті 63 Закону України №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи із основного розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 позов задоволено.
Рішення набрало законної сили 31.05.2019, виконавчі листі на виконання вищезазначеного рішення позивачу видані 12.11.2019.
21.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява вх.№ 76042 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 280/737/19, у якій вона просила суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_1, у зв`язку зі смертю, на його спадкоємця ОСОБА_2 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №280/737/19 задоволено, та замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 12.11.2019 у справі №280/737/19, а саме, ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №280/737/19 відмовити.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 відкрито касаційне провадження на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав обґрунтованими доводи заявниці, що вона є правонаступником позивача щодо отримання невиплаченої пенсії у зв`язку із його смертю.
Суди першої та апеляційної інстанції також виходили з того, що оскільки ОСОБА_2 є дружною померлого ОСОБА_1 та прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", набула право на отримання суми пенсії, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належного висновку, що за змістом статті 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виняток з цього правила у відповідності до статті 1219 ЦК України становлять права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, та не могли б належати іншій особі за життя спадкодавця як такі, що пов`язані з життєдіяльністю певної особи. Їх зокрема, утворюють: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Звергає увагу, що відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Водночас зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не було взято до уваги те, що доказів того, що в даний час здійснюється виконавче провадження з виконання судового рішення у справі 280/737/19 заявницею не надано.
Вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та відповідно й заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії.
ОСОБА_2 правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалася, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
Судами встановлено, що позивачу 11.08.1981 призначено пенсію відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР №986 "Про затвердження Положення про пенсійне забезпечення осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів, військовослужбовців надстрокової служби і їх сімей" з розрахунку 75% відповідних сум грошового забезпечення.
З 1992 року відповідно до Закону України № 2262-IV було призначено пенсію за вислугою років з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, вислуга складає 49 років, що підтверджується і розрахунком, станом на 01.01.2007. Відповідно до розрахунку станом на 01.12.2017 основний розмір пенсії складав 90% грошового забезпечення (вислуга 49 років).
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" з 01.01.2018 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням збільшеного розміру посадового окладу, але зменшено основний розмір його пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення (з 01.01.2018).
30.01.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.