ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/13384/19
адміністративне провадження № К/9901/22999/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 (головуючий суддя: Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 (головуючий суддя: Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 640/13384/19 за позовом Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМВУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ВУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ "БОГОРОДЧАНСЬКА - 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПАРК "ЯВОРІВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ОПТІМА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "СОЛАР КАПІТАЛ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У липні 2019 року Державне підприємство "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок" або позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або відповідач), треті особи: Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМВУД" (далі - ТОВ "ПРАЙМВУД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ВУД" (далі - ТОВ "ЕНЕРДЖИ ВУД"), Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ" (далі - ТОВ "РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ" (далі - ТОВ "СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ" (далі - ТОВ "СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ" (далі - ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ "БОГОРОДЧАНСЬКА - 1" (далі - ТОВ "СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ "БОГОРОДЧАНСЬКА - 1"), Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР" (далі - ТОВ "КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР"), Товариство з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ" (далі - ТОВ "САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2" (далі - ТОВ "САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПАРК "ЯВОРІВ" (далі - ТОВ "ЕНЕРГОПАРК "ЯВОРІВ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ОПТІМА" (далі - ТОВ "ЕКО-ОПТІМА"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "СОЛАР КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "СОЛАР КАПІТАЛ"), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті постанови про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29.12.2017 №1611 "Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електроенергії" щодо забезпечення проведення 100% оплати суб`єктам господарювання, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії за червень 2019 року.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідач наділений функціями та повноваженнями, встановленими статтею 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", зокрема бере участь у регулюванні платіжно-розрахункових відносин на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг у випадках, встановлених законом. Аналогічне положення щодо наділення НКРЕКП правом встановлювати алгоритм розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання закріплено також в Законі України "Про електроенергетику".
Отже, НКРЕКП регулює платіжно-розрахункові відносини на оптовому ринку електричної енергії України шляхом встановлення алгоритму розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання.
Так, з 01.07.2019 згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії" запроваджено нову модель ринку електроенергії, а нормативно-правові акти, що регулюють діяльність оптового ринку електричної енергії, в тому числі постанова Регулятора № 1611 від 29.12.2017 "Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії" втратили чинність, що позбавило можливості ДП "Енергоринок" виконати вимоги Законів України "Про електроенергетику" та "Про альтернативні джерела енергії" в частині забезпечення повної оплати вартості електричної енергії суб`єктам господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, за червень 2019 року.
З метою забезпечення дотримання вимог наведеного законодавства, позивач листом від 23.05.2019 № 01/26-10461 звернувся до НКРЕКП з проханням внести зміни у червні 2019 року до алгоритму розподілу коштів, встановленого постановою НКРЕКП від 29.12.2017 № 1611, щодо першочергової виплати коштів виробникам, повні розрахунки з якими гарантовані державою. Запропонованими позивачем змінами передбачалося, що ДП "Енергоринок" до кінця червня 2019 року мало здійснити оплату виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії на рівні до 95% від вартості оперативної товарної продукції червня 2019 року.
Проте, зазначене звернення позивача щодо внесення змін до алгоритму розподілу коштів залишене НКРЕКП без реагування.
Натомість у червні 2019 року НКРЕКП прийнято постанову № 1042, що вносить зміни до постанови НКРЕКП від 29.12.2017 № 1611, яка передбачає оплату товарної продукції виробникам, у тому числі і виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, у рівному відсотку від вартості товарної продукції. Такі зміни дозволили ДП "Енергоринок" здійснити оплату товарної продукції червня виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії лише на рівні 38,1%.
У контексті наведених аргументів позивач наголосив, що єдиним джерелом для забезпечення виконання зобов`язань ДП "Енергоринок" щодо повної оплати за куповану електроенергію у виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії були кошти, які надходили від операторів системи розподілу (далі - ОСР), постачальників універсальних послуг (далі - ПУП) та постачальника "останньої надії" (далі - ПОН) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання підприємства.
Відповідно до статуту ДП "Енергоринок", фінансування позивача здійснюється в межах кошторису, що затверджується органом державного регулювання в галузі електроенергетики, тому власних коштів, які б могли стати джерелом для здійснення 100% оплати виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії за товарну продукцію червня 2019 року у підприємства не має.
Втім, станом на 15.07.2019 (день проведення остаточних розрахунків з виробниками електричної енергії) НКРЕКП не прийнято жодного рішення для вирішення питання щодо забезпечення проведення повної оплати за куповану у червні 2019 року електроенергію у виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії.
Зазначив, що бездіяльність НКРЕКП призвела до порушення інтересів ДП "Енергоринок", а саме до утворення кредиторської заборгованості перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії у розмірі 2 069 673 382 грн, що підтверджується документально.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що в діях НКРЕКП відсутні ознаки протиправної бездіяльності пов`язаної із неприйняттям постанови про внесення змін до постанови Регулятора № 1611 від 29.12.2017 "Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії" щодо забезпечення проведення 100% оплати суб`єктам господарювання, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії за червень 2019 року. Вважає, що Регулятор діє в межах наданих йому повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства.
Кабінет Міністрів України подав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що НКРЕКП регулює діяльність суб`єктів природних монополій у сфері електроенергетики та господарюючих суб`єктів, які діють на суміжних ринках, а також виконує інші функції відповідно до законодавства. На виконання вимог, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про електроенергетику", постановою НКРЕКП від 29.12.2017 року № 1611 та постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 397 відповідачем затверджені відповідні алгоритми.
Також третя особа зазначила, що на підставі норм Закону України "Про ринок електричної енергії", Закон України "Про електроенергетику" втратив чинність з 01.07.2019.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 № 922 затверджено статут ДП "Енергоринок" (далі - Статут).
Пунктом 1 цього Статуту встановлено, що ДП "Енергоринок" (далі - підприємство) утворено для забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.2000 № 755 "Про утворення державного підприємства "Енергоринок" на базі відокремленого підрозділу "Енергоринок" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та є державним комерційним підприємством.
Відповідно до пункту 2 Статуту, підприємство є правонаступником державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо його активів і боргових зобов`язань, пов`язаних з, зокрема, виконанням функцій розпорядника системи розрахунків, а також розпорядника коштів оптового ринку електричної енергії.
НКРЕКП постановою № 1611 від 29.12.2017 затверджено алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (далі - Постанова № 1611), яка втратила чинність з 01.07.2019 відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
Постановою № 1611, зокрема, було встановлено, що до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим ДП "Енергоринок" здійснює остаточний розрахунок з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії забезпечивши їм 100 % оплату фактичної товарної продукції.
23.05.2019 позивач звернувся до НРКЕКП з проханням внести зміни у червні 2019 року до алгоритму розподілу коштів, встановленого постановою НКРЕКП № 1611, щодо першочергової виплати коштів виробникам, повні розрахунки з якими гарантовані державою.
Звернення обумовлено тим, що з 01.07.2019 згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії" запроваджено нову модель ринку електроенергії, а нормативно-правові акти, що регулюють діяльність оптового ринку електричної енергії, в тому числі постанова НКРЕКП № 1611, втрачає чинність, у зв`язку з чим, як зазначає позивач, ДП "Енергоринок" немає можливості виконати вимоги Законів України "Про електроенергетику" та "Про альтернативні джерела енергії" в частині забезпечення повної оплати вартості електричної енергії суб`єктам господарювання, яким встановлено "зелений" тариф (виробники електричної енергії з альтернативних джерел енергії) за червень 2019 року.
На засіданні НКРЕКП 18.06.2019, яке проводилось у формі відкритого слухання, під номером № 33 на порядку денному була розглянута пропозиція ДП "ЕНЕРГОРИНОК", викладена у листі від 23.05.2019.
На вказаному засіданні був присутній заступник начальника департаменту економіки та фінансів ДП "Енергоринок" ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації, зазначеній у протоколі № 38 засідання НКРЕКП від 18.06.2019, щодо розгляду пропозиції позивача зазначено таке:
"ДП "Енергоринок" щодо внесення змін до алгоритму розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 29 грудня 2019 року №1611, а саме у частині забезпечення ДП "Енергоринок" до 27 червня 2019 року 95% оплати ВАД (виробник електричної енергії з альтернативних джерел) за прогнозовану товарну продукцію червня 2019 року.
Слід зауважити, що зазначені зміни можуть призвести до виникнення переплати ДП "Енергоринок" ВАД за товарну продукцію червня, та у свою чергу до зменшення рівня оплати іншим виробникам електричної енергії.
Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення надходження у червні 2019 року коштів ВАД за товарну продукцію червня 2019 року з подальшим забезпеченням у наступному розрахунковому періоді ДП "Енергоринок" 100% оплати ВАД відповідно до діючого законодавства, пропонується:
внести зміни до алгоритму розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 29 грудня 2019 року № 1611, у частині включення ВАД до пропорційного розподілу та перерахування ДП "Енергоринок" коштів виробникам електричної енергії за товарну продукцію розрахункового місяця у розрахунковому місяці.
ОСОБА_1 заступник начальника департаменту економіки та фінансів ДП "Енергоринок" звернувся з проханням підтримати проект рішення, запропонований Управлінням енергоринку.
Головуюча запитала, чи є питання, зауваження або пропозиції.
Питання, зауваження та пропозиції відсутні".
18.06.2019, з покликанням на статті 15, 151 Закону України "Про електроенергетику", статтю 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ураховуючи звернення ДП "Енергоринок" від 23.05.2019 № 01/26-10461, НКРЕКП постановила:
Унести до пункту 1 постанови НКРЕКП від 29.12.2017 № 1611 "Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії" такі зміни:
1) у підпункті 2 підпункту 1.2 слова "виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії та" виключити;
2) у підпункті 1.6 після слів та цифри "У разі забезпечення 70 % оплати" доповнити словами "виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії", символ та слова "виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії" виключити;
3) у підпункті 1.9 слова та символи "(крім виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії)" виключити.
Також, 18.06.2019, відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕКП постановила:
Затвердити Порядок розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників;
У пункті 2 постанови НКРЕКП від 18.01.2019 № 26 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.06.2013 № 700" слова, знак та цифри ", та діє до 01 липня 2019 року" виключити.
ДП "Енергоринок" вважає бездіяльність НКРЕКП, як органу, який здійснює державне регулювання платіжно-розрахункових відносин на ринку енергетики, наявною і протиправною, яка виражається у неприйнятті постанови про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29.12.2017 № 1611 "Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії" щодо забезпечення проведення 100% оплати суб`єктам господарювання, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії за червень 2019 року.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі Закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально необхідними для реалізації але фактично не були здійсненні.
Водночас вчинення дій, прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку, означає, що такі дії, прийняття рішення вчиненні (прийняті) без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.
Проте, позивачем не доведено будь-якими доказами, що в межах заявлених позовних вимог наявні ознаки бездіяльності, оскільки, як встановлено судами, відповідачем вчинялись дії в межах наданих йому повноважень, чинним на той час законодавством, зокрема, на засіданні НКРЕКП 18.06.2019 на порядку денному було розглянуто питання під № 33 щодо пропозиції ДП "Енергоринок", викладеної у листі від 23.05.2019, за результатами якої НКРЕКП були прийняті постанови від 18.06.2019 № 1042, якою внесено зміни до постанови НКРЕКП від 29.12.2017 №1611 "Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії" та № 1041 "Про затвердження Порядку розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників та внесення зміни до постанови НКРЕКП від 18 січня 2019 року № 26".
Своєю чергою, незгода позивача із результатом розгляду його пропозицій не може вважатися протиправною бездіяльністю.
Також суди констатували, що постанова НКРЕКП від 18.06.2019 № 1042 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 грудня 2017 року № 1611" не була оскаржена у судовому порядку.
Окремо суди попередніх інстанцій також звернули увагу на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки саме по собі визнання бездіяльності протиправною, без вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії, не призведе до поновлення його в правах.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до передчасних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Скаржник зазначив, що питання бездіяльності суб`єктів владних повноважень неодноразово досліджувалося Верховним Судом, проте вважає, що спірні правовідносини є унікальними та не схожі на будь-які інші правовідносини, оскільки це було єдине порушення державних гарантій щодо забезпечення 100% розрахунків з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії на Оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ) за 19 років його існування.
Так, постановою НКРЕКП від 29.12.2017 № 1611 передбачалося, що до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим ДП "Енергоринок" здійснює остаточний розрахунок з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії забезпечивши їм 100 % оплату фактичної товарної продукції.
Скаржник наполягає, що протягом функціонування ОРЕ, позивач жодного разу не порушував алгоритм розподілу коштів, встановлений Регулятором, та забезпечував проведення у розрахунковому періоді 100% розрахунків з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії.
Проте, з 01.07.2019 згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії" запроваджено нову модель ринку електроенергії, у зв`язку з чим нормативно-правові акти, що регулювали діяльність оптового ринку електричної енергії, в тому числі постанова НКРЕКП від 29.12.2017 № 1611, втратили чинність.
Враховуючи запровадження нового ринку електроенергії, а також те, що саме НКРЕКП повинно забезпечити проведення 100% розрахунків з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за товарну продукцію за червень 2019 року, позивач листом від 23.05.2019 № 01/26-10461 звернувся до Регулятора з проханням внести зміни у червні 2019 року до алгоритму розподілу коштів, встановленого постановою НКРЕКП від 29.12.2017 № 1611, щодо першочергової виплати коштів виробникам, повні розрахунки з якими гарантовані державою.
Натомість, за результатами розгляду пропозицій ДП "Енергоринок", які не були враховані Регулятором в повній мірі, 18.06.2019 НКРЕКП було прийнято постанову №1042, яка вносить зміни до постанови НКРЕКП від 29.12.2017 №1611 та передбачає оплату товарної продукції виробникам, у тому числі і виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, у рівному відсотку від вартості товарної продукції. Такі зміни дозволили ДП "Енергоринок" здійснити оплату товарної продукції червня 2019 року виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії лише на рівні 38,1%.
На переконання скаржника, фактично мала місце бездіяльність відповідача, яка проявилася у незабезпеченні належного регулювання платіжно-розрахункових відносин на ОРЕ, яка б забезпечила 100% розрахунки з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, як того вимагало чинне законодавство України та передбачали норми, які регулювали повноваження та обов`язки НКРЕКП.
Скаржник вважає, що повноваження по регулюванню розрахунків із виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії передбачають лише один вид правомірної поведінки НКРЕКП - встановити алгоритм відрахування коштів із рахунку із спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок", який би забезпечував оплату товарної продукції червня 2019 року виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії на рівні 100%.
На думку скаржника, відповідач повинен був прийняти саме такий алгоритм розподілу коштів, який би забезпечив розрахунки з виробниками з альтернативних джерел енергії в повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про альтернативні джерела енергії" та Закону України "Про електроенергетику", в протилежному випадку його дії розцінюються саме як бездіяльність.
Отже, юридичний зміст бездіяльності відповідача полягає в тому, що фактично Регулятором не прийнято рішення щодо встановлення алгоритму розподілу коштів, який би забезпечив проведення повних розрахунків з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що на підставі Законів України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про електроенергетику", "Про ринок електричної енергії" віднесено виключно до компетенції НКРЕКП та було об`єктивно необхідним та реально можливим для реалізації державних гарантій.
За наведених вище обставин, скаржник стверджує, що НКРЕКП не доведено виконання своїх законодавчо визначених повноважень в частині ефективного державного регулювання платіжно-розрахункових відносин в сфері енергетики.
Також скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджено негативні наслідки для ДП "Енергоринок" внаслідок протиправної бездіяльності НКРЕКП.
Зокрема судами проігноровано доводи позивача, що у зв`язку із протиправною бездіяльністю НКРЕКП у ДП "Енергоринок" виникла заборгованість перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії у розмірі 2 069 673 382,00 грн, що в свою чергу призвело до того, що останні звернулися до господарських судів з позовними заявами до ДП "Енергоринок" про стягнення заборгованості за електричну енергію, продану у червні 2019 року, а також 3% річних, штрафних санкцій, інфляційних нарахувань.
Також, враховуючи специфіку відносин в електроенергетиці та відсутність повноважень НКРЕКП щодо регулювання платіжно-розрахункових відносин між ДП "Енергоринок" та ВАД (виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії) з 01.07.2019, у зв`язку з запровадженням нового ринку електричної енергії, скаржник вважає, що підприємством обрано ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому із посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Вважає, що затвердження запропонованих ДП "Енергоринок" змін до алгоритму розподілу коштів, може розцінюватися як перевищення повноважень Регулятора, оскільки зазначені зміни можуть призвести до виникнення переплати ДП "Енергоринок" ВАД за товарну продукцію червня (ураховуючи, що з 01.07.2019 починає діяти нова модель функціонування ринку електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", та у НКРЕКП не буде повноважень щодо встановлення окремого алгоритму повернення коштів надмірно сплачених ДП ""Енергоринок" ВАД), та у свою чергу до значного зменшення рівня оплати іншим виробникам електричної енергії за товарну продукцію червня 2019 року та ДП "НЕК "Укренерго", що є неприпустимим в умовах запровадження нової моделі функціонування ринку електричної енергії.