ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.004115
адміністративне провадження № К/9901/8837/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 (суддя - Брильовський Р.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 (судді - Довгополов О.М., Пліш М.А., Гудим Л.Я.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любинецький Млин" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Любинецький Млин" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2477/893/АВ/ФС від 23.05.2019.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11.04.2019 Головне управління Держпраці у Львівській області отримало від начальника Сколівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області повідомлення про можливі порушення ТОВ "Любинецький Млин" порядку оформлення трудових відносин осіб, які мають зобов`язання за рішенням суду (а.с. 80).
22.04.2019 Головне управління Держпраці у Львівській області прийняло наказ № 0953-П про проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Любинецький Млин" та направлення від 22.04.2019 № 0953 (а.с.81-82).
У період з 23.04.2019 головним державним інспектором Кучмою М.І. проведено інспекційне відвідування у ТОВ "Любинецький Млин".
За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ2477/893/АВ від 24.04.2019 та припис про усунення виявлених порушень № ЛВ2477/893/АВ/П від 24.04.2019 (а.с. 13-25).
Відповідно до вказаного акту 23.04.2019 було здійснено вихід у ТОВ "Любинецький Млин", що знаходиться за адресою: 82456, Львівська область, Стрийський район, с. Любинці, вул. Стрийська, 73А, де виявлено 5 осіб, що виконують трудові функції для забезпечення повноцінної роботи млину. У 14:32 було здійснено спробу пройти на територію Товариства, при вході якого виявлено особу, що виконувала функцію охоронника, при розмові з яким встановлено, що це ОСОБА_1, який зазначає, що працює охоронцем у даному Товаристві приблизно три роки та жодних документів щодо працевлаштування не укладав. Вищевказану особу зафіксовано засобами відеотехніки за виконанням трудової функції, а саме: відкриття брами Товариства для проїзду вантажівки на територію та наявність у нього ключів від брами Товариства. ОСОБА_2, зафіксований засобами відеотехніки за виконанням трудової функції, а саме: розфасовував борошно у мішки. Вищезазначений повідомив, що він лише стажується та жодних документів станом на 23.04.2019 не підписував. Даний факт підтвердив і ОСОБА_3 який працює у ТОВ "Любинецький Млин" на посаді начальника виробництва. Цимбаліста Ігор, зафіксований засобами відеофіксації за виконанням трудової функції, а саме: перевозив мішки з борошном ручним навантажувачем та складав порожні мішки в приміщенні млину. При розмові з інспектором праці відлучився від трудової функції та лише повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові. ОСОБА_4, зафіксований засобами відеофіксації за виконанням трудової функції, а саме: фасував борошно у мішки в приміщенні млину. Повідомив інспектору праці своє прізвище ім`я та по-батькові та повідомив, що працює у млині вже пів року. Особа 1, зафіксований засобами відеофіксації за виконання трудової функції, в приміщенні млину та котельні, який відмовився представлятись, однак зазначив, що працює у даному Товаристві. При огляді первинних документів, зокрема, особових карток форми П-2 із фотокартками працівників, котрі надали посадові особи Товариства, що Особа 1 відсутня. Товариством не надано жодних документів, що підтверджують укладення трудових чи цивільно-правових договорів із вищезазначеними особами, а відтак, Товариством порушено вимоги ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413.
23.05.2019 директором ТОВ "Любинецький Млин" подано до Головного управління Держпраці у Львівській області заяву про долучення документів на 59 аркушах та пояснень, в яких повідомлено про виконання припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2019 та про те, що ТОВ "Любинецький Млин" не допускало до роботи працівника Особа 1 (а.с.28-55).
23.05.2019 Головне управління Держпраці у Львівській області прийняло постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 2477/893/АВ/ФС відповідно до якої на ТОВ "Любинецький Млин" накладено штраф у розмірі 625 950,00 грн. за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413 (а.с.26-27).
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.05.2019 № ЛВ 2477/893/АВ/ФС.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що інспекційне відвідування позивача 23.04.2019 було розпочато та проведено без повідомлення керівника чи іншої уповноваженої особи підприємства про підстави контрольного заходу, посадовою особою відповідача не було надано копію направлення на проведення інспекційного відвідування, не пред`явлено службового посвідчення, не роз`яснено прав та обов`язків.
Також суди виходили з того, що обставини, викладені відповідачем в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, відповідачем при винесенні спірної постанови не враховано те, що позивачем на виконання вимог припису надавались відповідні документи.
Також суди виходили з того, що позивачем виконано припис про усунення виявлених порушень № ЛВ2477/893/АВ/П від 24.04.2019.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що перевірку позивача проведено з дотриманням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.
Також покликається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 22.03.2018 у справі №697/2073/17, від 19.06.2019 у справі №2140/1828/18, від 19.09.2019 у справі № 808/3092/17, від 11.12.2019 у справі №1340/5964/18 та стосується застосування ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідальність за порушення законодавства про працю регламентована ст. 265 КЗпП України, за правилами якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Крім того, у постанові від 09.06.2021 у справі № 420/2174/19 Верховний Суд дійшов наступних висновків:
"Характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.
Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
З аналізу наведених норм Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.