ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Власова Ю. Л., Ступак О. В. щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 990SCGC/4/23 (провадження № 11-202сап23), ухваленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1077/0/15-23 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1110/2дп/15-21 від 24 травня 2021 року про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності"
Стислий виклад історії справи
1. Рішенням Другої Дисциплінарної палати від 24 травня 2021 року № 1110/2дп/15-21 суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця. Дисциплінарний орган Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) встановив у діях судді ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ), а саме безпідставне затягування чи невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом розумного строку.
2. Зокрема, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про те, що суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 внаслідок недбалості не вжила заходів щодо своєчасного розгляду заяви про самовідвід та безпідставно затягнула її розгляд всупереч розумному та об`єктивно потрібному для розгляду цієї заяви строку, а відтак вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
3. Рішенням ВРП від 21 листопада 2023 року № 1077/0/15-23 вказане рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24 травня 2021 року № 1110/2дп/15-21 про притягнення судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності залишено без змін.
4. ВРП зазначила, що надані показники підтверджують аргументи скарги адвоката Кравця Р. Ю. про суттєве навантаження судді ОСОБА_1, однак не спростовують факту необхідності дотримання суддею строків розгляду справ, як і відсутності складнощів у процедурі реалізації під час розгляду заяви судді про самовідвід, а тривале затягування її розгляду, зокрема у кримінальному провадженні, позбавляє учасників справи (обвинувачених, потерпілих) права на справедливий суд та здійснення правосуддя у розумні строки.
5. Проаналізувавши розгляд ОСОБА_1 заяв про самовідвід суддів у відповідний період, ВРП дійшла висновку про неврахування цією суддею черговості надходження справ та вибірковий підхід до їх розгляду.
6. У зв`язку із цим ВРП резюмувала, що рівень навантаження судді, з урахуванням встановлених під час розгляду дисциплінарної справи та під час попередньої перевірки скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП обставин (у тому числі зважаючи на факт призначення суддею схожих за предметом справ до розгляду без дотримання черговості), не є визначальним чинником, який зумовив встановлені Дисциплінарною палатою порушення та об`єктивно унеможливлював належне виконання суддею ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.
7. Урахувавши характер дисциплінарного проступку, його наслідки, ступінь вини судді, її позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді, ВРП погодилася з рішенням Дисциплінарної палати про те, що застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є пропорційним вчиненому внаслідок недбалості дисциплінарному проступку.
8. Не погодившись із рішенням ВРПвід 21 листопада 2023 року № 1077/0/15-23, ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення.
Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду
9. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 990SCGC/4/23 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1077/0/15-23 - без змін.
10. Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВРП, приймаючи оскаржуване рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Вищу раду правосуддя".
11. Також зважаючи на встановлені обставини справи, зокрема на те, що попри значне навантаження заява про самовідвід судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка В. В. не була розглянута суддею ОСОБА_1 упродовж пів року, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками ВРП, викладеними у спірному рішенні, згідно з якими суддя ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ. На думку Великої Палати Верховного Суду, дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця застосоване до ОСОБА_1 з урахуванням характеру дисциплінарного проступку, наслідків його вчинення, позитивної характеристики судді та інших обставин, що мають значення для справи.
Причини незгоди з постановою Великої Палати Верховного Суду
12. Вимушені не погодитись зі сформульованими у цій постанові висновками Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.
13. Як слідує з матеріалів дисциплінарного провадження та змісту оскаржуваного рішення, ВРП дійшла висновку, що ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Дев`ятка В. В. від розгляду кримінального провадження № 42017100000003653 (справа № 756/5773/19, провадження № 1-кп/756/913/19) лише через пів року після її надходження, ухвалила рішення поза межами розумного строку.
14. Зокрема, заява судді Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження надійшла до провадження судді ОСОБА_1. 20 серпня 2019 року і була призначена до розгляду на 30 серпня 2019 року.
15. Відповідно до довідки від 30 серпня 2019 року за підписом секретаря судового засідання зазначену заяву про самовідвід знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1. в розгляді кримінального провадження № 1-кп/756/163/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
16. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід призначено на 16 вересня 2019 року.
17. 16 вересня 2019 року заяву знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/756/986/19 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.
18. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42017100000003653 призначено на 24 вересня 2019 року.
19. 24 вересня 2019 року заяву знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1. у відпустці.
20. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження призначено на 09 жовтня 2019 року.
21. 09 жовтня 2019 року судове засідання у справі № 756/5773/19 відкладено до розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Пілявіна Г. В. про відвід судді ОСОБА_1.
22. Суддю ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для реєстрації та автоматизованого розподілу заявленого головуючому судді відводу, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачені реєстрація та розгляд заяв про відвід у межах розгляду заяви про відвід (самовідвід). Заяву про відвід передано судді ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи.
23. Розгляд заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження призначено на 07 листопада 2019 року.
24. 07 листопада 2019 року заяву судді Дев`ятка В. В. про самовідвід знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1. в іншому провадженні.
25. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42017100000003653 призначено на 03 грудня 2019 року.
26. 03 грудня 2019 року заяву знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 1-кп/756/1265/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
27. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід призначено на 17 грудня 2019 року.
28. 17 грудня 2019 року судове засідання у справі № 756/5773/19 відкладено до розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1.
29. Того ж дня керівник апарату Оболонського районного суду міста Києва листом повідомив суддю ОСОБА_1 та обвинувачену ОСОБА_6 про відсутність підстав для реєстрації та автоматизованого розподілу заявленого головуючому судді відводу, заяву про відвід передано головуючому судді для приєднання до матеріалів справи.
30. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42017100000003653 призначено на 21 січня 2020 року.
31. 21 січня 2020 року заяву судді Дев`ятка В. В. про самовідвід знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1. у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 1-кп/756/691/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
32. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід призначено на 05 лютого 2020 року.
33. 05 лютого 2020 року заяву знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/756/318/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307, частиною третьою статті 309 КК України.
34. Наступне судове засідання для вирішення заяви судді Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42017100000003653 призначено на 27 лютого 2020 року.
35. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1. від 27 лютого 2020 року заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка В. В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено. Матеріали вказаного кримінального провадження (справа № 756/5773/19) передано для виконання вимог частини другої статті 35 КПК України.
36. Зважаючи на ці обставини, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про те, що суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1. внаслідок недбалості не вжила заходів щодо своєчасного розгляду заяви про самовідвід та безпідставно затягнула її розгляд всупереч розумному та об`єктивно потрібному для розгляду цієї заяви строку, а відтак вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
37. Друга Дисциплінарна палата ВРП застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
38. Залишаючи без змін вказане рішення її Другої Дисциплінарної палати, ВРП взяла до уваги статистичні показники роботи судді ОСОБА_1 (згідно з якими: за період із 20 серпня до 31 грудня 2019 року до провадження судді ОСОБА_1. надійшло 699 справ та матеріалів, з них: у порядку кримінального провадження - 491 справа та матеріал, справ про адміністративні правопорушення - 208; розглянуто справ та матеріалів - 714, з них в порядку кримінального провадження - 72 справи та 429 матеріалів, а також 213 справ про адміністративні правопорушення; за період з 01 січня до 27 лютого 2020 року до провадження судді ОСОБА_1. надійшли 281 справа та матеріал, з них: у порядку кримінального провадження - 159 справ та матеріалів, справ про адміністративні правопорушення - 122; розглянуто 221 справу та матеріал, а саме в порядку кримінального провадження - 15 справ та 119 матеріалів, а також 106 справ та 1 матеріал про адміністративні правопорушення) та зазначила, що вони підтверджують аргументи скарги адвоката Кравця Р. Ю. про суттєве навантаження судді ОСОБА_1, однак не спростовують факту необхідності дотримання суддею строків розгляду справ, як і відсутності складнощів у процедурі реалізації під час розгляду заяви судді про самовідвід, а тривале затягування її розгляду, зокрема у кримінальному провадженні, позбавляє учасників справи (обвинувачених, потерпілих) права на справедливий суд та здійснення правосуддя у розумні строки.
39. Водночас ВРП звернула увагу на те, що в провадженні судді ОСОБА_1 у той самий період перебували інші заяви про відвід (самовідвід), які розглядались у короткі строки, у зв`язку із чим дійшла висновку про неврахування цією суддею черговості надходження справ та вибірковий підхід до їх розгляду.
40. Велика Палата Верховного Суду погодилась із вказаною позицією ВРП про те, що укомплектованість суду суддями лише на 41 % та значне навантаженням судді ОСОБА_1 не є визначальним чинником, який зумовив встановлені Дисциплінарною палатою порушення та об`єктивно унеможливлював належне виконання суддею ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, а тому він не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.
41. Вважаємо, що Велика Палата Верховного Суду поверхово підійшла до оцінки надмірного навантаження судді та його впливу на можливість вчасного розгляду судових справ.
Міжнародне та національне правове регулювання, дотичне до питання щодо визначення розумних строків розгляду судових справ
42. У пункті 26 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні виконувати свої функції зі старанністю та розумною швидкістю. Для цього, звісно, вони повинні бути забезпечені необхідними приміщеннями, обладнанням та помічниками. За таких умов, судді повинні бути свідомі своїх обов`язків та виконувати їх згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) з метою прийняття рішення упродовж розумного терміну.
43. Також у пункті 62 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов?язки 2010 року зазначено, що судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного терміну.
44. Разом з тим, ще у 1986 році Комітетом Міністрів Ради Європи було прийнято Рекомендацію № R (86) 12 державам-членам щодо заходів з попередження і зменшення надмірного робочого навантаження в судах, у якій Комітет Міністрів зазначив про зростання кількості справ, які направляються на розгляд судів, що може перешкоджати праву кожного на публічний судовий розгляд упродовж розумного терміну, а також про необхідність скорочення будь-якого надмірного робочого навантаження на суди задля покращання якості відправлення правосуддя, для досягнення чого, з-поміж іншого, рекомендував державам-учасницям переглядати через регулярні проміжки часу компетенцію різних судів у плані обсягу і характеру позовів, які ними розглядаються, задля рівномірного розподілу робочого навантаження.
45. Статтею 19 Закону № 1402-VІІІ визначено повноваження ВРП та Державної судової адміністрації (далі - ДСА) щодо визначення кількості суддів з урахуванням судового навантаження та в межах видатків, передбачених у Державному бюджеті України на утримання судів та оплату праці суддів.
46. Рішенням Ради суддів України від 09 червня 2016 року № 46 було затверджено рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями для суддів місцевих та апеляційних судів. Згідно із вказаними показниками розраховано середні витрати часу на розгляд справ, відповідно до яких тривалість розгляду може становити від 0,2-0,4 години (питання про видачу наказу, інші справи про адміністративні правопорушення) до 20 годин (кримінальні справи за обвинуваченням осіб у скоєнні тяжкого злочину).
47. На підставі зазначених показників ДСА розрахувала кількість модельних справ для кожного суду за даними 2016 року (відповідно до Положення про порядок планування видатків судів на основі очікуваного результату модельна справа - це судова справа з умовним строком її розгляду протягом 8-годинного робочого дня). З метою приведення всіх справ і матеріалів, що надійшли до суду, до єдиного показника - модельної справи було використано дані обліково-статистичних карток на справи та матеріали, які містяться в центральній базі даних. Результативний показник для планування на основі результату видатків споживання на 2017 рік "Модельне навантаження на суддю" становив 183 модельні справи на 1 суддю на рік. Шляхом ділення запланованої кількості вирішених модельних справ на показник "Модельне навантаження на суддю" було визначено оптимальну (нормативну, модельну) кількість суддів для кожного суду (інформація взята зі Щорічної доповіді Вищої ради правосуддя за 2017 рік "Про стан забезпечення незалежності суддів").
48. Протягом 2019 року органами суддівського врядування і самоврядування проводились дослідження щодо визначення нових нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій з урахуванням змін, внесених до процесуального законодавства. Крім того, Національною школою суддів України (далі - НШСУ) було проведено індивідуальне вибіркове контрольне опитування серед 80 суддів-тренерів/суддів, які співпрацюють з НШСУ. Опитування стосувалось мінімальної кількісті справ, які може об`єктивно розглянути суддя місцевого загального суду за рік, середнього фактичного строку розгляду справи / провадження суддею місцевого загального суду, який має бути закладений при розрахунках навантаження, та коефіцієнтів, які необхідно застосовувати для визначення мінімальної кількості справ, яку може розглянути суддя місцевого загального суду, - все це за умов нормального (ненадмірного) навантаження протягом робочого часу. За результатами опитування найбільші відсотки набрали позиції: мінімальна кількість справ - 430, середній строк розгляду справи - 60 днів, коефіцієнт - кількість підсудних.
49. За результатами проведеної роботи рішенням ВРП від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано ДСА та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження - 547 хв, досудового розслідування (слідчі судді) - 91 хв, адміністративного судочинства - 379 хв, цивільного судочинства - 287 хв, адміністративні правопорушення - 130 хв, окремі процесуальні питання - 99 хв.
50. Указані показники напряму стосуються не лише кількісних, але і якісних характеристик діяльності судді. Забезпечення сторонам у справі можливості бути присутніми в судовому засіданні та висловити свої міркування щодо предмета спору, забезпечення ретельного дослідження доводів сторін з метою ухвалення справедливого судового рішення, як того вимагає Конвенція та національне законодавство, унеможливлює скорочення часу розгляду судових справ з метою збільшення обсягу розглянутих справ.