ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 149/1319/23
Провадження № 51-161км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_6,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020210000141, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого 30 червня 2021 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі положень ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України допокарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2021 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.
За вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 07.03.2023 о 12.45 год. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи у приміщенні Хмільницького міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Столярчука, 17 у м. Хмільник Вінницької області, таємно викрав мобільний телефон марки "NOKIA 301 Dual Sim", який належить ОСОБА_8, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити оскаржувані судові рішення та перекваліфікувати дії його підзахисного з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням більш м`якого покарання.
Вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ.
Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки він, хоча і викрав майно під час дії режиму воєнного стану, але поза межами указаних вище районів та без використання умов воєнного стану.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.