ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 991/10046/23
провадження № 51-7582 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупредставника ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 та надано детективам НАБУ тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" адвокат ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року було відмовлено представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, а апеляційне провадження закрито.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі представник ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" - адвокат ОСОБА_5, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог представник вказує, що:
- лише 06 грудня 2023 року ним було укладено договір з ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" про надання правової допомоги, після чого представнику і стало відомо про існування ухвали слідчого судді від 23 листопада 2023 року та того ж дня було направлено апеляційну скаргу, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження було 11 грудня 2023 року;
- ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представника ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис";
- ухвала слідчого судді від 23 листопада 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів не направлялася на адресу ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис";
- в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження факту отримання ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" ухвали слідчого судді.
Також, представник зазначає, що:
- позиція суду апеляційної інстанції про те, що в.о. генерального директора ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" ОСОБА_7 27 листопада 2023 року отримала копію ухвали слідчого судді, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження відсутній супровідний лист про направлення слідчим суддею свого рішення на адресу підприємства;
- висновки суду апеляційної інстанції про те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 04 грудня 2023 року, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки письмові документи, на доведення такого факту, були відсутні у суду на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, не врахувавши поважність причин його пропуску;
- суд апеляційної інстанції, при постановленні рішення, не врахував, що апеляційну скаргу було подано представником ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" 06 грудня 2023 року, тобто у найкоротший термін після отримання листа НАБУ від 01 грудня 2023 року, в якому і було зазначено про необхідність виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів;
Крім того, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, представник ОСОБА_5 зауважує, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 135 КПК України, не повідомив підприємство або його представників про призначення справи до розгляду саме на 08 грудня 2023 року, що, у свою чергу, позбавило представника ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" можливості з`явитися у судове засідання та надати пояснення щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Таким чином, представник ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" адвокат ОСОБА_5 . вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на вищенаведене, не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
На зазначену касаційну скаргу від прокурора ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких він, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів представника ОСОБА_5, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" ОСОБА_5 не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Що стосується доводів касаційної скарги представника ОСОБА_5 про те, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 135 КПК України, не повідомив ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" та його представників про призначення судового засідання на 08 грудня 2023 року, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 2 ст. 136 КПК України, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року було призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги представника ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" ОСОБА_5 на 08 грудня 2023 року о 09:30. При цьому вказаним рішенням було постановлено повідомити учасників судового провадження (ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис") про дату, час та місце апеляційного розгляду.
В подальшому, в матеріалах справи наявні повідомлення про дату судового засідання суду апеляційної інстанції, які були направлені на фактичні та електронні адреси Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а також ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" та представника товариства ОСОБА_5 .
Крім того, зі змісту наявної в матеріалах справи телефонограми від 07 грудня 2023 року, складеної секретарем судового засідання суду апеляційної інстанції вбачається, що представник ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" адвокат ОСОБА_5 у телефонному режимі додатково повідомлявся про дату та місце розгляду його апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт був належним чином повідомлений про те, що апеляційний розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, було призначено на 08 грудня 2023 року о 09:30. При цьому вказаний факт також підтверджується клопотанням представника ОСОБА_5 від 08 грудня 2023 року про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, зі змісту якого вбачається, що останнього шляхом направлення листа на його електронну адресу та у телефонному режимі було повідомлено про дату та час судового засідання в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин Верховний Суд не вбачає підстав, які б свідчили про те, що представник ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" ОСОБА_5 не був повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, а тому касаційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів представника ТОВ " Термал Віжн Текнолоджис" адвоката ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що у разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.