ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9980/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий - Агрикова О.В., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (суддя Пукас А.Ю.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", 2) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича, 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення",
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта"
до Акціонерного товариства "Банк "Український капітал",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Приватного акціонерного товариства "Тутковський", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича, 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
(відповідно до статті 216 ГПК України в судовому засіданні 27.03.2024 було оголошено перерву до 10.04.2024).
(за участю представників: позивача - Войцеховський М.Ю.; відповідача-1 - Пекар А.О.; третьої особи - Борисенко Д.В.)
Фактичні обставини
1. 20.02.2013 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - Банк "УПБ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (позичальник) укладено кредитний договір № 710 (далі - Кредитний договір) про відкриття кредитної лінії в межах суми 16 000 000 грн на поповнення обігових коштів зі строком кредитування до 17.02.2016.
2. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 16.04.2013 між Банком "УПБ" (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Тутковський2 ( далі - ПрАТ "Тутковський", іпотекодавець, позивач) укладено іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), за яким в іпотеку передано майновий комплекс загальною площею 8 595,40 м кв у м. Києві по вул. Дубровицькій, 28 (далі - майновий комплекс, спірні об`єкти нерухомості).
3. Постановою правління Національного банку України (НБУ) від 15.01.2015 № 73/БТ запроваджено особливий режим контролю за діяльністю Банку "УПБ" до повного виконання зобов`язань перед НБУ за кредитним договором.
4. 29.04.2015 між Банком "УПБ" (продавець) та Акціонерним товариством "Банк "Український капітал" (далі - Банк "УК", відповідач-1, покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу) за Кредитним договором (заборгованість кредиту - 5 133 263 грн, проценти - 138 668,43 грн); договори забезпечення - договір поруки № 710-1 від 20.02.2013 та Іпотечний договір; купівельна ціна - 5 396 480,81 грн.
5. Здійсненню відповідачем-1 оплати за Договором купівлі-продажу передувало перерахування 30.04.2015 Банком "УПБ" на рахунок Банку "УК" коштів в сумі 17 700 00 грн за SWAP-угодами обміну валюти №T10861USD/1 та №150427/00162872. Ці кошти Банк "УК" одразу ж перерахував з власного рахунку, відкритого в Банку "УПБ", на рахунок останнього з призначенням платежу "придбання кредитного портфелю зг. Дог. Купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015".
6. На виконання Договору купівлі-продажу нотаріус Войтовський В.С. 06.05.2015 прийняв рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) в частині записів про іпотеку щодо іпотекодержателя майнового комплексу.
7. Постановою правління НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ Банк "УПБ" віднесено до категорії проблемних із встановленням обмежень в його діяльності.
8. 07.05.2015 Банк "УК" повідомив ПрАТ "Тутковський" про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором на підставі Договору купівлі-продажу.
9. На підставі постанови правління НБУ від 28.05.2015 № 348 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) ухвалено рішення від 28.05.2015 № 107 про запровадження тимчасової адміністрації у Банку "УПБ" з 29.05.2015.
10. Наказом тимчасової адміністрації Банку "УПБ" від 28.08.2015 № 243/Та у зв`язку з виявленням нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу поновлено в операційних системах Банку бухгалтерський облік за рахунками з обліку кредиту за Кредитним договором та відновлено нарахування процентів з 30.04.2015 за користування кредитом.
11. Листом від 28.09.2015 № 01-10/5090 Банк "УПБ" повідомив Банк "УК" про нікчемність Договору купівлі-продажу та просив повернути всі документи, отримані за цим договором.
12. Також 28.09.2015 уповноважена особа Фонду повідомила позичальника та ПрАТ "Тутковський" про нікчемність Договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим зазначила, що всі зобов`язання за Кредитним договором та Іпотечним договором слід виконувати на користь Банку "УПБ".
13. 22.12.2018 Банк "УК" направив позивачу вимогу про усунення порушення з вимогою погасити заборгованість ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" за Кредитним договором у розмірі 28 016 810,53 грн.
14. Водночас 21.01.2019 ПрАТ "Тутковський" повідомив Банк "УК" про свою незгоду із розміром заборгованості, просив утриматися від дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною нижчою, ніж 106 253 000 грн.
15. За заявою Банку "УК" державний реєстратор 08.05.2019 прийняв рішення щодо державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що належить ПрАТ "Тутковський" та зареєстрував за Банком "УК" право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
16. 24.02.2020 за результатом аукціону з реалізації активів Банку "УПБ" між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ФК "Інвестохіллс Веста") укладено договори № 80 та № 80/1 про відступлення прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до яких Банк "УПБ" відступив на користь ФК "Інвестохіллс Веста" у тому числі права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.
17. У подальшому за ланцюгом правочинів відповідні права вимоги та майнові права, у тому числі за Кредитним договором та Іпотечним договором, були набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (далі - ТОВ "Сіфанта", третя особа).
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
18. ПрАТ "Тутковський" звернулось до суду з позовом до Банку "УК", державного реєстратора Столярова Едуарда Олеговича (далі - Реєстратор), приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича (далі - Нотаріус), в якому просило застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом:
- визнання недійсними рішень Нотаріуса (індексні номери 21117553, 21116572, 21120298, 21121742, 21121412, 21122164 від 06.05.2015) про внесення змін до записів про іпотеку: 695267, 694730, 694207, 693615, 692602, 691124 на підставі Договору купівлі-продажу та заміну іпотекодержателя: Банк "УПБ" на Банк "УК" (далі - спірні реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя);
- визнання недійсними рішень Реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні номери 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806 від 08.05.2019) про державну реєстрацію права власності за Банком "УК" на об`єкти нерухомого майна згідно наведеного позивачем переліку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28 (далі - спірні об`єкти нерухомості); та скасувати в Реєстрі записи про право власності: 31457646, 31457310, 31457082, 31456270, 31459401, 31459788 від 08.05.2019 (далі - спірні реєстраційні дії про реєстрацію права власності Банку "УК");
- відновлення реєстрації за позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомості.
19. Позов обґрунтовано тим, що у зв`язку з нікчемністю Договору купівлі-продажу право іпотекодержателя за Іпотечним договором фактично не переходило до Банку "УК", а тому підлягають скасуванню прийняті на його підставі рішення Нотаріуса про внесення змін до записів про іпотеку щодо заміни іпотекодержателя. Крім того, внаслідок вчинених Реєстратором протиправних реєстраційних дій позивач незаконно позбавлений права власності на спірні об`єкти нерухомості, які були предметом іпотеки. У зв`язку з чим підлягає відновленню реєстрація права власності на іпотечне майно за позивачем.
20. Третя особа ТОВ "Сіфанта" заявила самостійні вимоги щодо предмета спору і просила:
- зобов`язати Банк "УК" передати ТОВ "Сіфанта" оригінали: Кредитного договору з усіма додатковими угодами та Іпотечного договору з усіма додатковими договорами і доповненнями; договору поруки від 20.02.2013 № 710-1, укладеного з ПрАТ "Тутковський";
- визнати за третьою особою право вимоги за Кредитним договором;
- скасувати зміни в Реєстрі до записів про іпотеку щодо спірних об`єктів нерухомості: 695267, 694730, 694207, 693615, 692602, 691124 від 17.04.2013, внесені за рішенням Нотаріуса (індексні номери 21117553, 21116572, 21120298, 21121742, 21121412, 21122164 від 06.05.2015);
- скасувати зміни до записів про обтяження (заборону на нерухоме майно): 685269, 685306, 685223, 685155, 684915, 684742 у Реєстрі від 16.04.2013, внесені Нотаріусом 06.05.2015 на підставі Договору купівлі-продажу, за якими обтяжувача Банк "УПБ" змінено на Банк "УК" щодо спірних об`єктів нерухомості;
- поновити у Реєстрі записи про Банк "УПБ" як іпотекодержателя і обтяжувача за Іпотечним договором щодо спірних об`єктів нерухомості;
- визнати ТОВ "Сіфанта" іпотекодержателем і обтяжувачем спірних об`єктів нерухомості та внести до Реєстру відповідні відомості про зміну іпотекодержателя та обтяжувача;
- скасувати записи про право власності 31457646, 31457310, 31457082, 31456270, 31459401, 31459788 від 08.05.2019 в Реєстрі, внесені Реєстратором (рішення індексні номери 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806 від 08.05.2019), за якими зареєстровано право власності Банку "УК" на спірні об`єкти нерухомості;
- поновити записи про право власності в Реєстрі на спірні об`єкти нерухомості за ПрАТ "Тутковський".
21. ТОВ "Сіфанта" вказує на набуття прав іпотекодержателя за Іпотечним договором та Кредитним договором на підставі укладених з Банком "УПБ" у 2020 році договорів про відступлення прав вимоги та майнових прав. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з огляду на нікчемність Договору купівлі-продажу підлягають скасуванню внесені до Реєстру записи про зміну іпотекодержателя і обтяжувача речових прав на нерухоме майно щодо предметів іпотеки, а в подальшому й записи про проведену державну реєстрацію права власності за Банком "УК". У свою чергу відомості про Банк "УПБ" підлягають поновленню в Реєстрі, як і внесенню нові відомості щодо дійсного та належного кредитора, іпотекодержателя та обтяжувача спірних об`єктів нерухомості, яким є ТОВ "Сіфанта".
Узагальнений зміст та обґрунтування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Справа розглядалась судами неодноразово.
23. Верховний Суд постановою від 16.11.2022 скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
24. Під час нового розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмета позову шляхом зміни способу захисту порушеного права на відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача на спірні об`єкти нерухомості.
25. За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва задовольнив заяву позивача про зміну предмета позову та рішенням від 03.07.2023, позов ПрАТ "Тутковський" задовольнив (з урахуванням зміни предмета позову). Скасував (1) спірні реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя та (2) спірні реєстраційні дії про реєстрацію права власності Банку "УК"; (3) відновив становище, що існувало до порушення, шляхом реєстрації за позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомості.
Закрив провадження у справі в частині вимог третьої особи про: (1) скасування рішень Нотаріуса від 06.05.2015 індексні номери: 21117553, 21116752, 21120298, 21121742, 21121412 та 21122164; (2) скасування рішень Реєстратора від 08.05.2019 року індексні номери: 46767529, 46767191, 46766926, 46766068, 46769370, 46769806; (3) поновлення відомостей у Реєстрі про право власності на спірні об`єкти нерухомості за позивачем.
Позовні вимоги третьої особи задовольнив частково. Поновив в Реєстрі відомості про Банк "УПБ", як іпотекодержателя та обтяжувача згідно з Іпотечним договором, щодо спірних об`єктів нерухомості. В задоволенні іншої частини вимог третьої особи відмовив.
26. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2023 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
27. Суди попередніх інстанцій констатували нікчемність Договору купівлі-продажу в силу положень пунктів 1, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду його безоплатність (внаслідок проведення розрахунків шляхом коригування структури банківського балансу без реального надходження коштів) та проведення розрахунків у порушення обмежень, встановлених постановою НБУ від 15.01.2015 № 73/БТ. Унаслідок вчинення такого нікчемного правочину Банк "УПБ" відмовився від власник майнових прав за Іпотечним договором та втратив можливість отримати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок високоліквідного забезпечення; у свою чергу Банк "УК", набувши право вимоги іпотекодержателя, отримав перевагу перед іншими кредиторами Банку "УПБ" на задоволення своїх вимог щодо повернення коштів з рахунку неплатоспроможного банку.
28. Відсутність у Банку "УК" прав кредитора за Кредитним договором та Іпотечним договором свідчить про безпідставність спірних реєстраційних дій щодо заміни іпотекодержателя та щодо реєстрації права власності за Банком "УК".
29. Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, то оскільки нікчемний правочин не породжує юридичних наслідків, то у Банку "УК" не виникло право власності на майновий комплекс, тому позивач не повинен заявляти вимоги про припинення чи зміну такого права, яке продовжує йому належати. За обставин даного спору порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на майновий комплекс за відповідачем-1, а тому ефективним та належним є спосіб захисту, який полягає у відновленні становища позивача, яке існувало до такого порушення, шляхом скасування відповідних реєстраційних записів щодо іпотечного майна та проведення державної реєстрації права власності на це майно за позивачем.
30. Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача-1 про застосування позовної давності, суди зазначили, що порушення прав позивача відбулося в момент прийняття Реєстратором рішень про реєстрацію права власності на майновий комплекс за відповідачем-1 (08.05.2019), тоді як сама по собі заміна іпотекодержателя за Іпотечним договором (06.05.2015) права позивача, як іпотекодавця, не порушила. Отже, позивач звернувся з даним позовом в межах трирічного строку позовної давності.
31. Щодо позову третьої особи, то частково її вимоги є тотожними аналогічним позовним вимогами позивача, а тому не є самостійними вимогами в розумінні норми статті 49 ГПК України і щодо цих вимог вже прийнято судове рішення при вирішенні позову позивача, що є підставою для закриття провадження у цій частині вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
32. Разом з тим наявність записів в Реєстрі про Банк "УК", як про власника, іпотекодержателя та обтяжувача спірних об`єктів нерухомості ускладнює можливість реалізації прав, набутих третьою особою, тому підлягають задоволенню її вимоги в частині поновлення записів щодо Банку "УПБ", як обтяжувача та іпотекодержателя майнового комплексу, що опосередкуватиме усунення перешкод у реалізації набутих третьою особою прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.
33. Інші вимоги третьої особи (про передачу оригіналів Кредитного договору та Іпотечного договору та визнання за прав вимоги за цими договорами, визнання іпотекодержателем та обтяжувачем майна) є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки третя особа не довела порушення невизнання або оспорювання її прав з боку Банку "УК" у цій частині.
Касаційні скарги
34. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, з касаційною скаргою звернувся відповідач-1, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовів позивача та третьої особи.
35. Також не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, з касаційною скаргою звернулася третя особа, в якій просить їх скасувати в частині розгляду позову третьої особи з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову третьої особи повністю.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги відповідача-1 та доповнень до неї (що охоплюються підставами касаційного оскарження, за якими відкрито касаційне провадження)
36. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 55, 129 Конституції України, порушив статті 2, 4, 7, 8, 11, 13, 42, 46, 177, 183, 201, 202, 236, 237 ГПК України, висновки Верховного Суду щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутні. На переконання скаржника, суд першої інстанції не навів вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого засідання при новому розгляді справи. Також апеляційний суд застосував статтю 46 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду в постанові від 28.09.2021 у справі №902/743/18, що призвело до незаконної зміни позивачем предмета спору на стадії нового розгляду справи, за відсутності зміни фактичних обставин справи, що мало наслідком пред`явлення позивачем нового позову та призвело до порушення принципу рівності учасників судового процесу, верховенства права, прав та законних інтересів відповідача-1.
37. Суди попередніх інстанцій невірно застосували:
- пункти 1, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", висновок Верховного Суду щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній, а саме: дійшли хибних і таких що не відповідають фактичним обставинам справи висновків про безоплатність Договору купівлі-продажу, про відмову Банку "УПБ" від високоліквідного майна внаслідок укладення вказаного правочину та про отримання Банком "УК" переваг перед іншими кредиторами;
- частину 2 статті 215, частини 1, 5 статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що призвело до невірного визначення моменту початку обрахунку позовної давності, а відтак невірного застосування частини 1 статті 261 цього Кодексу та, відповідно, безпідставного не застосування до спірних правовідносин частини 4 статті 267 ЦК України, висновок Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній. Про обставини нікчемності Договору купівлі-продажу позивачу стало відомо 07.10.2015, а отже позов у даній справі заявлений поза межами позовної давності, що є підставою для відмови в позові.
Узагальнені доводи касаційної скарги третьої особи
38. Суди попередніх інстанцій всупереч приписам статей 49, 180 ГПК України обмежились встановленням наявності лише матеріально-правового критерію (спільного предмету спору) за первісним позовом та за позовом третьої особи, помилково встановили, що вимоги третьої особи дублюють вимоги позивача та проігнорували наявність у останньої самостійного інтересу на захист якого і спрямовані саме його позовні вимоги. Проте відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування частин 1, 5 статті 49, частин 2, 3 статті 180, пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у подібних правовідносинах стосовно: (1) порядку розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами - одночасно з первісним позовом, як вважає третя особа, чи почергово (спочатку первісний позов, а тоді позов третьої особи з самостійними вимогами), як здійснено судами попередніх інстанцій; (2) можливості закриття провадження за позовними вимогами третьої особи через відсутність предмету спору, коли такий спір вирішено за первісним позовом, розглянутим до вирішення позову третьої особи.
39. Оскільки до ТОВ "Сіфанта" в порядку правонаступництва від Банку "УПБ" перейшли усі права кредитора, факт ухилення Банку "УК" від виконання раніше вже заявленої вимоги Банку "УПБ" про повернення одержаного за нікчемним правочином безумовно свідчить про порушення прав ТОВ "Сіфанта" в частині повернення оригіналів документів. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 910/12472/18, від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21, від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21, від 22.01.2020 у справі № 925/1204/15, від 09.02.2023 у справі № 910/9907/21, від 28.07.2022 у справі № 902/560/20, від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20. У той же час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 514 ЦК України саме у подібних правовідносинах.