ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/7966/22
адміністративне провадження № К/990/25389/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №160/7966/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді: Білак С.В., Юрко І.В.)
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування:
податкових повідомлень-рішень: №0033010719 від 17.02.2022; №0145800719 від 06.10.2021; №0145770719 від 06.10.2021; №0145790719 від 06.10.2021; №0033150719 від 17.02.2022; №0145350717 від 06.10.2021; №0145360717 від 06.10.2021;
вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-0145400717 від 06.10.2021;
рішення про застосування штрафних санкцій №0145410717 від 06.10.2021;
податкового повідомлення-рішення №0145380717 від 06.10.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" судові витрати в сумі 66014,32грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодилось з постановою суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкрито касаційне провадження №К990/25389/23 у справі №160/7966/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 08.04.2024 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 09.04.2024.
Верховний Суд на підставі фактичних обставин справи з`ясував наступне.
Постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення. У решті позову відмовлено.
Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/7966/22, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Агропромхім" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 250000грн. Крім того, Товариством подано заяву про стягнення судового збору у сумі 67301,72грн.
Додатковою постановою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Заяву Товариства про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" судові витрати в сумі 66014,32грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В іншій частині вимог заяви Товариства про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відмовлено.
Відповідач з додатковою постановою не погодився, звернувся з касаційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про стягнення судового збору відмовити повністю. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що максимальна межа ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду становить 24810грн. У свою чергу, позивач сплатив 29772,00грн. Оскільки позивачем переплачено судовий збір, останній не позбавлений права звернутися до суду про поставлення ухвали про повернення надмірно сплаченого судового збору. З огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 29772,00грн. - за подання апеляційної скарги Товариством здійснено сплату з розрахунку 29772,00грн. х 150% = 37215грн. Разом з тим, суд апеляційної інстанції задовольнив позов частково, а відтак за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору на суму, пропорційно до задоволених позовних вимог, з урахуванням правильно розрахованої суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, просить у її задоволенні відмовити. Товариством зазначено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 24810,00грн. за вимоги майнового характеру (ППР, вимога про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій) на загальну суму 4ʼ 399ʼ 874,09грн. Крім того, позивачем сплачено судовий збір 2481,00грн.+2481,00грн. за дві немайнові вимоги: ППР №0145800719 від 06.10.2021, №0145790719 від 06.10.2021. У свою чергу, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 44658,00грн.: за вимоги майнового характеру (24810,00грн. х 150%) у сумі 37215,00грн.; за немайнові вимоги (2 х 2481,00грн. х 150%) у сумі 7443,00грн. Таким чином. апеляційним судом постановлено стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Верховний Суд, переглянувши додаткове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги частково, з огляду на наступне.
Товариство звернулося до суду з позовом до контролюючого органу про визнання протиправним і скасування:
податкового повідомлення-рішення №0145780719 від 06.10.2021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3ʼ 612ʼ 609,00грн. за податковими зобов`язаннями та на 116783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
податкового повідомлення-рішення №0145770719 від 06.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 52835,00грн. та на 13208,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
податкового повідомлення-рішення №0145790719 від 06.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 25345,00грн.
податкового повідомлення-рішення №0145800719 від 06.10.2021, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 3ʼ 676ʼ 517,00грн. та зменшено суму податкового кредиту на 2ʼ 907ʼ 704,00грн.
податкового повідомлення-рішення №0145350717 від 06.10.2021, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 330440,13грн., на 48680,63грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 38023,41грн. пеня.