ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/20189/20
адміністративне провадження № К/990/30661/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року (головуючий суддя - Вєкуа Н.Г.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року (головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.)
у справі № 640/20189/20
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО Україна"
про визнання протиправним та скасування рішення,
I. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач, АТ "Укртрансгаз", Замовник) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10 серпня 2020 року № 15277-р/пк-пз (далі - Рішення № 15277-р/пк-пз, Спірне рішення).
2. В обґрунтування позовних вимог вказано, під час прийняття Рішення № 15277-р/пк-пз відповідач не надав належної оцінки відповідності тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" (далі - ТОВ "Кардиф") вимогам тендерної документації Замовника. Натомість, ТОВ "Кардиф" були виконані в повному обсязі вимоги тендерної документації та надані необхідні документи для підтвердження повноважень директора товариства.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10 серпня 2020 року №15277-р/пк-пз.
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АМК України звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. АТ "Укртрансгаз" 17 квітня 2020 року розпочало процедуру відкритих торгів на порталі "Prozorro", оголошення № UА-2020-04-17-003102-с, предмет закупівлі - Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10), тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету Замовника №1001/20/032 від 17 квітня 2020 року.
7. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 26 травня 2020 року, для участі у торгах були подані пропозиції такими учасниками:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "НТФ "МОДУЛЬ СОФТ"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПЛЮС"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардиф"
- Еnserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH
8. За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником торгів складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протокольне рішення від 15 липня 2020 року № 1001/20/032-р-1, яким, зокрема, визначено, що пропозиція учасника ТОВ "Кардиф" відповідає вимогам тендерної документації та допущена до аукціону, як і пропозиція учасника Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH.
9. Пропозиції інших учасників торгів були визнані такими, що не відповідають вимогам тендерної документації.
10. 17 липня 2020 року ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА", не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, подало скаргу до АМК України щодо зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "УРАЛТУРБО Україна" та скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ "Кардиф" та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, у зв`язку з порушенням норм Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII).
11. За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10 серпня 2020 року № 15277-р/пк-пз зобов`язано AT "Укртрансгаз" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "Кардиф" до аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 42110000-3 - Турбіни та мотори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу за № UA-2020-04-17-003102-с.
12. Вважаючи вказане рішення протиправним, АТ "Укртрансгаз" звернулось із позовом до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що відповідачем при прийнятті Спірного рішення не було надано належну оцінку обставинам, що мали значення для вирішення скарги ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" та не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду такої скарги.
14. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "Кардиф" умовам тендерної документації, оскільки в Законі України від 06 лютого 2018 року №2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон №2275-VIII) відсутні норми про те, що статути, затверджені до набрання чинності вказаним законом або протягом року з дня набрання чинності цим законом втрачають чинність та є недійсними. При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив, що жодного аналізу та обґрунтування законності/незаконності положень статуту ТОВ "Кардиф" колегія АМК України в Рішенні № 15277-р/пк-пз не наводить, а лише цитує доводи скаржника, підсумовуючи, що тендерна пропозиція ТОВ "Кардиф" не відповідала вимогам документації.
15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. У касаційній скарзі АМК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 25 Закону № 922-VIII щодо необхідності завантаження документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції, частини четвертої статі 28 Закону № 922-VIII щодо того, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення та не може ігнорувати вимоги стосовно надання чинних установчих документів, частини першої статті 30 Закону № 922-VIII стосовно обов`язкового відхилення тендерної пропозиції учасника, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, частини третьої, п`ятої Глави VІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2275-VIII.
17. На думку представника скаржника, судами попередніх інстанцій не досліджувались належним чином умови тендерної документації, зокрема, положення додатку ІІ Документації, суди не встановили, що саме Замовником визначалась необхідність надання в складі тендерної пропозиції чинного установчого документу.
18. Скаржник наголосив, що ТОВ "Кардиф" у складі тендерної пропозиції надало статут, затверджений 02 травня 2018 року, тобто до набрання чинності Законом № 2275-VIII. Отже, даний учасник надав установчий документ, який не є чинним у повному обсязі та не відповідає положенням чинного законодавства, що свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
19. Позивач надав відзив на касаційну скаргу АМК України, в якому просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Зазначив, що вимоги тендерної документації виконані ТОВ "Кардиф" у повному обсязі, а підстави для відхилення такої тендерної пропозиції були відсутні. Вказаним учасником були надані усі необхідні документи, визначені Замовником. У свою чергу, призначення директора вказаного товариства відбулось до набрання чинності Законом № 2275-VIII відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент такого призначення, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про незаконність призначення директора та відсутність у нього повноважень на підписання документів тендерної пропозиції.
20. Також у відзиві наголошено, що Замовник не уповноважений здійснювати перевірку або аналіз на предмет відповідності законодавству України правоустановчі документи учасників відкритих торгів.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
22. Спірні правовідносини склалися щодо оскарження Замовником рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10 серпня 2020 року № 15277-р/пк-пз, яким АТ "Укртрансгаз" як Замовника зобов`язано скасувати допуск тендерної пропозиції ТОВ "Кардиф" до аукціону за процедурою закупівлі "ДК 021:2015: 42110000-3 - Турбіни та мотори", оскільки тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідає вимогам тендерної документації..
23. Отже, фактично в даній справі вирішується питання про прийняття/неприйняття участі ТОВ "Кардиф" у спірному аукціоні. Однак, ТОВ "Кардиф" не було залучено до участі у справі.
24. Колегія суддів наголошує, що однією із обов`язкових підстав для скасування судом касаційної інстанції судових рішень є порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій щодо не залучення до участі у справі осіб, права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких зачіпає рішення у справі.
25. Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.
26. Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.