ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа №120/9820/22
адміністративне провадження № К/990/36584/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №120/9820/22
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (головуючий суддя: Біла Л.М., судді: Гонтарук В.М., Матохнюк Д.Б.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду до Військової частини НОМЕР_1, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і не виплати компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати, а саме за період з 1 січня 2016 року до дня фактичної виплати індексації.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:
визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення нарахованої за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року;
зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року індексації грошового забезпечення, за період затримки її виплати із 1 січня 2016 року до 27 липня 2022 року.
Не погоджуючись із цим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року. Одночасно, скаржнику було запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду із заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Військова частина НОМЕР_1 звернулась із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач не подав свого відзиву на касаційну скаргу. Копію ухвали суду про відкриття касаційного провадження та матеріали касаційної скарги отримав 4 січня 2024 року.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Військової частини НОМЕР_1 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що 23 січня 2023 року суд першої інстанції розглянув цю справу й ухвалив у ній рішення у порядку письмового провадження (а.с. 20-21).
Відповідно до супровідного листа від 31 січня 2023 року окружний суд направив копію рішення Військовій частині НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 23).
До того ж, у матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав примірник рішення окружного суду від 23 січня 2023 року особисто 6 лютого 2023 року (а.с. 25).
6 березня 2023 року скаржник подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення окружного суду (а.с. 28). Перед апеляційним судом питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник не ставив.
13 березня 2023 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху і запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 37).
23 березня 2023 року від Військової частини НОМЕР_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху. Ця заява обґрунтована відсутністю фінансової спроможності скаржника виконати вимога цієї ухвали (а.с. 39). До того ж, скаржник долучив до цієї заяви копію заявки на сплату судового збору за цією апеляційною скаргою, яка була подана на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 40).
Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2023 року було задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 і надано скаржникові додатковий строк на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху (а.с. 41).
7 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду була направлена скаржником заява, з якої вбачається, що виконати вимоги ухвали суду від 13 березня 2023 року немає можливості, адже відсутнє достатнє фінансування для цих цілей. У зв`язку із цим скаржник просив надати ще додаткового часу для усунення цих недоліків у подальшому (а.с. 43, 44).
Проте, ухвалою від 19 квітня 2023 року апеляційний суд повернув скаржникові апеляційну скаргу у зв`язку із неусуненням недоліків (а.с. 45).
23 червня 2023 року до апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга Військовій частині НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року (а.с. 49-53).
Одночасно із цим скаржник звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення йому строку звернення до суду з цією апеляційною скаргою (а.с. 53 з.в.).
Це клопотання скаржник мотивував тим, що весь цей час намагався усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: виконати вимогу про сплату судового збору.
Як наслідок, скаржник долучив до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору (а.с. 54).
Ухвалою від 14 серпня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху (а.с. 59-60).
У цій ухвалі апеляційний суд відмовив скаржникові у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з цією скаргою і запропонував подати нове клопотання, де зазначити інші поважні причини цього пропуску.
На виконання вимог ухвали суду, Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання, яке надійшло до суду 23 серпня 2023 року (а.с. 62-63).
У цьому клопотанні скаржник повторно зауважив про намагання сплатити судовий збір і пов`язані із цим труднощі. До того ж, просив суд врахувати, що в країні діє воєнний стан, який значною мірою ускладнює роботу. Окрім того, зауважував про карантин, який запроваджений у зв`язку із поширенням на територію України хвороби COVID-19.
Розглянувши це клопотання, ухвалою від 29 серпня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив Військової частини НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження (а.с. 65-66).
З огляду на наведені фактичні обставини, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.