ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/5626/23
адміністративне провадження № К/990/5111/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/5626/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Рівненської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів О. В. Головко, А. В. Суховаров, Т. І. Ясенова) від 18 січня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (далі - ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рівненської митниці (далі - Митниця, відповідає, скаржник), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 03 листопада 2022 року № UА204000/2022/000168/2.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено.
3. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції Рівненська митниця звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
документа про сплату судового збору в розмірі 25 194 грн. 47 коп.;
документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо представництва інтересів Рівненської митниці в суді (витяг зі статусу, положення, трудового договору (контракту), витяг з ЄДРСР);
доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.
5. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначено, що апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" та підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого щодо представництва інтересів апелянта в суді надано електронну довіреність від 21 грудня 2021 року, при цьому вказаний документ не мітить інформації щодо особи, яку уповноважено в порядку передоручення представляти інтереси Рівненської митниці.
6. На виконання вимог ухвали суду скаржник надав докази сплати судового збору, проте документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо представництва інтересів Рівненської митниці в суді апелянтом не надано, у зв`язку з чим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі № 160/5626/23 повернуто особі, яка її подала.
7. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, відповідач через систему "Електронний Суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
10. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що скаржник на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано жодних документів, які підтверджували, що ОСОБА_1, який підписав апеляційну скаргу, є уповноважено представляти інтереси Рівненської митниці. Суд апеляційної інстанції, додаткового зазначив, що матеріали адміністративної справи містять копію довіреності від 07 вересня 2022 року № 7.13-2/10/8.19-10/4906, якою головного державного інспектора юридичного відділу Рівненської митниці Федченка О. О. уповноважено представляти інтереси Рівненської митниці в усіх без виключення судах загальної юрисдикції, яка дійсна протягом одного року, однак, названа довіреність втратила чинність 07 вересня 2023 року, тоді як апеляційна скарга подана 29 листопада 2023 року. Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга має бути повернута скаржнику, оскільки останнім до апеляційної скарги не надано доказів наявності у представника встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до положень КАС України Рівненською митницею було здійснено реєстрацію своїх представників у системі "Електронний суд", зокрема і представника ОСОБА_1, що відповідно до відомостей системи "Електронний суд" є зареєстрованим у системі та ідентифікованим з 21 грудня 2021 року. Згідно інформації системи "Електронний суд" в особистому кабінеті представника Рівненської митниці Федченка О. О. в розділі "Довіреність" вказано що Рівненською митницею 21 грудня 2021 року видано довіреність ОСОБА_1 з правами перегляду, редагування та подання (витяги додаються).
14. Крім того, відповідно до відомостей електронного кабінету по цій справі системи "Електронний суд" у вкладенні апеляційної інстанції "Третій апеляційний адміністративний суд" в підрозділі "Інформація про справу" зазначено відомості, зокрема, в категорії "Сторони спору" вказано позивача, відповідача та їх зареєстрованих та ідентифікованих представників. Зокрема в категорії "Представник відповідача" зазначено ОСОБА_1 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).
15. Відповідно до норм КАС України та відомостей, наявних в електронному кабінеті у справі №160/5626/23 системи "Електронний суд", у Третього апеляційного адміністративного суду були усі необхідні відомості, передбачені та визначені системою "Електронний суд", для можливості впевнитись у наявності у представника повноважень щодо представництва інтересів Рівненської митниці в суді.
16. Відповідно до зазначеного, Рівненська митниця вбачає грубе порушення Третім апеляційним адміністративним судом приписів пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України, а саме позбавлення Рівненської митниці права на апеляційний перегляд справи
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
18. Спірним у цій справі є наявність у ОСОБА_1 належної адміністративної процесуальної дієздатності на підписання та подання апеляційної скарги, поданої від імені - Рівненської митниці та доведеності таких повноважень, як самопредставництва перед судом.
19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
20. Згідно із частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
21. Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.