ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 815/2596/17
адміністративне провадження № К/9901/2502/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Бойко О.Я. від 23 червня 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А. від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 27 квітня 2017 року №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.
Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначало про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Грейн" та ПП "Альфа-Юг" відповідачем не надсилалося, що виключало виникнення підстав для прийняття наказу щодо проведення перевірки по взаємовідносинам із зазначеними підприємствами, а надіслані однотипні запити про подання інформації щодо взаємовідносин із ТОВ "Прометей - Зерноторгова Компанія" за травень 2015 року, ТОВ "Зерноторгова Компанія-Прометей" за січень 2016 року, ТОВ "Агрофірма Основа" за травень 2016 року, ПП "М-Агро" за квітень 2016 року, ТОВ "Русінтер" за грудень 2016 року складено з порушенням вимог, викладених у пункті 73.3 статті 73 ПК України, що звільняло позивача від обов`язку надавати відповідь на такі запити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ від 27 квітня 2017 року №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з мотивів, вказаних позивачем у позовній заяві, погодившись із ними.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Верховний Суд постановою від 12 червня 2018 року касаційну скаргу позивача задовольнив частково; скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу від 27 квітня 2017 року №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства по взаємовідносинах з ПП "Альфа-Юг", ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Греін", а справу у цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.
Суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, вказав, зокрема, що Одеським апеляційним адміністративним судом не спростовано доводи суду першої інстанції стосовно ненадсилання відповідачем запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам позивача із контрагентами ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Грейн" та ПП "Альфа-Юг" й, як наслідок, унеможливлення надання Товариством відповіді на такі запити та, відповідно, виникнення підстав для прийняття наказу щодо проведення перевірки по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами.
За результатами повторного апеляційного розгляду П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишив без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування наказу від 27 квітня 2017 року №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства по взаємовідносинах з ПП "Альфа-Юг", ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Греін" - без змін.
Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що відповідачем не доведено у ході розгляду справи обставин направлення письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Грейн" та ПП "Альфа-Юг", що, як наслідок, виключало можливість для прийняття наказу в частині проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо відносин із зазначеними підприємствами.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати у відповідній частині вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
У поданій касаційній скарзі посилається на помилковість позиції судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для призначення документальної позапланової перевірки Товариства по взаємовідносинах з ПП "Альфа-Юг", ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Греін", адже контролюючим органом було сформовано відповідний запит про подання інформації та її документального підтвердження щодо цих питань, однак останній помилково направлено іншій юридичній особі - ТОВ "Дельта Вілмар СНД", яка знаходиться за тією ж адресою, що й позивач, відтак стверджує про виконання ним вимог податкового законодавства при призначенні позапланового заходу податкового контролю. Крім того звертає увагу, що в подальшому контролюючим органом на підставі нового наказу від 17 жовтня 2017 року №2295 була проведена планова документальна перевірка Товариства щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі й за період, що охоплювався оскаржуваним наказом, за результатами якої винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань, які були сплачені позивачем добровільно, тому вважає, що відпали обставини для скасування наказу від 27 квітня 2017 року №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який є предметом розгляду у цій справі.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Під час підготовки цієї справи до касаційного розгляду Верховний Суд вирішив питання щодо заміни сторони (відповідача) у справі в порядку процесуального правонаступництва, й відповідно до ухвали від 09 квітня 2024 року замінив первинного відповідача - Офіс великих платників податків ДФС правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання процесуальних норм, Верховний Суд виходить з такого.
Так, судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відділом податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва в ході відпрацювання Товариства встановлено взаємовідносини з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Ніксервіс-Плюс", СТОВ "Південне", СГВК "Олімпійський", ТОВ "Агрофірма Основа", ФОП ОСОБА_1, ФГ "Мрія", ПП "М-Агро", ТОВ "Русінтер", ТОВ "Спецінвест", ПП "Альфа-Юг", ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Греін", ТОВ "Прометей - зерноторгова компанія", ТОВ "Зерноторгова Компанія "Прометей", ТОВ "Бізнесхолдингруп", ТОВ "Маяк Агро", по яким отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідачем на адресу Товариства надіслано одинадцять запитів для надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із тринадцятьма із вісімнадцяти перелічених контрагентів, а позивачем, в свою чергу, надано відповіді на них, а саме щодо відносин із: ТОВ "Ніксервіс-Плюс", СТОВ "Південне", СГВК "Олімпійський", ТОВ "Агрофірма Основа", ФОП ОСОБА_1, ФГ "Мрія", ПП "М-Агро", ТОВ "Русінтер", ТОВ "Спецінвест", ТОВ "Прометей - зерноторгова компанія", ТОВ "Зерноторгова Компанія "Прометей", ТОВ "Бізнесхолдингруп", ТОВ "Маяк Агро".
У подальшому на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України відповідачем прийнято наказ від 27 квітня 2017 року №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з СТОВ "Південне" за січень-квітень 2015 року, ФГ "Мрія" за лютий-березень 2015 року, ТОВ "Маяк Агро" за квітень 2015 року, ТОВ "Бізнесхолдингруп" за травень-вересень 2015 року, СГВК "Олімпійський" за вересень 2015 року, ПП "Альфа-Юг", ТОВ "Агро-Сити", ТОВ "Форт-Вест", ТОВ "Ланчбокс", ТОВ "Греін", ТОВ "Прометей - зерноторгова компанія" за 2015 рік, ТОВ "Зерноторгова Компанія "Прометей" за січень 2016 року, ТОВ "Ніксервіс-Плюс" за лютий-квітень 2016 року, ПП "М-Агро", ТОВ "Спецінвест" за квітень 2016 року, ТОВ "Агрофірма Основа", ФОП ОСОБА_1 за травень 2016 року, ТОВ "Русінтер" за грудень 2016 року. Цим наказом доручено проведення перевірки терміном 15 робочих днів з 28 квітня 2017 року.
Позивачем не було допущено посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, призначеної згаданим наказом.
Не погодившись з наказом, Товариство звернулося до суду із цим позовом.
В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини, установлені судами, Верховний Суд вказує на таке.
Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.