ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 380/11516/22
адміністративне провадження № К/9901/38282/23, № К/9901/39678/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/11516/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортес ЮА" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання до вчинення дій,
за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (суддя Братичак У. В.) від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Глушко І. В., Довга О. І., Запотічний І. І.) від 27 липня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортес ЮА" (далі - ТОВ "Фортес ЮА" та/або Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фортес ЮА" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість на підставі наказу від 07 лютого 2022 року № 194-п;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року форми В3, яким відмовлено ТОВ "Фортес ЮА" в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16 528 353 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем за результатами перевірки, яка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку її проведення. Свої доводи позивач аргументує тим, що копія наказу про перевірку та письмове повідомлення були отримані на наступний день після закінчення перевірки, що позбавило платника податків права на подання заперечень, пояснень та документів.
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 15 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Донецькій області та 24 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фортес ЮА" в задоволенні позову.
5. Після усунення недоліків касаційних скарг, ухвалами Верховного Суду від 26 та 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області, встановлено строк для подання відзивів. Витребувані матеріали справи.
Цими ж ухвалами відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22.
6. 29 грудня 2023 року до Суду повторно надійшла заява про зупинення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/11516/22.
7. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
8. 10 та 18 січня 2024 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.
9. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Львівській області об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
10. Станом на час розгляду справи письмових відзивів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Фортес ЮА" 20 грудня 2021 року до Головного управління ДПС у Донецькій області подано податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2021 року, в якій задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 16 568 353 грн, що підлягає відшкодуванню на рахунок в банку.
12. 14 січня 2022 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було видано наказ № 18-п Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фортес ЮА" (код ЄДРПОУ 41661317).
13. 02 лютого 2022 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області було складено акт № 96/05-99-07-16/41661317 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фортес ЮА", у зв`язку із відсутністю платника податків, його посадових осіб або законних представників за податковою адресою (Україна, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, вул. Гідробудівельників, мікрорайон, буд. 23).
14. На підставі вказаного акта, наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 07 лютого 2022 року № 194-п Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п внесено зміни до наказу від 14 січня 2022 року № 18-п в частині виду перевірки - змінено на невиїзну, передбачену пунктами 79.1, 79.2 статті 79 ПК України та терміну проведення - з 08 лютого 2022 року тривалістю 5 робочих днів.
15. Керуючись наказом від 07 лютого 2022 року № 194-п та від 14 січня 2022 року № 18-п Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19.
16. У період з 08 лютого 2022 року по 14 лютого 2022 року на підставі вищенаведених наказів повідомлення про проведення невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Фортес ЮА", за результатами якої складено акт від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317, згідно з яким поточною перевірко встановлено:
- на підставі підпункту б) пункту 200.4 статті 200 ПК України виявлено відсутність права ТОВ "Фортес ЮА" на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2021 року в сумі 16 528 353 грн на рахунок в банку в зв`язку із непідтвердженням фактичної сплати товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника з причин незнаходження платника податків за податковою адресою та ненаданням до перевірки документів на підтвердження оплати товарів/послуг;
- на підставі абзацу в) пункту 200.4 статті 200 ПК України, відображена по рядку 20.2.1 декларації з ПДВ сума 16 528 353 грн зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.3 та 21).
17. 15 лютого 2022 року позивачем було отримано копії наказів Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п, від 07 лютого 2022 року № 194-п, повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19, що надсилалися йому засобами поштового зв`язку.
18. Водночас, 24 лютого 2022 року розпочалося військове вторгнення російської федерації на територію України та згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та діє на момент розгляду даної справи.
19. Наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о виданого на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.
20. З метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС Головним управлінням ДПС України прийнято наказ від 28 березня 2022 року № 173 (із змінами внесеними наказом ДПС України від 09 червня 2022 року № 311), відповідно до якого повноваження Головного управління ДПС у Донецькій області, в тому числі - функцію контролю щодо правомірності бюджетного відшкодування покладено на Головне управління ДПС у Львівській області.
21. Головне управління ДПС у Львівській області, з огляду на зміну позивачем місця обліку (29 липня 2022 року взято на облік в Головному управління ДПС у Львівській області), на підставі висновків акту перевірки Головного управління ДПС у Донецькій області від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317 прийняло податкове повідомлення-рішення № 6075/13-01-07-07 від 08 вересня 2022 року, яким відмовлено ТОВ "Фортес ЮА" в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість по декларації за листопад 2021 року в сумі 16 528 353 грн.
22. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте за наслідками перевірки, яка проведена відповідачем за відсутності підстав для її проведення.
24. Такі висновки судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим копії наказів Головного управління ДПС у Донецькій області від 14 січня 2022 року № 18-п, від 07 лютого 2022 року № 194-п та повідомлення про проведення невиїзної перевірки від 07 лютого 2022 року № 127/6/05-99-07-16-19 були отримані позивачем лише 15 лютого 2022 року, тобто вже після завершення перевірки, а тому у відповідача не було підстав для проведення перевірки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 17 лютого 2022 року № 1746/05-99-07-16/41661317.
25. При цьому суди наголосили, що проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фортес ЮА", без своєчасного повідомлення позивача про дату початку та місце проведення такої, свідчить про позбавлення платника податку права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки, та вказує на допущення Головним управлінням ДПС у Донецькій області порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
1) Касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області
26. Головне управління ДПС у Донецькій області у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та помилковими, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
27. Підставою касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
28. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення статей 42, 79 ПК України без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі № 823/1606/17 та від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.
29. Скаржник наголошує, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги доводи контролюючого органу про те, що копії наказу, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання документів направлено на податкову адресу позивача до початку проведення перевірки рекомендованим листом через відділення Укрпошти. Крім того, під час проведення перевірки на електронну адресу позивача було направлено електронні копії вказаних документів.
30. Таким чином Головне управління ДПС у Донецькій області вказує, що воно не порушило норми ПК України щодо порядку призначення та проведення документальної перевірки, а тому висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є помилковими.
31. При цьому Головне управління ДПС у Донецькій області наголошує, що оскаржувані судові рішення не містять оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
2) Касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області
32. Головного управління ДПС у Львівській області у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та помилковими, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
33. Підставою касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
34. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення статі 79 ПК України без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі № 823/1606/17, від 29 листопада 2021 року по справі № 280/1367/20, від 06 липня 2022 року по справі № 815/5551/14, від 22 травня 2020 року по справі № 825/2328/16, від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17, від 06 липня 2022 року по справі № 815/5551/14.
35. З посиланням на вказані рішення Верховного Суду скаржник зауважує, що документи податкового органу повинні бути надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання таких документів податкове законодавство не містить. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідної поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на обов`язок платника надати відповідь на запит або на можливість проведення перевірки.
36. Крім того скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення не містять оцінки причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушеннями та законністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
37. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.