ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 177/751/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/3460/23
Провадження № 51 - 7552 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041230000372 від
04 травня 2021 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватки Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
21 серпня 2023 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня
2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю
3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з
04 травня 2021 року по 06 травня 2021 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 : - на користь потерпілого ОСОБА_8
5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; - на користь держави
686 гривень 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він
04 травня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, проник до приміщення сараю, звідки викотив мотоцикл марки "Восход 2М" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та на ньому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_8, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого
ОСОБА_6, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вироки судів першої та апеляційної інстанцій, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази його винуватості. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали місце цивільно-правові відносини, потерпілий добровільно передав мотоцикл для ремонту розбитої фари і двигуна, який не заводився, а в основу обвинувального вироку були покладені недопустимі докази, одержані за відсутності законного процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Указує на те, що судами нижчих інстанцій не було перевірено повноваження слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки на момент виконання вимог ст. 290 КПК України в матеріалах кримінального провадження містилася непідписана постанова про визначення групи прокурорів від
04 травня 2021 року, а зараз до матеріалів кримінального провадження долучено іншу постанову про визначення групи прокурорів від 04 травня
2021 року, де підпис замість керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 виконано іншою особою. Зазначає, що під час проведення огляду місця події 04 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 останній був фактично затриманий і перебував у кайданках, проте в порушення вимог ст. 208 ч. 5 КПК України протокол затримання на місці складено не було і відповідні права не роз`яснювалися, зазначена слідча дія за участю ОСОБА_6 проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчою ОСОБА_12, яка не входила до групи слідчих у кримінальному провадженні, з численними порушеннями процесуального закону, власник домоволодіння ОСОБА_13 не надавала згоди на огляд, а тому вважає протокол огляду місця події від 04 травня 2021 року недопустимим доказом. Указує на формальний підхід до перевірки доводів сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 незаконних методів слідства. Указує на те, що мотоцикл марки "Восход 2М" з номером двигуна НОМЕР_2 не відкривався стороні захисту як речовий доказ в порядку ст. 290 КПК України, а мотоцикл, доступ до якого було надано стороні захисту під час судового розгляду, має інший номер двигуна. Також зазначає, що під час проведення відповідного огляду речей 25 квітня 2023 року не було залучено понятих, прокурор не надав можливості ОСОБА_6 і його захиснику ознайомитися зі змістом протоколу огляду та в протоколі відсутні їх підписи, а відеозапис огляду прокурор долучив лише в судовому засіданні 30 червня 2023 року. Вважає недопустимим доказом висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05 травня 2021 року № СЕ-19/104-21/14553-АВ, оскільки експерт не досліджував мотоцикл марки "Восход 2М" з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Звертає увагу на те, що судом першої інстанції були проігноровані численні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими. Також вважає, що апеляційний суд не встановив і не усунув порушень, допущених судом першої інстанції, та за аргументами сторони захисту повторно не дослідив обставини, встановлені під час кримінального провадження.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у сховище, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на такі докази.
У суді ОСОБА_6 свою вину не визнав, проте не заперечував, що 04 травня 2021 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, повертаючись з роботи, він забрав мотоцикл ОСОБА_8 та прикотив його до себе додому, ключі від якого ОСОБА_8 йому не передавав.
Потерпілий ОСОБА_8 у суді надав показання про те, що мотоцикл марки "Восход 2М" з державним номерним знаком НОМЕР_1 він придбав за власні кошти, передавши продавцю кошти в сумі 4 500 гривень і отримавши технічний паспорт та сам транспортний засіб. Зазначив, що мотоцикл був у робочому стані, він періодично їздив на своєму мотоциклі, у тому числі 03 травня
2021 року, після чого поставив його в присутності своєї бабусі ОСОБА_14 у господарській будівлі на території домоволодіння бабусі. Вказав, що не надавав дозволу ОСОБА_6 брати його мотоцикл, розмов з останнім про ремонт мотоцикла не мав. Зазначив про те, що при вилученні мотоцикла за місцем проживання ОСОБА_6 останній на прохання працівників поліції шляхом скручування дротів завів двигун і мотоцикл був доставлений на майданчик для зберігання. Також звернув увагу на те, що у мотоцикла була розбита фата і він її одразу замінив.
Свідок ОСОБА_14 у суді також підтвердила, що 03 травня 2021 року її онук ОСОБА_8 їздив на своєму мотоциклі, який придбав за власні кошти, після чого як завжди поставив його у господарську будівлю на території її домоволодіння. Вказала, що двері зазначеної господарської будівлі зачиняються, проте не мають замка. Повідомила, що вранці 04 травня 2021 року вона виявила відсутність транспортного засобу, онук повідомив, що він не брав мотоцикл, після чого викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_15 розповів у суді про обставини продажу ним ОСОБА_8 мотоцикла за 4 500 гривень.
Свідок ОСОБА_13 надала показання про обставини проведення огляду мотоцикла біля її домоволодіння, який працівникам поліції допоміг завести його її онук ОСОБА_6 Звернула увагу на те, що згоди на огляд її домоволодіння вона не давала.
Свідок ОСОБА_16 у суді надав показання про обставини, за яких він у травні 2021 року вночі бачив як двоє чоловіків котили мотоцикл, один з яких був схожий на ОСОБА_6, наступного дня зранку йому телефонував дільничний і він повідомив дільничному зазначену інформацію, йому продемонстрували мотоцикл вишневого кольору, належний ОСОБА_8, який був схожий на той, що котили вночі.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04 травня 2021 року в присутності двох понятих, за участю власниці ОСОБА_14 та спеціаліста було проведено огляд господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2, з якої було викрадено мотоцикл.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 04 травня 2021 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, у ході якого оглянуто ділянку місцевості біля воріт до входу на територію домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, на якій виявлено та вилучено мотоцикл марки "Восход 2М" з державним номерним знаком НОМЕР_1, 1979 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 . У ході огляду ОСОБА_6, який стояв поруч з мотоциклом, вказав, що він у стані алкогольного сп`яніння вкрав цей мотоцикл у ніч на 04 травня 2021 року з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, щоб покататися. У суді ОСОБА_6 також зазначив, що саме він викотив мотоцикл за межі двору, де і проводився його огляд працівниками поліції.
Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Так, підставою для проведення огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_1, було повідомлення ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення та рапорт працівника поліції з інформацією про те, щодо ОСОБА_8 підозрює деяких людей і може показати де вони проживають.
Зазначений огляд місця події проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 106, 223, 237 КПК України уповноваженою особою - слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12, у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19, за участю ОСОБА_6 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_20 . Всі учасники зазначені у протоколі та в ньому наявні всі їх підписи. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у суді підтвердили свою участь як понятих в проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення зазначеної слідчої дії власниця домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_13 не надала згоду на проведення огляду її домоволодіння, проте як вбачається зі змісту протоколу, фототаблиці та відеозапису до нього огляд проводився не на території зазначеного домоволодіння, а біля входу до нього. Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .