П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 473/3842/19
провадження № 51-6065км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018151190000017, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тімірязєвки Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК) у редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI.
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - Відділ), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі Прибужанівської сільської ради у вигляді необґрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187 264, 27 грн. за таких обставин.
2. ОСОБА_7, виконуючи службові обов`язки в межах повноважень головного розпорядника бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для шкіл Прибужанівської сільської ради, був зобов`язаний вжити заходів щодо ефективного використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату стосовно якості та ціни на товари.
3. Проте, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року ОСОБА_7, не вчинивши жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, як покупець від імені Відділу уклав та підписав договори купівлі-продажу № 54 з ФОП ОСОБА_8 на придбання 17 ноутбуків "Lenovo IdeaPad 310-15", № 12/08 з ФОП ОСОБА_9 - 16 холодильників "Snaige RF 310-1803AA", № М-05/12 з ФОП ОСОБА_10 - 16 телевізорів "Bravis LED-42E6000 Smart T2" на загальну суму 563 363 грн, яку в подальшому за дорученням ОСОБА_7 було перераховано постачальникам. Це призвело до необґрунтованої витрати бюджетних коштів у сумі 187 264, 27 грн., оскільки вартість придбаних товарів була завищеною від середньоринкової.
4. 04 листопада 2022 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області виправдав ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК у редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
5. 18 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
6. У касаційній скарзі прокурор заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
7. Обґрунтовуючи свою вимогу, прокурор зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив його доводи стосовно безпідставного виправдання ОСОБА_7 у вчиненні службової недбалості. Отже ухвала цього суду не відповідає вимогам статей 419, 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Поза увагою апеляційного суду залишилося те, що неналежне виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (далі - Положення), призвело до необґрунтованої витрати бюджетних коштів у сумі 187 264, 27 грн.
Протокол № 23 засідання комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон) від 14 грудня 2017 року містить лише погодження відкоригованого переліку проектів Прибужанівської ОТГ Миколаївської області без проектних заявок. Надійшов цей протокол до Прибужанівської сільської ради після укладення ОСОБА_7 договорів купівлі-продажу та проведення відповідної оплати.
Відповідь на лист Прибужанівської сільської ради від 11 грудня 2017 року щодо погодження проектних заявок надано Миколаївською обласною адміністрацією 12 грудня 2017 року, а тому цю відповідь неможливо було скерувати до Мінрегіону 11 грудня 2017 року.
Позиції учасників судового провадження
7. Прокурор підтримала доводи касаційної скарги.
Виправданий та захисник просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Мотиви Суду
8. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
9. За правилами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
10. Переглядаючи ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 у межах касаційних вимог прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
11. Пунктом 1 ч. 3 ст. 374 КПК передбачено, що у разі ухвалення виправдувального вироку в його мотивувальній частині зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
12. Як убачається з матеріалів провадження, місцевий суд, постановляючи виправдувальний вирок, дослідив показання ОСОБА_7, свідків, а також письмові докази, надав їм оцінку в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з вимогами ст. 94 КПК і дійшов висновку про те, що докази сторони обвинувачення не доводять поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, яке інкриміновано йому органами досудового розслідування.
13. Апеляційний суд, перевіривши дотримання місцевим судом вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК, погодився з виправдувальним вироком, який залишив без зміни, а апеляційну скаргу прокурора щодо безпідставного виправдання ОСОБА_7 - без задоволення.
14. Перевіривши безпосередньо досліджені судом першої інстанції докази сторони обвинувачення, апеляційний суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду начальника Відділу, відповідно до рішення виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради № 69 від 07 грудня 2017 року, яким уточнено перелік проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2017 році, та рішення Прибужанівської сільської ради №2 від 14 грудня 2017 року щодо внесення змін до сільського бюджету на 2017 рік, 20 та 21 грудня 2017 року на підставі прийнятого та погодженого в установленому законом порядку переліку проектів Прибужанівської сільської ради, діючи в межах своїх обов`язків та повноважень, передбачених посадовою інструкцією та Положенням, уклав та підписав договори купівлі-продажу № 54 з ФОП ОСОБА_8, № 12/08 з ФОП ОСОБА_9 та № М-05/12 з ФОП ОСОБА_10 .