ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/21735/17
провадження № 51-3113км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 5 років; за ч. 5 ст. 185 КК - на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 317 КК - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Також вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено останнього від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. Судом вирішено цивільні позови потерпілих.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 з початку листопада 2016 року по 9 червня 2017 року вчинив ряд крадіжок чужого майна, які судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та за ч. 5 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах.
Зокрема, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_8 на загальну суму 10 870 грн, ОСОБА_9 - 4 200 грн, ОСОБА_10 - 2 300 грн.
Також, протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, заподіяно матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_11 на загальну суму 150 491 грн, ОСОБА_12 - 13 302 грн, ОСОБА_13 - 4 140 грн, ОСОБА_14 - 546 419, 67 грн.
Крім того, в квітні 2017 року ОСОБА_6 на території господарства за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) не маючи спеціального дозволу, шляхом внесення в ґрунт насіння посіяв двадцять рослин роду конопель, які незаконно вирощував та культивував до моменту виявлення та вилучення кущів рослин працівниками поліції під час проведення обшуку 11 липня 2017 року.
Також, 15 серпня 2017 року в ході проведення обшуку в будинку та на території вищевказаного господарства, де постійно проживає ОСОБА_6, працівниками поліції було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною самою в перерахунку на висушену речовину 123,193 г, яку ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Окрім цього, наприкінці грудня 2016 року ОСОБА_6 пристосував приміщення вищевказаного будинку, а саме підготував пристрої для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та підшукав осіб, яким би він надавав це приміщення для вживання наркотичних засобів і наркотичних речовин. Так, в період часу з кінця грудня 2016 року по 11 липня 2017 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 згадане приміщення будинку та дозвіл на вживання разом з ним наркотичного засобу канабісу, який вони принесли з собою, шляхом куріння через спеціально виготовлений ним пристрій (деформовану пластикову пляшку) та психотропний засіб - амфетамін, який він незаконно зберігав при собі, шляхом вдихання його через носову порожнину з спеціально підготовленої ним скляної поверхні.
Апеляційний суд ухвалою від 15 серпня 2022 року залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та його захисника, а вирок районного суду без зміни.
Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року частково задоволено касаційні скарги засудженого та його захисника, скасовано ухвалу апеляційного суду від 15 серпня 2022 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд ухвалою від 22 серпня 2023 року залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та його захисника, змінив вирок місцевого суду в частині призначеного покарання. Визначив вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 5 років, за ч. 5 ст. 185 КК - на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.
В порядку ст. 404 КПК змінив вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 317 КК. Визначив вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнив останнього від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. В іншій частині вирок залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку скаржників, в основу вироку покладено недопустимі докази, якими не підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів. Стверджують, що суд апеляційної інстанції в повному обсязі не виконав вказівки суду касаційної інстанції, всупереч вимог ст. 419 КПК не спростував доводів сторони захисту про недоведеність причетності ОСОБА_6 до скоєння злочинів, при цьому лише частково дослідив докази і безпідставно погодився з їх оцінкою, наданою судом першої інстанції. Враховуючи наведене, рішення судів не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК і підлягають скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений і його захисник підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цих скарг.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно зі ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок.
Як визначено ст. 419 КПК, в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.
За встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_6 за частинами 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК кваліфіковано правильно.
Доводи сторони захисту про те, що наявними в матеріалах кримінального провадження доказами не підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, на думку колегії суддів є неспроможними, виходячи з нижченаведеного.
Зокрема, з матеріалів справи убачається, що засуджений ОСОБА_6 у суді першої інстанції частково визнав винуватість у вчиненому та пояснив, що 15 січня 2017 року приблизно о 12:00 він шляхом віджиму вхідних дверей проник у будинок по АДРЕСА_2 (що належить ОСОБА_8 ), звідки викрав газовий котел, електричну косу, оприскувач та заперечив викрадення рога лося. Викрадене майно продав за 5 000 грн на ринку. Також визнав факт вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_10, куди він проник шляхом пошкодження дверей 6 березня 2017 року приблизно о 13:10. Крім того ОСОБА_6 визнав те, що вирощував у себе на території домоволодіння кущі коноплі для власного вживання та без мети збуту.
Разом із цим допитані у суді потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14, підтвердили обставини вчинення крадіжок майна з їх домоволодінь, що зазначені в обвинувальному акті, та надали логічні, послідовні показання, які узгоджуються між собою та з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на:
- відомості з рапорту про те, що невстановлена особа шляхом пошкодження дверей в гараж проникла в житловий будинок ОСОБА_8, дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_8 просив вжити заходи щодо невідомої особи, яка проникла до його будинку (по АДРЕСА_2 ); дані протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано обстановку вчинення злочину, вилучено ножиці по металу та слід взуття; довідки та копію рахунку-фактури, що підтверджують вартість викраденого майна;
- дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_10 просив прийняти міри до невстановленої особи, котра проникла до його будинку ( АДРЕСА_3, звідки викрала газову плиту та пневматичну гвинтівку; дані протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано та вилучено два сліди взуття, слід тканини та слід знаряддя зламу; повідомлення про вартість викраденого майна;
- показання потерпілого ОСОБА_11 надані у суді, згідно яких останній підтвердив, що за кілька годин до крадіжки засудженого ОСОБА_6 бачили біля його будинку. До цього він також часто був замічений біля будинку, спостерігаючим за обстановкою. Також засуджений зі співвиконавцями викрали майно, яке належить ТОВ "Джинсленд Юкрейн", де він є співвласником, на загальну суму 173 750,40 грн. При цьому вони зламали ряд дверей щоб мати можливість проникнути у приміщення, де зберіглась майно. Це також підтвердив свідок ОСОБА_18, сусід потерпілого. Свідок пояснив, що виявивши сліди ніг та тачки, які вели до вул. Горіхової, він та інші сусіди повідомили про це ОСОБА_11, проте вказані сліди працівники поліції не досліджували. В підвалі будинку були зламані броньовані двері та розкидано товар; дані рапорту про викрадення майна з дачного будинку потерпілого (буд. АДРЕСА_4 . В ході огляду місця вилучено слід тканини та підошви взуття; дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої убачається, що потерпілий просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала належне йому майно (автомобільні колеса, дві болгарки, 30 коробок із джинсами, куртками та светрами); дані протоколу огляду місця події, відповідно до яких було оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину (дачний будинок) та вилучено два сліди взуття; довідку про загальну вартість викраденого товару та повідомлення про вартість викраденого майна;