ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 192/1263/22
провадження № 51-6185км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041570000308, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 25 червня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 - на строк 7 років, ОСОБА_9 - на строк 8 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнано винуватими у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.
Так, 8 липня 2022 року приблизно о 14:30 неповнолітній ОСОБА_6 йшов разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вздовж АДРЕСА_2, та в ході розмови у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 . Тоді, перебуваючи на узбіччі дороги, в ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали спільно почергово завдавати тілесні ушкодження потерпілій.
Зокрема, ОСОБА_6 з розмаху завдав удару ногою в область ребер ОСОБА_10, в цей час ОСОБА_9 вдарив останню скляною пляшкою по голові в скроневу область, від чого вона впала на землю, після чого ОСОБА_6 ударив ногою в область голови, а ОСОБА_9, нахилившись, завдав не менше одного удару пляшкою в область голови та ще не менше п`яти ударів ногою по грудній клітині. Потім ОСОБА_6 завдав ногою не менше двох ударів по тулубу потерпілої в область ребер та не менше одного удару в область потилиці.
Таким чином діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. На думку захисника, судовий розгляд проведено упереджено та не об`єктивно, винуватість засудженого у вчиненні інкримінованого злочину не доведена поза розумним сумнівом, а вирок суду ґрунтується на недопустимих доказ, оскільки вони не відповідають вимогам КПК (зокрема, протоколи огляду території домоволодіння, огляду місця події від 9 липня 2022 року та похідні від них докази - висновки експертиз), що також залишилось поза увагою апеляційного суду. Відтак, судові рішення підлягають скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину не доведена поза розумним сумнівом, а в основу вироку покладено протоколи огляду, які є недопустимими доказами, як і похідні від них докази. Стверджує, що судовий розгляд був неповний, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Вказані порушення залишились поза увагою апеляційного суду, а тому обидва рішення підлягають скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційні скарги і просили їх задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цих скарг.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_9 спочатку визнав свою вину, але в подальшому змінив позицію та заперечував вину у вчиненому, як і ОСОБА_6 . Засуджені відмовився надавати показання і відповідати на питання суду. Разом з цим, невизнання винуватості засудженими у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінив як спосіб захисту, направлений на бажання уникнути відповідальності за скоєне.
Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості засуджених послався на: показання свідка ОСОБА_12, котра у суді пояснила, що влітку 2022 року до магазину, де вона працює, заходили ОСОБА_13 та ОСОБА_11, вони про щось говорили, купили пляшку коньяку та пішли. Також в цей день бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ; свідка ОСОБА_15, котрий пояснив, що бачив, як до магазину зайшли ОСОБА_6 з ОСОБА_14 та ОСОБА_13, попросили коньяк, але його не було і вони купили пиво та щось іще, а приблизно через пів години до них приєдналась ОСОБА_11 . Вони вчотирьох відпочивали за столиком біля магазину. Свідок бачив, що вони придбали коньяк в магазині через дорогу, де працює ОСОБА_12 . ОСОБА_11 вже була у компанії, вони відпочивали, а потім вчотирьох пішли в бік будинку культури; свідка ОСОБА_16, котра підтвердила, що в день події побачила, як на землі під деревом лежить жінка, а над нею стоїть хлопець, це був ОСОБА_6, котрого вона впізнала у суді. Жінка лежала та щось мичала, ворушила ногами. Коли вона через десять хвилин поверталась від сусідки, жінка вже не ворушилась та звуків від неї не було, а ОСОБА_6 розмовляв по телефону з мамою і, як вона зрозуміла, розмова йшла про цю жінку. ОСОБА_6 нахилявся до жінки і попросив свідка допомогти її підняти, але вона злякалась та відмовилась. Зазначила, що коли поверталась додому у жінки ноги були підігнуті, вона лежала на боку та не ворушилась, вона вважала, що жінка спить. Потім ОСОБА_6 швидко пішов у бік села.
Також судом було допитано свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14 і ОСОБА_20, показання яких детально викладені у вироку та їм надано відповідну оцінку.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в основу вироку були покладені належні та допустимі докази, зокрема: протокол огляду з фототаблицею від 9 липня 2022 року, з якого убачається, що слідчим за участі понятих на узбіччі дороги було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, що зображені на фототоблиці, труп направлено до СМЕ; протоколи слідчих експериментів від 10 липня 2022 року з додатками (дисками), проведених за участю ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_7 і понятих, а також ОСОБА_9, його захисника ОСОБА_21 та понятих. Під час слідчих дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 добровільно показали учасникам слідчої дії місце та обставини події, без будь-якого впливу показали, як 8 липня 2022 року вони разом завдавав потерпілій тілесні ушкодження; протокол огляду місця події з фототаблицею від 9 липня 2022 року, відповідно до якого поряд з місцем, де раніше було виявлено труп потерпілої, слідчим було виявлено пластикову кришку від мобільного телефону з двома слідами папілярних узорів, а також мобільний акумулятор із двома слідами папілярних узорів; протокол огляду від 9 липня 2022 року, з якого убачається, що слідчу дію проведено слідчим за участі двох понятих, спеціаліста, власника будинку ОСОБА_22 на території домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_22 добровільно надала особисті речі ОСОБА_6 для їх огляду та вилучення, зазначила, що ОСОБА_6 перебував у наданих речах весь день 8 липня 2022 року, їх було поміщено до пакету, опечатано та вилучено; протокол огляду місця події від 9 липня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим за участі понятих і спеціаліста проведено огляд ділянки поблизу буд. АДРЕСА_4, де було виявлено пляшку з під спиртного напою, на якій були сліди РБК схожі на кров, з пляшки зроблено змиви, вилучено два папілярні сліди; протокол огляду від 11 липня 2022 року особистих речей померлої в яких вона була виявлена.