ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 2-137/12
провадження № 61-10846 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
заявник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", представник заявника -адвокат Макаренко Сергій Сергійович, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особа, яка подала апеляційну скаргу, -ОСОБА_4,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договорів недійсними,
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", яке представляє Макаренко Сергій Сергійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - ТОВ "Брайт Інвестмент") звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 2-137/12 на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент", видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості у справі № 2-137/12.
2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року (далі -Рішення апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року) скасоване рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2016 року та ухвалене нове судове рішення про задоволення позову ПАТ "КБ "Надра" у справі № 2-137/12 - стягнуто на користь ПАТ "КБ "Надра" солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 09/08/2007/840-1/365, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_2 (далі - Кредитний договір), станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029,64 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 25 жовтня 2016 року становило 14 179 945,42 грн.
3. 05 серпня 2020 року згідно із Договором № GL48N718070_blank право вимоги за Кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп").
4. 18 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладений Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги як новий кредитор до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором і додатковими договорами (угодами) до нього. Це є підставою для заміни кредитора.
5. На момент звернення заявника до суду із цією заявою відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників (далі -ЄРБ) та сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) не знайдено жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 2-137/12 щодо відповідного стягнення з ОСОБА_2 чи/та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра". Водночас у кредитній справі № 09/08/2007/840-1/365 виконавчі листи у справі № 2-137/12 - відсутні.
6. Заявник не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів та завершення виконавчого провадження з їх виконання, вважає, що зазначене свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа та є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до примусового виконання щодо стягнення заборгованості у справі № 2-137/12.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
7. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року ця заява задоволена частково - замінено сторону стягувача у справі № 2?137/12, а саме - з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Брайт Інвестмент", у задоволенні решти вимог цієї заяви відмовлено.
8. Вирішуючи задовольнити вимогу щодо заміни кредитора у виконавчому провадженні на його правонаступника, суд першої інстанції, зокрема, виходив й з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, який допускає таку заміну.
9. Водночас суд першої інстанції встановив, що матеріали цивільної справи № 2-137/12 не містять відомостей про отримання виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра Банк". Долучені заявником до його заяви роздруківки з АСВП не містять детальних відомостей про виконавчий лист, на підставі якого відкриті виконавчі провадження (номер справи, дата рішення суду, розмір заборгованості, дані кредитного договору), а тому відсутня можливість встановити, що саме на підставі виконавчих листів у справі № 2-137/12 були відкриті виконавчі провадження, їх результати та подальше місце знаходження цих виконавчих листів. Тобто до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не долучені належні та допустимі докази того, що виконавчі листи у справі № 2-137/12 пред`являлись до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби та на даний час у цьому відділі відсутні, як і не надані докази того, що за результатами перевірок, інвентаризацій тощо відповідні виконавчі листи втрачені та відсутні у первісного кредитора чи заявника.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
10. Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на цю ухвалу задоволена - скасована ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року у частині задоволення заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони відповідного виконавчого провадження, ухвалене нове рішення у цій частині, яким відмовлено у задоволенні цієї заяви, вирішене питання розподілу судових витрат.
11. Апеляційний суд дійшов висновку, що виконання боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором, право вимоги за яким отримав заявник, було забезпечене іпотекою, предметом якої є будинок, на який ще до постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції звернуте стягнення у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є ОСОБА_4 .
12. Набувши відповідно до оскаржуваної ухвали статус стягувача у справі № 2-137/12, заявник набув право подавати заяви, які передбачені процесуальним законом на стадії виконання рішення, зокрема: про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на заставне майно, тобто на майно, щодо якого ОСОБА_4 має законний інтерес у справі № 296/11276/13-ц; заяви, які спрямовані на зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 296/11276/13-ц (аналогічне заявник вже робив у справі № 761/11377/22); заяви про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, кількість подання яких законодавством не обмежена.
13. За змістом статті 30 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в актуальній редакції далі -Закон про виконавче провадження) виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
14. Отже, ОСОБА_4 мав бути залучений до розгляду зазначеної заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" як заінтересована особа, тобто суд першої інстанції прийняв рішення, яке підпадає під пункт 4 частини третьої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (далі - ЦПК України), а відповідна ухвала суду першої інстанції порушує права ОСОБА_4 .
15. Заявник не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до суду, визначивши коло всіх заінтересованих осіб.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
16. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2016 року у справі № 2-137/12 відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ "КБ "Надра" (також далі - Банк) про стягнення заборгованості за Кредитним договором та задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 : визнані недійсними: Кредитний договір; договір поруки від 09 серпня 2007 року № 09/08/2007/840-1/365/1, укладений між Банком та ОСОБА_1 ; договір іпотеки від 10 серпня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_1 (далі - Договір іпотеки); знята заборона, накладена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки (реєстр 12312), згідно із якою накладена заборона на відчуження нерухомого майна, а саме - об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 904 кв. м (кадастровий номер: 1810136300:05:21:0005) за цією ж адресою; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку 198 851,54 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 16 лютого 2016 року становить 5 332 816,51 грн; вирішене питання щодо розподілу судових витрат; відмовлено Банку в задоволенні заяви про накладення арешту на зазначені об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку.
17. Матеріали справи свідчать, що зобов`язання за Кредитним договором було забезпечено заставою (іпотекою) нерухомого майна відповідно до Договору іпотеки. Предметом іпотеки за цим договором є зазначені об`єкт незавершеного будівництва № 2/8 з відсотком готовності 95 % та земельна ділянка.
18. 03 березня 2016 року ПАТ "КБ "Надра" зверталося до суду першої інстанції із заявою від 02 березня 2016 року про видачу виконавчого листа у справі № 2-137/12 для його направлення на виконання до відділу Державної виконавчої служби. 13 травня 2016 року Банк повторно подав заяву про видачу виконавчого листа у цій справі. Суд першої інстанції листом від 17 травня 2016 року повідомив Банк, що 25 квітня 2016 року справа була витребувана на вимогу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду, а тому, видача виконавчого листа є неможливою.
19. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року скасоване рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2016 року та ухвалене нове судове рішення про задоволення позову ПАТ "КБ "Надра": вирішено стягнути на користь Банку солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2016 року становило 14 179 945,42 грн; вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Це рішення набрало законної сили.
20. 05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за Кредитним договором.
21. 18 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладений договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов цього договору та Додатку № 1 до нього ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги як новий кредитор до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором.
22. У заяві про заміну стягувача ТОВ "Брайт Інвестмент" вказувало, що у кредитній справі № 09/08/2007/840-1/365 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, право вимоги на яке перейшло до заявника, виконавчі листи відсутні.
23. Згідно інформації з ЄРБ та результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП жодне відкрите виконавче провадження з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі № 2-137/12 про стягнення з ОСОБА_2 чи/та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" станом на 15 березня 2021 року не знайдене.
24. У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира на розгляді перебувала справа № 296/11276/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування коштами. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 13 травня 2014 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 248 752,00 грн. В порядку виконання цього рішення суду ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 17 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, у справі №296/11276/13-ц за поданням державного виконавця звернуте стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
25. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі № 761/11377/22, ТОВ "Брайт Інвестмент" у червні 2022 року подавало до цього суду заяву, спрямовану на зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо зазначених об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. 02 листопада 2022 року Макаренко С. С., який представляє ТОВ "Брайт Інвестмент", звернувся до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, у якій ТОВ "Брайт Інвестмент" просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року після усунення недоліків касаційної скарги, крім іншого, задоволене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - поновлений відповідний строк, відкрите касаційне провадження у справі.
28. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із пʼяти суддів.
29. 21 березня 2024 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
30. З урахуванням змісту касаційної скарги заявник оскаржує зазначене судове рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
31. ТОВ "Брайт Інвестмент" вважає, що суд першої інстанції правильно керувався правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у його постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, -у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
32. Правовий висновок Верховного Суду про можливість заміни кредитора на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, підтверджують також постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, які апеляційний суд також належним чином не прийняв до уваги.
33. Верховний Суд не бере до уваги ті доводи, які не стосуються касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, зокрема у межах вимог, встановлених статтею 400 ЦПК України.
34. Зокрема, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є постановами з правовим висновком у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
(2) Позиція інших учасників справи
35. Інші учасники справи правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на касаційну скаргу у передбачений ЦПК України спосіб не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
36. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України).
37. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша статті 53 ЦПК України).