ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 870/111/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином
в судове засідання з`явилися представники ТОВ "МАНІ ФЛОУ" - адвокат Барила К.В. та арбітражний керуючий Козирицький А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Білецького І.М.
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 22.01.2024
у складі судді Зварич О. В.
у справі № 870/111/20
за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича б/н від 02.01.2024 року (вх. № 01-05/33/24 від 03.01.2024 року) про звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні ВП № 64233309 щодо примусового виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021
у справі № 870/111/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрис" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Інверіта" від 17.11.2020 року
у третейській справі №13-2110/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрис"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент"
про стягнення 2 990 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Інверіта" від 17.11.2020 у третейській справі № 13-2110/20 частково задоволено позов ТОВ "Інрис". Стягнуто з ТОВ "Бррент" на користь ТОВ "Інрис" 2 790 000,00 грн., та третейський збір в сумі 2 799,00 грн.
2. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 21.12.2020 задоволено заяву ТОВ "Інрис" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду.
3. 02.01.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно з метою виконання наказу Західного апеляційного господарського суду, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване в законному порядку нерухоме майно.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 870/111/20 відмовлено у задоволенні вказаного подання приватного виконавця.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 у складі колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 870/111/20 за апеляційною скаргою Приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.04.2024 о 10:45 год.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.04.2024 № 32.2-01/538 у зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 870/111/20.
7. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, справу № 870/111/20 за апеляційною скаргою Приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.
8. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного виконавця Білецького І.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 870/111/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. до свого провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнений виклад позиції учасників у справі щодо поданої апеляційної скарги.
9. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватним виконавцем Білецьким І.М. подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким дозволити звернення стягнення на незареєстроване в законному порядку нерухоме майно з метою виконання наказу у справі № 870/111/20.
10. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
10.1 Помилковими є посилання суду на наявність спору щодо нерухомого майна у справі № 914/2150/18, оскільки постановою Верховного Суду від 27.09.2023 остаточно вирішено вказаний спір.
10.2 Помилковими є висновки суду про те, що приватним виконавцем не доведено, що боржнику належать на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, а також те, що боржник фактично володіє вказаним майном однак право власності за ним не зареєстровано, оскільки до матеріалів справи подано копію договору купівлі - продажу вказаного нерухомого майна від 29.01.2020 згідно якого власником цього майна є ТОВ "Бррент".
Розгляд клопотань Верховним Судом
11. ТОВ "МАНІ ФЛОУ" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких викладено клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
12. Представники ТОВ "МАНІ ФЛОУ" в судовому засіданні 02.04.2024 підтримали вказане клопотання.
13. Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно відомостей із Державних реєстрів підтверджується, що у власності ТОВ "МАНІ ФЛОУ" знаходиться нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73.
14. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
15. Згідно частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
16. Відповідно до частини третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
17. Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
18. Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
19. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
20. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
21. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
22. Всупереч наведеному ТОВ "МАНІ ФЛОУ" до вказаного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у цьому клопотанні.
23. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "МАНІ ФЛОУ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Позиція Верховного Суду
24. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 870/111/20 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно з метою виконання наказу Західного апеляційного господарського суду.
27. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
28. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
29. Як вже було зазначено, 02.01.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно з метою виконання наказу Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, в якому зазначено, що вказаний наказ перебуває у нього на примусовому виконанні (ВП № 64233309), просить надати дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване в законному порядку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73.
30. Вказане подання мотивоване тим, що, у боржника ТОВ "Бррент" відсутні кошти для повернення стягувачу. В той же час, приватним виконавцем встановлено та підтверджено поясненнями директора ТОВ "Бррент", що у боржника наявне нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, однак не зареєстроване за ним в установленому порядку, оскільки право власності зареєстровано за ТОВ "Мані Флоу" на підставі скасованого рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі № 914/2150/18. З огляду на те, що боржник добровільно не сплачує заборгованість, приватний виконавець вважає, що відповідно до частини десятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, що належать на праві власності ТОВ "Бррент".
31. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
32. Відповідно до статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
33. Згідно статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
34. Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".