ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/1476/21
провадження № 51-665км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
перекладача ОСОБА_6,
а також у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240010003161, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брест, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Узбекистан, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 22 жовтня 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Вирішено питання про процесуальні витрати та долю речових доказів.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 22 жовтня 2020 року, в період часу із 13:45 по 14:10, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до кв. АДРЕСА_1, звідки таємно, повторно, викрав планшет Lenovo, IMEI НОМЕР_1, навушники JBL Т500ВТ, с/н TL0703-LJ2193965, стереонавушники Sven AP-010MV, чорні кросівки Puma і чорну чоловічу зимову куртку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2487 гривень 30 копійок.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі із доповненнями засуджений ОСОБА_8, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Аргументуючи свою позицію, стверджує, що обвинувальний вирок ґрунтується на припущеннях та містить у своєму змісті неточності. Вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки його показанням, тоді як версія сторони обвинувачення не підтверджена належними та допустимими доказами.
Також засуджений ОСОБА_8 наголошує на тому, що місцевий суд упереджено розглянув кримінальне провадження щодо нього та допустив неповноту судового розгляду, оскільки безпідставно не допитав ряд свідків та понятих.
У свою чергу апеляційний суд на зазначені порушення уваги не звернув, всупереч його бажанню бути присутнім у залі суду, провів судове засідання в режимі відеоконференції, в ході якої зумисно від`єднав з`єднання із установою, де він утримувався, необґрунтовано відмовив у задоволенні відводу суддям та його захиснику і постановив рішення, яке не відповідає вимогам статей 370 і 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги касаційної скарги та просили її задовольнити на викладених підставах.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу сторони захисту необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
За змістом ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, при цьому він перевіряє правильність застосування цими судами норм матеріального і процесуального права та правової оцінки з огляду на ті фактичні обставини справи, які встановлені й визнані доведеними судами першої та апеляційної інстанцій (судами факту).
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Під час вирішення питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи, наведені у скарзі, касаційний суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, досліджує всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Суд першої інстанції, виконуючи приписи ст. 94 КПК України, ретельно перевірив зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором фактичні дані, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що версія обвинуваченого про його непричетність до крадіжки із проникненням свого підтвердження не знайшла, а доводи про неналежність та недопустимість доказів є надуманими та безпідставними. З позицією місцевого суду погодився і суд апеляційної інстанції.
Суди навели переконливі аргументи на обґрунтування такого висновку, тому Верховний Суд вважає доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, виходячи з наступного.
Так, постановляючи вирок, суд послався на показання самого обвинуваченого, який хоча й не визнавав своєї вини, проте не заперечував того факту, що дійсно 22 жовтня 2020 року перебував у будинку АДРЕСА_2 і в подальшому був затриманий у дворі, маючи при собі пакет з речами, які було викрадено у ОСОБА_9 .
Також, суд узяв до уваги показання потерпілого, який повідомив про відомі йому обставини викрадення майна з квартири та зауважив, що належні йому речі, були дійсно вилучені у ОСОБА_8 .
Поміж зазначеного, місцевий суд послався й на ряд письмових доказів, зокрема: протокол огляду місця події від 22 жовтня 2020 року з ілюстративними таблицями, у якому зафіксовано місце вчинення злочину - квартиру АДРЕСА_1, речі в якій знаходяться в розкиданому стані, а дверне вічко заклеєне аркушем паперу; протокол № 1285т/121/120-20 від 28 грудня 2020 року про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) та їх аудіозаписом на ДВД-диску № 59т та протокол огляду ДВД-диску № 59т від 14 січня 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_8, перебуваючи у ізоляторі тимчасового тримання ГУНП в Хмельницькіц області, зізнався, що крадіжками займається постійно, добре орієнтується у м. Хмельницькому, вміє відкривати замки, під час крадіжок заклеює дверні вічка квартир і затримали його після скоєння інкримінованого злочину; протокол затримання ОСОБА_8 від 22 жовтня 2020 року, згідно якого у нього виявлено викрадені у ОСОБА_9 речі та набір відмичок; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року, згідно яких ОСОБА_9 впізнав речі, викрадені у нього та вилучені у ОСОБА_10 при затриманні; висновок експерта №12.1-0828:20 від 29 жовтня 2020 року про вартість планшету "Lenovo", навушників "JBL Т500ВТ" та стереонавушників "Sven AP-010MV"; довідки ПП ОСОБА_11 від 14 січня 2020 року про вартість кросівок "Puma" та чоловічої зимової куртки "Flandsen"; висновок експерта №СЕ-19/123-20/379-ТР від 15 грудня 2020 року, згідно якого слід пальця руки, який виявлено на зовнішній поверхні вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 .