ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 953/6674/22
провадження № 51-7013 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року (у межах розгляду провадження № 1-кс/953/2073/23) клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року, задоволено. Накладено арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на визначене майно, яке належить ФГ "Вільховатка" та СВК "Рублене", детальний опис якого наведено в ухвалі.
Не погоджуючись з указаним рішенням, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року (у межах розгляду провадження № 11-сс/818/1479/23) апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року повернуто особі, що її подала.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року постановлено за відсутністю власника майна - ОСОБА_6 та без повідомлення останнього про розгляд справи. З огляду на те, що ОСОБА_6 із 16 січня 2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та не мав реальної можливості раніше дізнатись про накладений арешт на його майно, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді фактично розпочався 03 листопада 2023 року. Звертає увагу Суду на те, що вказане судове рішення досі не вручено ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_8, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи, викладені прокурором у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на таке.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 17 березня 2023 року задовольнив клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003099 від 04 жовтня 2022 року та прийняв рішення про накладення арешту на визначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно ФГ "Вільховатка", СВК "Рублене", детальний опис якого наведено в ухвалі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка була підписана останнім 03 листопада 2023 року та 06 листопада 2023 року зареєстрована Харківським апеляційним судом.
Суддя-доповідач апеляційного суду ухвалою від 09 листопада 2023 року (у межах провадження № 11-сс/818/1479/23) на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження.