ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 761/35482/18
провадження № 61-9767св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особа, яка подала касаційну скаргу,- ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - ПрАТ "КПМК-2"), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" (далі - ТОВ "КПМК-2"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (далі - ТОВ "Екобуд"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, витребування нежитлових приміщень
Позовна заява ПрАТ "КПМК-2" мотивована тим, що рішенням Київської міської ради від 27 лютого 2009 року № 289-2/449 затверджено проект відведення і передано ТОВ "Екобуд" у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,28 га за рахунок земель міської забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_3 у Шевченківському районі м. Києва.
25 квітня 2002 року між ТОВ "Екобуд" (забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (далі - ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг") (інвестор) укладено угоду № 2, відповідно до пункту 1.1 якої забудовник зобов`язався за рахунок інвестора виконати дії, пов`язані із забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями на АДРЕСА_3 в м. Києві (далі - об`єкт), а інвестор - інвестувати 88 % кошторисної вартості будівництва об`єкта. Вклад забудовника становив 12 % кошторисної вартості будівництва об`єкт, що відповідає його витратам у цьому будівництві. Зазначена угода є договором про інвестиційну діяльність.
Відповідно до наданих повноважень (підпункт 3.4.2 пункту 3.4 угоди № 2) ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (організація) 21 квітня 2005 року уклало інвестиційний договір № 2 на будівництво нежитлових приміщень (офісів) у будинку на АДРЕСА_3, м. Київ із Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" (далі - ТОВ "Центробуд-трейд") (інвестор).
Об`єктом інвестиційної діяльності за цим договором є три нежитлові приміщення в будинку на АДРЕСА_3 в м. Києві. Інвестор здійснює фінансування 756,45 кв. м загальної площі нежитлових приміщень.
Згідно з додатковою угодою від 01 листопада 2006 року № 3 до договору від 21 квітня 2005 року № 2 у зв`язку із зміною проектної документації, а саме: зміни планування першого поверху, - об`єктом інвестиційної діяльності за цим договором сторони визначили 4 (чотири) нежитлові приміщення, загальною площею 544,38 кв. м, фінансування яких здійснює інвестор.
У додатку № 1 до інвестиційного договору від 21 квітня 2005 року № 2 зазначено перелік нежитлових приміщень, а саме: № 2 вісь 1-5 ряд Б-Г блок А, площею 112,05 кв. м; № 4 вісь 1-5 ряд ОА-Б блок А, площею 122,04 кв. м; № 5 вісь 5/1-9/1 блок Б, площею 130,51 кв. м; № 6 вісь 2/2-5/1 блок Б, площею 179,78 кв. м.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року та постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року, у справі № 761/23860/15-ц за позовом ПрАТ "КПМК-2" до ОСОБА_1, ТОВ "Екобуд", ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О. О., про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння і визнання права власності, встановлено, що ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (інвестор) повністю виконало свої зобов`язання за договором, а саме: сплатило кошти, у розмірі повної вартості виділених їй площ об`єкта.
Отже, за наслідками повного виконання взятих на себе зобов`язань за угодою від 25 квітня 2002 року № 2 ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", відповідно до підпунктів 3.1.6, 3.1.11 пункту 3.1 зазначеного правочину і положень статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", набула право власності на результати і об`єкти інвестицій.
На підставі положень статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", підпункту 3.4.4 пункту 3.4 угоди від 25 квітня 2002 року № 2 і належного виконання зобов`язань за інвестиційним договором від 21 квітня 2005 року № 2, ТОВ "Центробуд-трейд" набуло право власності на результати і об`єкти інвестицій, а саме: приміщення № 2 вісь 1-5 ряд Б-Г блок А, площею 112,05 кв. м; № 4 вісь 1-5 ряд ОА-Б блок А, площею 122,04 кв. м; № 5 вісь 5/1-9/1 блок Б, площею 130,51 кв. м; № 6 вісь 2/2-5/1 блок Б, площею 179,78 кв. м.
Будучи власником результатів і об`єкта інвестицій, ТОВ "Центробуд-трейд" (продавець) 01 березня 2007 року уклало із Акціонерним комерційним банком "Київ" (далі - АКБ "Київ") (покупець) договір № 1 купівлі-продажу майнових прав (далі - Договір № 1), згідно з пунктом 1.1 якого продавець продає, покупець купує майнові права на 4 (чотири) нежитлові приміщення (офіси), загальною площею 544,38 кв. м, а саме: приміщення № 2 вісь 1-5 ряд Б-Г блок А, площею 112,05 кв. м; № 4 вісь 1-5 ряд ОА-Б блок А, площею 122,04 кв. м; № 5 вісь 5/1-9/1 блок Б, площею 130,51 кв. м; № 6 вісь 2/2-5/1 блок Б, площею 179,78 кв. м. Відповідно до умов пункту 1.4 цього договору майнові права на об`єкт передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта приймання-передачі майнових прав; акт підписується сторонами після здійснення покупцем їх 100 % оплати.
Факт передачі майнових прав за договором № 1 сторони зафіксовано в акті приймання-передачі від 17 липня 2007 року, 100 % оплата яких підтверджена довідкою від 17 липня 2007 року за вих. № 35.
Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 28 квітня 2008 року № 454 присвоєно новозбудованому блоку А житлового будинку АДРЕСА_1 .
05 січня 2009 року АКБ "Київ" та ТОВ "Центробуд-трейд" уклали додаткову угоду № 1 до договору № 1 купівлі-продажу майнових прав від 01 березня 2007 року. У додатковій угоді сторони визначили, що в зв`язку з проведенням технічної інвентаризації нежилих приміщень (офісів) пункт 1.1. викладений в новій редакції. За цією редакцією продавець продає, а покупець купує майнові права на 4 (чотири) нежитлові приміщення (офіси) (об`єкт), загальною площею 551,90 кв. м, які будуються в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ"), правонаступник АКБ "Київ" (сторона 1), 07 серпня 2009 року, уклало із АТ "КПМК-2" (сторона 2) договір міни, за умовами якого сторона 1 зобов`язалася взамін переданого їй майна - квартир, передати стороні 2 у власність належні їй майнові права на нерухоме майно, яке вказане, в тому числі у підпунктах 1.3.20, 1.3.21 пункту 1.3 договору: нежитлові приміщення (офіси), на перших поверхах, під № 62, в будинку, що будується під № ЗА на АДРЕСА_3, загальною площею 156,60 кв. м, і № 61, в будинку, що будується під № ЗБ, загальною площею 134,70 кв. м, а сторона 2 - передати стороні 1 у власність нерухоме майно. На виконання пункту 3.2 договору міни передача майнових прав зафіксована в актах від 12 серпня 2009 року № 27, 28.
У листі від 30 серпня 2017 року № 01-933 Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (далі - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП") пояснило, що є правонаступником ВАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" (далі - ВАТ "КиївЗНДІЕП"), яке було залучено генеральним підрядником ТОВ "Екобуд" в якості генерального проектувальника для розробки проектної документації будівництва житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_3 . За результатами вивчення і порівняння проектної документації, яка розроблялась і зберігається на теперішній час у ПАТ "КИЇВЗНДІЕП", з наданими копіями технічних паспортів на нежитлові приміщення встановлено таке:
1) Нежитлові приміщення АДРЕСА_4, загальної площею 119,6 кв. м, які позначені у "Технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення) місто Київ, вулиця АДРЕСА_3 АДРЕСА_5", складеному КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 18 січня 2010 року, інвентаризаційна справа № 33729/69796, є тими самими приміщеннями, які позначені у проектній документації як приміщення у вісях "1-5 ряд Б-Г", Блок - "А", загальною проектною площею 112,5 кв. м.
2) Нежитлові приміщення АДРЕСА_6, загальною площею 134,6 кв. м, які позначені у "Технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення) АДРЕСА_7", складеному КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", інвентаризаційна справа № 77147/70796/1986, є тими самими приміщеннями, які позначені у проектній документації як приміщення у вісях "5/1-9/1", Блок - "Б", загальною проектною площею 130,51 кв. м.
Відмінність площ приміщень за технічним паспортом від проектної площі пояснюються їхнім корегуванням під час проведення їх технічної інвентаризації після закінчення будівництва об`єкта.
Листами від 13 серпня 2009 року за № 373/9 та від 09 листопада 2009 року за № 532/09/11-09 АТ "КПМК-2" повідомила ТОВ "Екобуд", ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" про набуття права власності на спірні нежилі приміщення. Просило внести відповідні зміни до реєстру власників майнових прав на нерухоме майно в будинках, що будуються під номерами АДРЕСА_3 - та оформити відповідні додаткові угоди до інвестиційного договору від 21 квітня 2005 року № 2 та угоди від 25 квітня 2002 року № 2 із зазначенням їх власником.
Заступник генерального директора ТОВ "Екобуд" ОСОБА_1. листом від 29 вересня 2009 року за № 497 повідомила АТ "КПМК-2", що між ними немає жодних договірних відносин, тому немає можливості надати інформацію з приводу їх вимог.
ТОВ "Центробуд-трейд", направивши 13 листопада 2009 року лист за № 174 на адресу ТОВ "Екобуд" та АТ "КПМК-2", підтвердило стовідсоткову оплату майнових прав на спірне нежитлове приміщення та перехід права власності на них до АКБ "Київ".
За договором міни 07 серпня 2009 року АКБ "Київ" передав ці майнові права АТ "КПМК-2".
11 липня 2006 року між ТОВ "Екобуд" (далі - замовник) і ОСОБА_1 (далі - інвестор) були укладені чотири інвестиційні контракти, в тому числі № 030231, 030232, на нежитлові приміщення, право власності на які на той день знаходилось у ТОВ "Центробуд-трейд".
За умовами контракту № 030232 замовник своїми силами і засобами, за рахунок залучених від інвесторів коштів, зобов`язався збудувати і передати інвестору нежитлові приміщення № 61 офісного приміщення 3 (секція Б), 1-й поверх, загальною площею 134,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3, а інвестор - забезпечити відповідне фінансування об`єкта інвестування та прийняти його у власність на умовах цього контракту. За визначеним пунктом 4.1 контракту порядком розрахунків загальна вартість об`єкта інвестування встановлювалась замовником. Вказана сума повинна бути внесена інвестором до 30 червня 2010 року.
Відповідно до платіжного доручення № 1 ОСОБА_1 17 березня 2010 року сплатила 538 800,00 грн в рахунок інвестування коштів на будівництво за інвестиційним контрактом від 11 липня 2006 року № 030232.
Згідно з актом приймання-передачі об`єкта у власність інвестора від 16 серпня 2010 року ТОВ "Екобуд" передало ОСОБА_1 вбудоване нежитлове офісне приміщення № 61 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, перший поверх, загальною площею 134,60 кв. м.
16 серпня 2010 року Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення з № НОМЕР_1 до № 10 (групи приміщень № 61) офіс, загальною площею 134,60 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_3 .
За договором купівлі-продажу від 23 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., ОСОБА_1 (продавець) передала у власність ОСОБА_2 (покупець) нежитлові приміщення з № 1 до № 10 (групи приміщень № 61) офіс, загальною площею 134,60 кв. м, які розташовані на АДРЕСА_3 .
У подальшому, на підставі декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_2 здійснила реконструкцію нежитлових приміщень з № 1 до № 10 (групи приміщень № 61) з виділенням окремих приміщень № 61а, площею 101,0 кв. м, та № 61б, площею 25,7 кв. м. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована 19 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва за № КВ143140500015.
ОСОБА_2 12 лютого 2015 року за договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозняковою С. В., подарувала групу приміщень № 61-А (в літ. А), об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 101,1 кв. м, ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414729080000).
Крім того, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1050701580000, на підставі договору купівлі-продажу і декларації про готовність об`єкта до експлуатації за КВ143140500015 від 19 лютого 2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на групу приміщень № 61-Б (в літ. А), об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 24,8 кв. м.
ТОВ "КПМК-2" зазначало, що за ланцюгом правочинів: угода від 25 квітня 2002 року № 2 між ТОВ "Екобуд" і ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг"; інвестиційний договір від 21 квітня 2005 року № 2 між ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та ТОВ "Центробуд-трейд"; договір купівлі-продажу майнових прав від 01 березня 2007 року № 1 між ТОВ "Центробуд-трейд" та АКБ "Київ"; договір міни майнових прав від 07 серпня 2009 року між ПАТ "АКБ "Київ" і ПАТ "КПМК-2", - в нього виникло право власності на майнові права на об`єкт інвестування нежитлових приміщень з № 1 до № 10 (групи приміщень № 61), офіс, загальною площею 134,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 . Наявність права власності на майнові права на об`єкт нерухомості засвідчує правомочність їх власника отримати право власності на це нерухоме майно.
Названі приміщення в подальшому в результаті реконструкції, яка з ТОВ "КПМК-2" не погоджувалась, були виділені в окремі приміщення № 61а та № 61б, площею, 101,0 кв. м та 25,7 кв. м.
ТОВ "КПМК-2" не може реалізувати такі правомочності на спірне майно у зв`язку з наявністю претензій до цього майна з боку третіх осіб, які мають власний інтерес до цього майна у межах існуючих правовідносин.
ТОВ "КПМК-2" неодноразово протягом 2009-2010 років зверталося до ТОВ "Екобуд", як забудовника, з листами щодо надання документів, необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно, яке створено в порядку Закону Україна "Про інвестиційну діяльність". ТОВ "Екобуд" відмовилося в наданні цих документів ТОВ "КПМК-2". Крім того, як виявилося, ТОВ "Екобуд" уклало незаконні контракти із ОСОБА_6 . У наступному ОСОБА_7 зареєструвала за собою право власності і продала ці приміщення ОСОБА_2, які надалі нею були реконструйовані, а частина приміщень подарована ОСОБА_3 .
У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ "КПМК-2" просило суд:
- визнати право власності ПрАТ "КПМК-2" на нежитлове приміщення № 61а, площею 101,0 кв. м, розташоване на АДРЕСА_3 ;
- визнати право власності ПрАТ "КПМК-2" на нежитлове приміщення № 61б, площею 25,7 кв. м, розташоване на АДРЕСА_3 ;
- визнати недійсним інвестиційний контракт від 11 липня 2006 року № 030232, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Екобуд";
- витребувати від ОСОБА_2 і передати ПрАТ "КПМК-2" нежитлове приміщення № 61б, площею 25,7 кв. м, розташоване на АДРЕСА_3 ;
- витребувати від ОСОБА_3 і передати ПрАТ "КПМК-2" нежитлове приміщення № 61а, площею 101,0 кв. м, розташоване на АДРЕСА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, ухваленим у складі судді Рибака М. А., у задоволенні позову ТОВ "КПМК-2" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до договору міни позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Отже, підстав для визнання за ним права на майнові права на об`єкт інвестування на підставі статей 331, 392 ЦК України немає.
Крім того, відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння безпосередньо пов`язана із тим, чи має позивач будь-яке право щодо спірного майна.
Оскільки позивач не є власником спірного майна, тому положення статей 387, 388 ЦК України про витребування майна із чужого незаконного володіння до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права, характеру порушення та правовим наслідкам такого порушення, тобто такий спосіб захисту не є ефективним в розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач помилково ототожнює суб`єктивне зобов`язальне право у вигляді права вимоги на отримання в майбутньому у власність новозбудованого об`єкта нерухомості із правом власності на об`єкт нерухомості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "КПМК-2" задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ТОВ "КПМК-2" нежитлове приміщення № 61а, площею 101,1 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_3 та витребувано від ОСОБА_2 на користь ТОВ "КПМК-2" нежитлове приміщення № 61б, площею 24,8 кв. м, розташоване в будинку АДРЕСА_3, яке утворилось внаслідок реконструкції нежитлових приміщень з № 1 до № 10 групи приміщень 61 у літері А.
Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ "Екобуд", ОСОБА_2 на користь ТОВ "КПМК-2" судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 59 371,62 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила, створила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Отже, саме інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.
З огляду на те, що будівництво, в якому знаходяться спірні приміщення, завершено і об`єкт прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об`єкта від 12 квітня 2010 року, вказані майнові права трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт. Таким чином, саме позивач набув право на отримання вказаних приміщень у власність, проте таке право було порушене, оскільки з 2009 року (з часу укладення договору міни) забудовник ТОВ "Екобуд" безпідставно відмовляв позивачу, у вимозі включення його до реєстру інвесторів, а після завершення будівництва - у праві отримати необхідний пакет документів для оформлення права власності.
Установивши, що отримані за низкою правочинів майнові права на спірні нежитлові приміщення ТОВ "КПМК-2" трансформувались у право власності після завершення будівництва, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у витребуванні цього майна від відповідачів, за якими на час ухвалення судового рішення було зареєстровано майно, що має належати позивачу, як правонаступнику прав за інвестиційними договорами.
З огляду на те, що на час подачі позову ОСОБА_1 відчужила нежитлові приміщення ОСОБА_2, яка в подальшому подарувала частину приміщень ОСОБА_3, належним способом захисту в цій справі є подання віндикаційного позову про витребування майна, оскільки задоволення позовних вимог про визнання недійсним контракту від 11 липня 2006 року не може привести до захисту прав позивача, відсутні підстави для задоволення таких вимог з огляду на те, що права позивача за встановлених обставин підлягають захисту в межах заявленого віндикаційного позову про витребування майна.
При цьому судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірні приміщення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2023 року ОСОБА_4, особа, яка не брала участі у справі, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд залучити його до участі у справі, як учасника справи та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, або закрити провадження у справі, або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів набуття ТОВ "КПМК-2" статусу носія майнових прав як інвестора на спірні приміщення через наявність у нього суб`єктивного зобов`язального права у вигляді права вимоги на отримання в майбутньому у власність об`єкта нерухомості не тільки до ТОВ "Екобуд" (замовника будівництва), але навіть до ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг".
Суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване рішення без перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення, як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, тому постанова суду апеляційної інстанції не може вважатися такою, що відповідає нормам справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. У постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 442/3663/20 (провадження № 61-6501св21) зроблено висновок, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції, знаючи про існування договору дарування нежитлових приміщень від 19 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким до ОСОБА_4 перейшло право власності на групу приміщень № 61а, загальною площею 101, кв. м, на АДРЕСА_3, у порушення вимог статті 53 ЦПК України не залучив ОСОБА_4 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (відповідне клопотання міститься в матеріалах справи), а розглянув справу без залучення до участі в справі нового власника спірного нерухомого майна, чим порушив його права.
Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що цей спір мав розглядатися господарським судом в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство ТОВ "Екобуд".
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), а також зазначає на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року ТОВ "КПМК-2" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У липні 2023 року заявник у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунув.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк для подачі касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 квітня 2002 року між ТОВ "Екобуд" та ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" укладено угоду № 2, за умовами якої ТОВ "Екобуд" (забудовник) зобов`язалося за рахунок ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (інвестор) виконати дії, пов`язані із забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями на АДРЕСА_3 у м. Києві, при цьому сторонами погоджено, що інвестор повинен інвестувати 88 % кошторисної вартості будівництва об`єкта, а забудовник - 12 %, що відповідає його витратам у цьому будівництві.
Також цією угодою передбачено право інвестора передати свої права і зобов`язання за цим правочином третім особам. Розподіл квартир, офісів і машино-місць за цим договором між забудовником та інвестором проводиться відповідно до додатку № 2, що є невід`ємною частиною цієї угоди.
Внесення інвестицій на будівництво об`єкта, відповідно до пункту 1.4 угоди, дає інвестору право на отримання у власність площ квартир, офісних приміщень, машино-місць автомобільних стоянок.
Згідно з підпунктом 3.4.4 пункту 3.4 зазначеної угоди інвестор має право передавати свої прав і обов`язки за цією угодою третім особам.
21 квітня 2005 року між ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та ТОВ "Центробуд-трейд" укладено інвестиційний договір, за умовами якого останнє зобов`язалося профінансувати будівництво нежитлових приміщень (офісів), загальною площею 544,38 кв. м, на АДРЕСА_3 у м. Києві.