ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/1277/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест")
представник кредитора - Досковська В.Г. адвокат, ордер,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбіон",
представник кредитора - Досковська В.Г. адвокат, ордер,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ "Мирне"
представник кредитора - Бойко Р.В., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
представник боржника - не з`явився,
уповноважена особа учасників ТОВ "Серединецьке" - ОСОБА_1.
представник уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1.- Савчук Ю.М., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),
арбітражний керуючий Бондарчук О.П.
представник арбітражного керуючого - Артамонова К.А., адвокат, ордер
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від 27.09.2023
у складі судді: Грамчук І.В.,
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 20.12.2023
у складі колегії суддів: Грязнов В.В. - головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке", боржник);
1.1. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") до ТОВ "Серединецьке" на загальну суму 3 485 666,61 грн.;
1.2. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";
1.3. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;
1.4. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (далі - розпорядник майна, арбітражний керуючий Бондарчук О.П.).
2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022) клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" - відхилено;
2.1. закрито провадження у справі № 924/1277/20;
2.2. скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі № 924/1277/20.
3. Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю.
3.1. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 - скасовано,
3.2. справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
4. 27.09.2023 ТОВ "Агротек" (в подальшому було змінене правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ВЕСТ") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із клопотанням про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/1277/20, а також про призначення ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., оскільки відповідне рішення було прийнято26.09.2023 зборами кредиторів ТОВ "Серединецьке".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке", комітету кредиторів та зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20, заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" - відхилено;
закрито провадження у справі № 924/1277/20;
скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів.
5.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа № 924/812/22 не є справою "двійником" справи № 924/1277/20, оскільки зазначена справа відкрита відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 у справі № 924/812/22 визнана усіма кредиторами та боржником, що підтверджується матеріалами справи.
5.2. Водночас, місцевий господарський суд, застосовуючи принцип "ефективного захисту прав кредиторів" та "юридичної визначеності", дійшов висновку, що справа № 924/1277/20 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що у справі № 924/1277/20 не погашеними є вимоги кредиторів ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон", а в справі № 924/812/22 кредиторські вимоги ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" визнані в більшій сумі ніж у справі № 924/1277/20.
5.3. Місцевий господарський суд встановив, що справа № 924/1277/20 перебуває у судовій процедурі розпорядженням майном боржника, а справа № 924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідація банкрута. При цьому справа № 924/812/22 перейшла в судову процедуру ліквідації банкрута з моменту оголошення постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22.
5.4. Суд першої інстанції зазначив, що заявник, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 90 КУзПБ, неправильно трактує положення зазначеної норми, зазначаючи, що в цьому випадку "законодавець розширив повноваження суду щодо закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо є всі підстави для закриття провадження у справі банкрутство, а прямими нормами не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство". Разом з тим, у зазначеній нормі зазначено, що такі "інші" випадки мають бути прямо передбачені нормами КУзПБ.
5.5. Врахувавши положення пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, а також те, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі № 924/1277/20 скасовано, а справу № 924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі №924/812/22, оскільки в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, провадження у якій було відкрито календарно першою ніж у справі № 924/812/22.
5.6. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновків, що провадження у справі № 924/1277/20 було закрито за ініціативи учасника ТОВ "Серединецьке" виключно для того, щоб змінити ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого ТОВ "Серединецьке". Водночас, за висновком місцевого суду, позиція ТОВ "АТЗТ Мирне" щодо необхідності закриття провадження саме у справі № 924/1277/20 суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.
5.7. Суд дійшов висновку, що у випадку закриття провадження у справі № 924/1277/20 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ, права кредиторів у обох справах (як у справі № 924/812/22, так і у справі № 924/1277/20) не будуть порушені, оскільки відповідні кредитори, які були учасниками у справі № 924/1277/20, заявили вимоги у більшому розмірі у справі № 924/812/22, коло учасників в якій ширше.
5.8. Суд також зазначив, що під час розгляду справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" судом вживалися заходи до забезпечення вимог кредиторів в порядку статті 40 КУзПБ та статей 136, 137, 140 ГПК України. Разом з тим, оскільки провадження у справі № 924/1277/20 підлягає закриттю, суд констатував наявність підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021 та 12.11.2021.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" (правонаступник ТОВ "Агротек") на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі № 924/1277/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 -без змін.
6.1. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд взяв до уваги, що перебування в провадженні господарського суду двох справ про банкрутство того самого боржника вимагає врегулювання такої невідповідності у спосіб, передбачений пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ шляхом закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що і було зроблено судом першої інстанції з урахуванням виняткових обставин цієї справи.
6.2. Апеляційний господарський суд зазначив, що справи № 924/1277/20 та № 924/812/22 відкриті відповідно до вимог ГПК України та КУзПБ.
6.3. Разом з тим, оскільки провадження у справі № 924/1277/20 перебуває у судовій процедурі розпорядження майном боржника, в якій непогашеними є вимоги кредиторів ТОВ "Агротек" (ТОВ "Форс-Вест") та ТОВ "Компанія "Альбіон", а справа № 924/812/22 перебуває у судовій процедурі ліквідації банкрута, де є інші кредитори, а кредиторські вимоги ТОВ "Агротек" (ТОВ "Форс-Вест") та ТОВ "Компанія "Альбіон" визнані більшими, суд першої інстанції, застосовуючи принцип "ефективного захисту прав кредиторів", дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі № 924/1277/20.
6.4. Апеляційний господарський суд не погодився і з доводами скаржника про те, що постанова апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 924/812/22 не діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 27.09.2023 у справі № 924/1277/20.
6.5. Врахувавши положення статті 90 КУзПБ, апеляційний господарський суд погодився із судом першої інстанції, що, оскільки в межах справи №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" введено судову процедуру ліквідації банкрута, а справа № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" перебуває у судовій процедурі розпорядження майном боржника, то саме у справі № 924/1277/20 можливе закриття провадження з посиланням на пункт 4 частини першу статті 90 КУзПБ.
6.6. Також апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку місцевого суду про відсутність підстав для застосування хронологічного підходу при визначенні справи, провадження у якій підлягає закриттю, оскільки в цьому випадку такий підхід не враховує права та інтереси усіх учасників зазначених справ.
6.7. Водночас, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ініціюючий кредитор та деякі інші кредитори у справі № 924/812/22 не є кредиторами у справі № 924/1277/20, тому після відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/812/22 відкриття такої ж процедури у справі № 924/1277/20 зумовить не лише перешкоди у її здійсненні, але й до обмеження прав зазначених осіб.
6.8. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 суперечитиме завданням господарського судочинства, встановленим статті 2 ГПК України, у т.ч. таким основним засадам (принципам), як верховенство права, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, тощо, а також призведене до порушення принципу "правової визначеності" для кредиторів боржника у справі № 924/812/22, розмір грошових вимог яких визнано в установленому порядку.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ТОВ "Форс-Вест" 09.01.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 924/1277/20.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024.
9. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Форс-Вест" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, датою проведення судового засідання визначено 12.03.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 задоволено клопотання представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1. адвоката Савчука Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
11. Ухвалою від 12.03.2023 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Форс-Вест" на 26.03.2024, 12:30.
12. Ухвалою від Верховний Суд задовольнив заяву представника ТОВ "АТЗТ Мирне" адвоката Бойка Р.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13. У зв`язку із перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024.
14. Від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" Бондарчука О.П. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", в якому арбітражний керуючий просив задовольнити касаційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" від 09.01.2024 у справі № 924/1277/20 у повному обсязі.
14.1. Відзив обґрунтовано тим, що за наявною у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, як справа № 924/1277/20 так і справа № 924/812/22 перебували на стадії розпорядження майном станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали судом І інстанції. Водночас, позиція судів І та ІІ інстанцій щодо наявності підстав для закриття провадження у справі № 924/1277/20 не є підтвердженою та є такою, що спростовується у повному обсязі викладеною у зазначених вище Реєстрах інформацією, а в матеріалах справи наявні допустимі та достатні докази на підтвердження правової позиції розпорядника майна.
15. Від уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1. - адвоката Ю. Савчука надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", в якій адвокат просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі №924/1277/20 залишити без змін.
15.1. Відзив обґрунтовано тим, що при ухваленні оскаржуваних процесуальних документів, судом першої та апеляційної інстанції врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №924/1277/20 та не відступили від неї. Водночас скаржник (ТОВ "ФОРС-ВЕСТ") у касаційній скарзі не навів правових позицій Верховного Суду, які не були враховані в оскаржуваній постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 у справі № 924/1277/20.
16. В судове засідання 26.03.2024 з`явилися уповноважені представники кредиторів, арбітражного керуючого Бондарчука О.П., уповноваженої особи учасників боржника, які надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги і заперечень проти неї.
17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024.
18. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1277/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "ФОРС-ВЕСТ")
19. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статтю 49, пункт 4 частини першої статті 90 КУзПБ), а також порушили норми процесуального права (статті 236, 269 ГПК України), здійснивши це без урахування висновків щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, від 12.01.2021 у справі № 922/3369/19, від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20, від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, а також у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 04/5026/882/2012.
19.1. Доводи арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та уповноваженої особи учасників боржника викладені в пунктах 14 - 14.1. та 15. - 15.1. цієї Постанови відповідно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
20. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
24. Предметом касаційного розгляду є обґрунтованість закриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ.
25. Відповідно до преамбули КУзПБ цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
26. Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).
27. Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).
27.1. І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
27.2. Близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21.
28. Хоча висновки у наведеній справі стосуються ситуації подання кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника до одного господарського суду, а саме: господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вони підлягають врахуванню при наявності декількох заяв щодо одного і того ж боржника у різних провадженнях, адже, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.