ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11956/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,
представник позивача - Павленко А.В. (в порядку самопредставництва),
позивач - Київський національний університет технології та дизайну,
представник позивача - Грищенко А.Л. (в порядку самопредставництва),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп",
представник відповідача - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-1",
представник третьої особи - Кобелєв О.О., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
представник прокуратури - Зарудяна Н.О. (прокурор відділу Офісу Генерального прокурора),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 30.10.2023
у складі колегії суддів: судді - Владимиренко С.В. (головуюча), суддів - Суліми В.В., Демидової А.М.,
у справі за позовом
Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,
Київського національного університету технологій та дизайну
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІОД-1",
про стягнення 4 165 528,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. 12.08.2020 Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - РВ ФДМУ, позивач 1) та Київського національного університету технологій та дизайну (далі - університет, позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Хотел Груп" (далі - ТОВ "Блек Сі Хотел Груп", відповідач) про стягнення з останнього на користь позивача 2 упущену вигоду у розмірі 1 735 636,82 грн. - 50% орендної плати без ПДВ, 694 254,73 грн. - 20% ПДВ від загальної суми орендної плати; на користь позивача 1 упущену вигоду у розмірі 1 735 636,82 грн. - 50 % суми орендної плати без ПДВ, та стягнення судових витрат.
2. Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стало неналежне виконання позивачем 1 своїх повноважень щодо управління державним майном, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів та спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанням загальнодержавних та місцевих програм, які фінансуються з бюджету.
2.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор послався на те, що відповідач без достатньої правової підстави безоплатно користується нежилими приміщеннями площею 142,3 кв.м. у будинку № 16 літера "А" по вул. Лейпцизькій в м. Києві, яке є державною власністю та входить до складу будівлі гуртожитку № 7 загальною площею 10 467,70 кв. м. у будинку № 16 літера "А" по вул. Лейпцизькій в м. Києві, яке на праві господарського відання закріплено за позивачем 2 з 1984 року.
2.2. В результаті таких дій відповідача - несплати орендних платежів за користування вказаним майном за період з 01.02.2016 по 19.12.2019, державі завдано збиток на заявлену суму, а тому прокурор просить суд стягнути з відповідача 4 165 528,37 грн. упущеної вигоди.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/11956/20 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну до ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" про стягнення 4 165 528,37 грн. разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 (залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021) у справі № 910/11956/20 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київського національного університету технологій та дизайну в частині вимог до ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" про стягнення упущеної вигоди у розмірі 50% суми орендної плати без ПДВ в сумі 1 735 636,82 грн. та 20% ПДВ від загальної суми орендної плати в сумі 694 254,73 грн. залишено без розгляду.
5. Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/11956/20 касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/11956/20 скасовано.
Справу № 910/11956/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 справу №910/11956/20 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у позові відмовлено повністю.
8. Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини відповідача у понесенні позивачами збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної плати за використання спірних приміщень) у зв`язку з тим, що, як встановлено судовим рішенням у справі № 910/4426/19, третя особа використовує (під розміщення готелю, ресторану) приміщення, яке йому не належить, а належить державі.
8.1. Тобто, прокурором не доведено наявності в діях відповідача всіх елементів складу господарського правопорушення.
8.2. Щодо заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, то, враховуючи те, що право та охоронюваний законом інтерес позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, не порушено відповідачем, суд першої інстанції відмовив у задоволені позову з підстав необґрунтованості, відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.
9. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
9.1. 12.09.2007 між Київським національним університетом технологій і дизайну (Замовник) та ТОВ "КІОД-1" (Інвестор) укладений Інвестиційний договір, за умовами якого Інвестор зобов`язався за рахунок власних та/або залучених коштів інвестувати проведення робіт з реконструкції (надбудови двох додаткових мансардних поверхів, загальною площею 3600 квадратних метрів) п`ятиповерхового будинку гуртожитку № 7, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16, і оформити всі необхідні документи для введення об`єкта в експлуатацію.
9.2. Згідно п. 3.3 Інвестиційного договору від 12.09.2007 інвестиції погашаються шляхом оформлення у власність Інвестора нежилої будівлі загальною площею 1 814,8 кв. м, яка прибудована до гуртожитку № 7, а також нежилих приміщень загальною площею 1 790 кв. м цокольного поверху гуртожитку № 7.
9.3. Відповідно до п. 3.4 вказаного договору, нежилі будівлі і приміщення, визначені у п. 3.3 Договору, можуть передаватися інвестору поетапно, в міру внесення відповідного об`єму інвестицій. Передача оформлюється актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами.
9.4. За актом прийому-передачі від 22.11.2011 з метою погашення інвестиції за договором від 12.09.2007 Київським національним університетом технологій та дизайну було передано, а ТОВ "КІОД-1" прийнято нежилу будівлю загальною площею 1 814,8 кв. м., яка прибудована до гуртожитку № 7, а також нежилі приміщення загальною площею 748,7 кв.м. цокольного поверху гуртожитку № 7, а ТОВ "КІОД-1" передав Київському національному університету технологій та дизайну приміщення двох надбудованих поверхів гуртожитку загальною площею 2 563,5 кв. м, а також нежилі приміщення загальною площею 737,40 кв.м.
9.5. Наказом № 708-В від 28.08.2012 Головного управління Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) постановлено оформити право власності ТОВ "КІОД-1" на нежилі приміщення цокольного поверху гуртожитку № 7 загальною площею 737,40 кв. м., що складає 7/100 частин від будівлі площею 10 467,70 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, №16 (літера А1) (т. 6 а.с. 44).
9.6. На підставі вказаного вище наказу Головним управлінням Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано свідоцтво серії САЕ № 777537 від 28.08.2012 про право власності ТОВ "КІОД-1" на нежилі приміщення цокольного поверху гуртожитку № 7 загальною площею 737,40 кв. м., що складає 7/100 частин від будівлі площею 10 467,70 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16 (літера А1) (т. 6 а.с. 165).
9.7. Право власності ТОВ "КІОД-1" на нежилі приміщення цокольного поверху гуртожитку № 7 загальною площею 737,40 кв. м, що складає 7/100 частин від будівлі площею 10 467,70 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16 (літера А1), було зареєстровано 18.09.2012 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
9.8. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.01.2019 зареєстровано право власності держави України в особі Міністерства освіти і науки України на нежитлові приміщення площею 9 730,30 кв. м., що складає 93/100 будівлі гуртожитку № 7 загальною площею 10 467,70 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16 (літера А1), що підтверджується інформаційною довідкою № 162275749 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
9.9. 24.05.2015 між ТОВ "Кіод-1" (орендодавець) та ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" (орендар) укладено договір найму (оренди) нерухомого майна № 24/05 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове, платне користування приміщення цокольного поверху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16 літ. "А1", загальною площею 737,4 кв. м. з метою організації орендарем готелю (п. 1.1 договору).
9.10. Відповідно до п 2.1 договору об`єкт оренди становить частину приміщень цокольного поверху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16 літ. "А1".
9.11. За умовами п. 3.1 договору протягом строку дії даного договору щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату за користування об`єктом, яка визначається сторонами в додатках до цього договору.
9.12. Пунктом 3.2 договору погоджено, що орендна плата нараховується та сплачується орендарем за період з моменту передачі об`єкта оренди орендареві за актом приймання-передачі до моменту повернення орендарем об`єкта оренди орендодавцеві за актом приймання-передачі.
9.13. Пунктом 3.3 договору погоджено, що орендна плата сплачується орендарем у вигляді 100% передоплати, не пізніше 10-го числа поточного місяця.
9.14. Згідно з п. 4.1 договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду об`єкт згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який підписується (затверджується) сторонами.
9.15. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 включно (в редакції додаткової угоди від 31.12.2015). Строк оренди починається з моменту передачі об`єкта оренди орендарю та триває до моменту повернення об`єкта оренди орендодавцю (п. 11.1 договору).
9.16. Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 08.06.2015 орендодавець (третя особа) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування на строк дії договору оренди приміщення цокольного поверху будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № літ. "А1", загальною площею 737,4 кв. м.
9.17. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/4426/19 (набрало законної сили 20.10.2021) за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Київського національного університету технологій та дизайну до ТОВ "Кіод-1", ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" про усунення перешкод у користуванні майном, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 позов задоволено повністю, зобов`язано ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями цокольного поверху загальною площею 142,3 кв. м. шляхом звільнення приміщення № 1 загальною площею 19,2 кв. м., № 2 загальною площею 18,1 кв. м., № 3 загальною площею 18,9 кв. м., № 4 загальною площею 20,8 кв. м., № 5 загальною площею 20,2 кв. м., № 6 загальною площею 34,6 кв. м., № 7 загальною площею 10,5 кв. м. в будинку № 16 літера А1 по вул. Лейпцизькій в м. Києві.
9.18. Вищевказаним судовим рішенням від 25.11.2019 року у справі №910/4426/19, встановлено, що приміщення цокольного поверху загальною площею 142,3 кв. м., а саме: приміщення № 1 загальною площею 19,2 кв. м., № 2 загальною площею 18,1 кв. м., № 3 загальною площею 18,9 кв. м., № 4 загальною площею 20,8 кв. м., № 5 загальною площею 20,2 кв. м., № 6 загальною площею 34,6 кв. м., № 7 загальною площею 10,5 кв. м. в будинку № 16 літера А1 по вул. Лейпцизькій в м. Києві не входять до складу приміщень площею 737,4 кв. м., на які у ТОВ "Кіод-1" виникло право власності.
9.19. Приміщення № 1 загальною площею 19,2 кв. м., № 2 загальною площею 18,1 кв. м., № 3 загальною площею 18,9 кв. м., № 4 загальною площею 20,8 кв. м., № 5 загальною площею 20,2 кв. м., № 6 загальною площею 34,6 кв. м., № 7 загальною площею 10,5 кв. м. в будинку № 16 літера А1 по вул. Лейпцизькій в м. Києві входять до складу 93/100 будівлі гуртожитку № 7, право власності на які належать Державі Україна в особі Міністерства освіти і науки України та закріплені за Київським національним університетом технологій і дизайну на праві господарського відання.
9.20. Рішенням від 25.11.2019 у справі № 910/4426/19 встановлено, що фактично ТОВ "Кіод-1" використовує (під розміщення готелю, ресторану) приміщення цокольного поверху гуртожитку № 7 площею 913,88 кв. м., що на 176,48 кв. м. перевищує площу, передану у власність останнього.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/11956/20 задоволено частково.
10.1. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/11956/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.
10.2. Стягнуто з ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 1 079 279,05 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманої орендної плати.
10.3. Стягнуто з ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" на користь Київського національного університету технологій та дизайну 1 079 279,05 грн. упущеної вигоди у вигляді орендної плати.
10.4. Стягнуто з ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" на користь Київської міської прокуратури 32 378,37 грн. судового збору.
10.5. В решті позовних вимог відмовлено.
11. Суд апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи, враховуючи висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 01.06.2021 у цій же справі, констатував наявність підстав для представництва прокуратурою в суді інтересів держави в особі позивачів відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
12. Також, апеляційний господарський суд встановив, що нежитлові приміщення площею 9 730,30 кв. м., що складає 93/100 будівлі гуртожитку № 7 загальною площею 10 467,70 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16 (літера А1) є державним майном, управління, яким здійснює Міністерство освіти і науки України відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 16.10.2014.
13. Постанова мотивована тим, що відповідач своїми протиправними діями, які полягають у користуванні спірним нерухомим майном, яке є державною власністю та закріплене на праві господарського відання за позивачем 2, за відсутності договору оренди державного нерухомого майна, укладеного із позивачами у відповідності до законодавства, яке регулює відносини оренди державного та комунального майна, заподіяв державі збитки у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у недоотримані орендної плати до державного бюджету.
14. За підрахунком позивача 1 розмір орендної плати, що могла бути отримана від відповідача за період з 01.02.2016 по 19.12.2019 складає 4 165 528,37 грн., у тому числі 694 254,73 грн. 20 % ПДВ.
15. Враховуючу подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності у порядку статті 267 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обґрунтованим та таким, що підлягає до стягнення розміром упущеної вигоди є 2 158 588,10 грн. (без нарахування 20% ПДВ) за період з 12.08.2017 по 19.12.2019, тоді як нарахування 20% ПДВ на суму збитків - упущеної вигоди задоволенню не підлягає, оскільки кошти, які надходять платнику податку як відшкодування збитків не включаються до бази оподаткування ПДВ..
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. ТОВ "КІОД-1" звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/11956/20, з вимогою оскаржену постанову скасувати повністю, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023, враховуючи позицію третьої особи - ТОВ "КІОД-1". Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/Ї11956/20 залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11956/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023.
18. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 ГПК України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
19. 21.12.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 64 756,74 грн. сплачених відповідно до платіжної інструкції № 650 від 18.12.2023.
20. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11956/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024.21. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 у визначеному складі суддів, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/11956/20 за касаційною скаргою ТОВ "КІОД-1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023.
Розгляд касаційної скарги призначено на 05.03.2024, про що повідомлено учасників судової справи.
22. 13.02.2024 до Верховного Суду від заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
23. 20.02.2024 до Верховного Суду від Київської міської прокуратури надійшов відзив з запереченнями проти касаційної скарги ТОВ "КІОД-1".
24. 21.02.2024 та 22.02.2024 від Київського національного університету технологій та дизайну, також від РВ ФДМУ надійшли Відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
25. 29.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "КІОД-1", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/11956/20 в режимі відеоконференції.
26. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 заяву ТОВ "КІОД-1" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
27. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "КІОД-1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/11956/20.
Судове засідання призначено на 26.03.2024 о 12.00, про що повідомлено всіх учасників судової справи.
28. Представник ТОВ "КІОД-1" у судовому засіданні 26.03.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/11956/20 скасувати повністю, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023, враховуючи позицію третьої особи - ТОВ "КІОД-1". Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 910/Ї11956/20 залишити без змін.
29. Представники Офісу Генерального прокурора, Університету та РВ ФДМУ в засіданні суду 26.03.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах на касаційну скаргу. Просили Суд оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
30. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
31. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024.
32. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/11956/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "КІОД-1")
33. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування правових позицій Верховного Суду судом апеляційної інстанції викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц, постанові від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/3669/19.
Доводи прокуратури
34. За доводами Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва та прокурора Київської міської прокуратури, в матеріали справи містять докази, які свідчать про наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення в діях відповідача:
- протиправна поведінка, дії чи бездіяльність особи - ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" завідомо знаючи, що користується частиною приміщень гуртожитку, які на праві власності належать державі, здійснювало господарську діяльність, отримувало прибуток, при цьому заходи щодо усунення порушень не вживало, вказаний факт встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 910/4426/19;
- шкідливий результат такої поведінки (збитків), наявність та розмір понесених збитків - безпідставним безоплатним користуванням державним майном нанесено збитки державі, розрахунки збитків надані ФДМ України та Університетом;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками - ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" свідомо використовуючи для здійснення господарської діяльності не тільки площу приміщень, власником яких є ТОВ "КІОД-1" та яка визначена Договором найму (оренди) нерухомого майна № 24/Ї05 від 24.05.2015, але й приміщення, які власністю держави.
Доводи позивачів
(РВ ФДМУ та Університет)
35. Позивачі доводять, що протиправна поведінка ТОВ "Блек Сі Хотел Груп" виражається у:
- свідомому самовільному захопленні та незаконному використанні спірних приміщень загальною площею 142,3 кв.м;
- здійсненні перешкод у доступі і, відповідно, діяльності Університету як законного балансоутримувача державного майна;
- здійсненні підприємницької діяльності в спірних приміщеннях, яка жодним чином не пов`язана з навчальним процесом (цільове призначення державного майна);
- отриманні доходу від здачі в оренду спірних приміщень під готельні номери, без жодних правових підстав;
- несплаті орендної плати до бюджету за користування державним майном з 2013 року і дотепер;
- в порушення вимог статті 18 ГПК України, грубому невиконанні рішення суду щодо звільнення спірних приміщень та повернення їх власнику та законному володільцю.
36. На переконання позивачів, в результаті протиправних дій ТОВ "Блек Сі Хотел Груп", РВ ФДМУ по м. Києву та Університет понесли збитки у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у недоотриманні суми орендної плати та неможливості здачі в оренду спірних приміщень іншим особам.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
37. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
37.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
37.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо підстав для представництва
38. Як вбачається з матеріалів справи, ініціатором позову у цій справі є Заступник керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва.
38.1. Частини третя і п`ята стаття 53 ГПК України встановлюють, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
38.2. У положеннях частини четвертої статті 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
38.3. Відповідно до абзацу першого та другого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
39. Враховуючи встановлені обставини, висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 01.06.2021 у цій справі, суди вірно встановили наявність підстав для представництва прокуратурою в суді інтересів держави в особі позивачів відповідно до вимог статті 236 ГПК України.
Право звернення Заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну з позовом у цій справі жодним з учасників справи не оспорюється.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
40. Предметом касаційного перегляду є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023.
На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності стягнення збитків, у вигляді упущеної вигоди.
41. Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
42. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
43. Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.
44. Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, адже частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.