ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4267/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" - Гейко В. І., Шарамок П. С.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" - Головко І. О., Чимбар А. Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023
(суддя Бажанова Ю. А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023
(судді Дармін М. О., Кощеєв І. М., Чус О. В.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада,
про усунення перешкод у користуванні майном.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" (далі - ПП "Фірма "ФБМ", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - ТОВ "КП Центральний ринок", відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни (далі - ФОП Сагайдак О. В., відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни (далі - ФОП Басанова Л. Г., відповідач-3), в якому просило:
- зобов?язати ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером 00019 (торговельні місця № № 7, 8, 9) торговельного майданчика біля магазину "Авангард" шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт:
1) металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеного між кіосками з інвентарними номерами 00016 та 00018;
2) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі Фізичної особи-підприємця Пітько С. М. (далі - ФОП Пітько С. М.) від 11.08.2022, від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та до точки 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до точки 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м;
3) металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари";
4) усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" ліворуч від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітько С. М. від 11.08.2022, від точки 5 до точки 4;
5) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером 00019 (торговельні місця № № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка ПП "Фірма "ФБМ";
- заборонити ТОВ "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіосками з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019, що розташовані на торговельному майданчику біля магазину "Авангард";
- зобов?язати ФОП Сагайдак О. В. усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером 00017 (торговельні місця № № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард" шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска ПП "Фірма "ФБМ";
- зобов?язати ФОП Басанову Л. Г. усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпра "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером 00016 (торговельні місця № № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард" шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоску ПП "Фірма "ФБМ".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду за результатами розгляду справи № 904/2651/20 зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" в користуванні приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", земельними ділянками з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0353, 1210100000:06:090:0354, торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.02.2001 № 231/1 біля магазину "Авангард", шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард".
1.3. Проте після часткового виконання рішення суду у справі № 904/2651/20 ТОВ "КП Центральний ринок" продовжує чинити перешкоди позивачу в користуванні його майном іншим чином.
Так, станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" ТОВ "КП Центральний ринок" встановило нову металеву споруду коричневого кольору; після часткового демонтування паркану сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари" ТОВ "КП Центральний ринок" чинить позивачу перешкоди в його користуванні шляхом загородження входу до павільйону № 44 "Промтовари" залізними прилавками (пересувними торговими місцями) з навісами сірого кольору в кількості 3-х штук, що перешкоджає вільному доступу всередину павільйону; ТОВ "КП Центральний ринок" без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем як їх власником) з кіоску з інвентарним номером 00019 продає свої товари (продаж сумок, чемоданів та рюкзаків);
1.4. Крім того, ФОП Сагайдак О. В. та ФОП Басанова Л. Г. також чинять перешкоди у користуванні позивачу своїм майном шляхом фізичного захоплення належних йому кіосків та безпідставно використовують їх у своїй підприємницькій діяльності.
1.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду (далі - Міськрада, третя особа).
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. У постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ" перебувають земельні ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:090:0353 загальною площею 0,0635 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75 та з кадастровим номером 1210100000:06:090:0354 загальною площею 0,01 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, які розташовані на території центрального ринку в м. Дніпрі "Озерка" за адресою: вул. Степана Бандери (стара назва Шмідта), 2, м. Дніпро.
2.2. ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності належать: 1) павільйон № 44 "Промтовари" загальною площею 79,4 м2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2006 ВСР № 784987; 2) будівля магазину "Авангард", літ. "S-2", "S1-2" на підставі свідоцтва про право власності серія та номер САА № 806256, виданий 08.08.2006 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 15660567.
2.3. ПП "Фірма "ФБМ" зазначає, що у 2001 році біля магазину "Авангард" створені торговельні майданчики у кількості 16 місць та затверджено схему їх розташування.
2.4. У 2007 році ПП "Фірма "ФБМ" придбало на підставі договорів купівлі-продажу: 1) від 20.02.2007 - метало-брезентовий контейнер з ролетами, металевий кіоск з вікнами та дверима, металевий кіоск з тентовою тканиною та ролетами; 2) від 25.05.2007 - металевий бокс з ролетами.
2.5. Згідно з наказом ПП "Фірма "ФБМ" від 17.12.2007 № 4 основні засоби (придбані кіоски) розміщені замість 16 торговельних місць торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: вул. Шмідта, 2, (біля магазину "Авангард"), м. Дніпро, та затверджено схему їх розташування, а також відповідно до наказу від 01.02.2022 № 1/22 проведено переоцінку основних засобів ПП "Фірма "ФБМ" з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019.
2.6. Таким чином, за доводами позивача, на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0353 та 1210100000:06:090:0354 ПП "Фірма "ФБМ" розміщено павільйон № 44 "Промтовари", будівля магазину "Авангард", кіоски з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019.
2.7. На підставі договору оренди землі від 19.05.2006 ТОВ "КП Центральний ринок" орендує земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0305, 1210100000:06:090:0012, 1210100000:06:090:0014, 1210100000:06:090:0008, 1210100000:06:090:0304, 1210100000:06:090:0013, 1210100000:06:090:0208. Земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:06:090:0304 є суміжною із земельними ділянками, які знаходяться у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ".
2.8. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20 за позовом ПП "Фірма "ФБМ" до ТОВ "КП Центральний ринок", третя особа - Міськрада зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" в користуванні приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", земельними ділянками з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0353, 1210100000:06:090:0354, торговельним майданчиком, організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Міськради від 15.02.2001 № 231/1 біля магазину "Авангард" шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч із магазином "Авангард".
2.8.1. Встановлено такі обставини:
У період з 27- 28 грудня 2018 року невідомі особи захопили торговельний майданчик позивача шляхом демонтажу замків на торговельних місцях та замінили їх на інші.
29.12.2018 комісія ПП "Фірма "ФБМ" обстежила торгівельний майданчик та встановила відсутність доступу власника ПП "Фірма "ФБМ" до усіх 16 торгових місць торговельного майданчика за адресою вул. Шмідта, 2, м. Дніпро.
Згідно з актом від 02.08.2019 № 2 комісією позивача встановлено, що в ніч з 01.08.2019 по 02.08.2019 між торговими місцями торговельного майданчика ПП "Фірма "ФБМ", у місці, де розташовано другий основний вхід у будівлю магазину "Авангард", адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" самовільно встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору.
За фактом самоправних дій працівників ТОВ "КП Центральний ринок" та перешкоджання господарської діяльності ПП "Фірма "ФБМ" СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження № 12019040030002168, внесене до ЄРДР 06.09.2019, що підтверджується витягом з ЄРДР від 19.05.2020.
В ніч з 16.02.2020 на 17.02.2020 працівниками та адміністрацією ТОВ "КП Центральний ринок" було встановлено паркан (металеву огорожу) сірого кольору навколо іншого приміщення позивача - павільйону № 44 "Промтовари". Цей факт підтверджується актом № З ПП "Фірма "ФБМ" про відсутність (обмеження) доступу до майна від 17.02.2020.
Заява позивача про цей злочин з належними доказами про цей факт також була долучена слідчим до матеріалів існуючого кримінального провадження № 12019040030002168 та у справі були проведені відповідні слідчі дії.
Факти встановлення огорожі (парканів) впритул до будівлі павільйону № 44 "Промтовари" позивача та впритул до магазину "Авангард" підтверджуються також фотознімками павільйону № 44 "Промтовари" від 17.02.2020 у кількості 3-х штук та фотографіями магазину "Авангард" від 10.03.2020 (2 шт).
16.03.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - Управління) було проведено перевірку нежитлових приміщень, які належать ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності, у тому числі й приміщень, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, на предмет додержання вимог пожежної та техногенної безпеки.
За результатами перевірки Управлінням виявлено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, зокрема захаращення проїздів й проходів до будівлі, споруд, підступів до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин парканом (п. 10 акта від 16.03.2020 № 492), який самочинно встановлений ТОВ "КП Центральний ринок".
2.9. Згідно з актом приватного виконавця від 18.01.2022 при примусовому виконанні наказу від 06.01.2022 № 904/2651/20 ТОВ "КП Центральний ринок" демонтувало власними силами, за власний кошт металевий паркан сірого кольору навколо павільйону № 44 "Промтовари", проте не демонтувало хвіртку, що знаходиться в кінці павільйону та примикає до фасаду будівлі.
2.10. Згідно з актом приватного виконавця від 28.01.2022 "станом на 28.01.2022 перед входом до магазину "Авангард" встановлена споруда коричневого кольору" (а. с. 191- 193, т. 1).
2.11. На замовлення позивача Фізичною особою підприємцем Пітько С. М. (далі - ФОП Пітько С. М.) станом на серпень 2022 року виготовлені матеріали топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", відповідно до яких: щодо павільйону № 44 "Промтовари": наявність металевої огорожі висотою понад 2 м, а також присутність торгових рядів з лівого боку павільйону від входу, що знаходяться на відстані ближче одного метра, висотою понад 3 м та пересувних торгових рядів перед входом до павільйону, що унеможливлює догляд та поточний ремонт павільйона № 44 "Промтовари"; щодо магазину "Авангард": наявність глухого металевого паркану висотою понад 2 м, довжиною 6,1 м, що перешкоджає вільному доступу до магазину, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, наявність на західній частині земельної ділянки навантажувальної рампи, аварійний вихід та пожежна драбина доступ до яких відсутній за рахунок присутніх металевих торгових рядів, та металевої огорожі висотою понад 3 м, а також присутність торгових рядів, що знаходяться на відстані ближче одного метра, що унеможливлює догляд та поточний ремонт на земельній ділянці на вул. Шмідта, 2 двоповерхового магазину "Авангард".
2.12. Тож позивач стверджує, що ТОВ "КП Центральний ринок" продовжує чинити йому перешкоди в користуванні майном, а саме встановив нову металеву споруду коричневого кольору перед магзином "Авангард", загородив вхід до павільйону № 44 "Промтовари" залізними прилавками (пересувними торговими місцями) з навісами сірого кольору у кількості 3-х штук, що перешкоджає вільному доступу всередину павільйону.
2.13. ТОВ "КП Центральний ринок" також чинить перешкоди в користуванні рухомим майном, продаючи без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем як їх власником) з кіоску з інвентарним номером № 00019 свої товари (продаж сумок, чемоданів та рюкзаків).
2.14. ФОП Сагайдак О. В. та ФОП Басанова Л. Г. також без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем як їх власником) продають свої товари (постільна білизна, дитячі іграшки та панчішно-шкарпеткові вироби) з кіосків з інвентарними номерами 00016, 00017, 00019.
2.15. Суд зазначив, що наведені обставини позивач обґрунтовує:
- актом ПП "Фірма ФБМ" огляду торговельного майданчика від 23.02.2022 № 4/22;
- постановою дізнавача сектору дізнання ДРУП ГУНП Дніпропетровської області від 30.05.2022;
- протоколом огляду слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2022;
- матеріалами топографо-геодезичних вишукувань станом на серпень 2022 року щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", які виготовлені ФОП Пітько С. М. на замовлення ПП "Фірма "ФБМ";
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 у справі № 904/2651/20;
- матеріалами топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард".
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.07.2023 відмовив у задоволенні позову.
3.2. Мотивував рішення так:
3.2.1. Щодо перешкод у вигляді металевого паркану (огорожі) біля магазину "Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами 00016 та 00018:
- позивач наполягав на розміщенні саме паркану (огорожі) біля магазину "Авангард" між кіосками з інвентарними номерами 00016 та 00018, наявність саме паркану підтверджується актами підприємства та матеріалами топографо-геодезичних вишукувань щодо павільйону № 44 "Промтовари" та магазину "Авангард", виготовленими ФОП Пітько С. М.
Водночас до позовної заяви додано фотокартки паркану коричневого кольору (додаток № 51 до позову а.с. 194- 196, т. 1), з яких вбачається, що конструкція містить кріплення для розвішування товару, тобто використовується не для огорожі, а для торгівельної діяльності та є спорудою; матеріалами справи не підтверджується наявність перешкод у користуванні позивачем приміщенням магазину "Авангард", оскільки конструкція, яка розміщена відповідачем-1, використовується відповідачем-1 не для огорожі, а для торгівельної діяльності та є спорудою;
- з детальної план-схеми фактичних меж та пояснень представників сторін вбачається наявність відстані від стіни магазину "Авангард" до споруди відповідача-1 (який позивач зазначає як паркан) більше 2 м.
3.2.2. Щодо перешкод у вигляді усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни та впритул до рампи магазину "Авангард", помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4:
- позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металеві пересувні прилавки (торгові місця) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4 (кіоски, які позивач просить знести), розміщені на земельній ділянці ПП "Фірма "ФБМ", відведеній для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту та перебувають у користуванні позивача саме з метою дотримання відстані в 1,0 м до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку;
- матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що: усі металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; металеві пересувні прилавки (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; усі металеві кіоски (торгові ряди), які розміщені впритул до стіни павільйону № 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФОП Пітька С. М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4 (об`єкти, які просить знести позивач) є будівлями, на які поширюється пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019.
3.2.3. Щодо усунення перешкод у користуванні кіосками:
- виходячи зі стандарту доказування "вірогідності доказів", позивач не довів того, що ФОП Сагайдак О. В. орендовано кіоск з інвентарним номером 00017, а ФОП Басановою Л. Г. орендовано кіоск з інвентарним номером 00016, а також доказів щодо особи, яка користується (орендує) кіоском з інвентарним номером 00019.
3.2.4. Щодо заборони ТОВ "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном:
- за викладених вище підстав вимоги про заборону у майбутньому чинити перешкоди також задоволенню не підлягають.
3.3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 31.10.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
3.4. Констатував, що як фактичні підстави позову позивач визначив два юридичних факти - невиконання відповідачем-1 рішення у справі № 904/2651/20 та продаж відповідачем-1 без відповідних правових підстав (договірних відносин з позивачем як їх власником) з кіоску з інвентарним номером № 00019 своїх товарів (продаж сумок, чемоданів та рюкзаків) що, відповідно, підтверджується актом ПП "Фірма ФБМ" огляду торговельного майданчика від 23.02.2022 № 4/22.
3.5. На думку суду апеляційної інстанції:
- обставини, встановлені рішенням у справі № 904/2651/20, яке набрало законної сили, не можуть бути такими, що мають преюдиційний характер при розгляді даної справи, оскільки відносяться до подій, які охоплюють період часу до винесення остаточного рішення у справі № 904/2651/20, а твердження позивача про невиконання цього рішення знаходиться в межах його права на звернення до уповноважених органів, від дій яких і залежить виконання судового рішення, яке набрало законної сили;
- щодо вчинення позивачу перешкод в користуванні рухомим майном - кіоском з інвентарним номером № 00019, з якого відповідач-1 продає свої товари (продаж сумок, чемоданів та рюкзаків), що підтверджується актом ПП "Фірма ФБМ" огляду торговельного майданчика від 23.02.2022 № 4/22), то позивач не довів належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами факту порушення його прав після ухвалення рішення у справі № 904/2651/20;
- наявність в провадженні правоохоронних органів провадження за № 12022041030000389 не може бути підставою, яка в розумінні статті 75 ГПК України звільняє апелянта від обов`язку доказування наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо відповідачів-2, 3;
- акт від 20.01.2022 № 1/22 про відсутність (обмеження доступу до майна) (а. с. 199, 200, т.1) складений за відсутності сторонніх осіб, незацікавлених у встановленні фактичних обставин, що стверджуються ним, а протокол огляду від 09.02.2022 складений за відсутності понятих, тож вони є недопустимими доказами;
- інші доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 22.11.2023 ПП "Фірма "ФБМ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (повний текст складений 10.11.2023), в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив порушення судами попередніх інстанцій:
- статей 236, 282 ГПК України щодо вмотивованості рішення внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, від 10.10.2023 у справі № 917/868/21, від 27.10.2023 у справі № 910/10699/21. Зокрема, в судовому рішення апеляційного суду міститься не короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта, а наявний майже весь текст апеляційної скарги, проте без оцінки наведених в ній доводів;
- статті 75 ГПК України щодо преюдиційності обставин внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.10.2023 у справі № 907/969/22, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17. Зокрема, суд апеляційної інстанції формально послався на непреюдиційність обставин у справі № 904/2651/20 до обставин цієї справи, внаслідок чого не врахував істотність позовної вимоги про заборону відповідачу-1 чинити у майбутньому перешкоди позивачу у користуванні його майном;
- статті 77 ГПК України щодо допустимості доказів внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.07.2021 у справі № 914/2200/20, від 10.12.2021 у справі № 473/2485/17, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19. Зокрема, суд апеляційної інстанції безпідставно визнав акт позивача від 20.01.2022 № 1/22, протокол огляду слідчого від 09.02.2022 та постанову дізнавача від 30.05.2022 недопустимими доказами щодо обмеження позивачу доступу до його майна;
- статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.06.2020 у справі № 924/233/18. Зокрема, суди попередніх інстанцій не врахували, що надані позивачем докази є більш вірогідними ніж докази, які подані відповідачами.
4.3. На думку скаржника, суди також не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17, від 17.02.2021 у справі № 598/1708/18, внаслідок чого застосовано норми права, які не підлягають застосуванню, а саме пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, та не застосовано норми права, які підлягають застосуванню, а саме пункт 3.25 ДБН 360:92.
4.4. Посилається на те, що зміст позовних вимог полягав в усуненні перешкод у використанні позивачем належного йому майна, незалежно від функціонального призначення перешкоди, тож суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, а також не встановили обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, зосередившись натомість на обставинах, якими позивач свої вимоги не обґрунтовував.
4.5. Як на підставу касаційного оскарження скаржник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 332 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах стосовно рухомого майна, а саме:
- чи вважається переробкою такої рухомої речі, як металевий паркан (конструкція), прикріплювання (встановлення) до нього таких металевих конструкцій, як кронштейн для розвішування товару;
- чи змінюється основне цільове призначення рухомої речі - металевого паркану (конструкції) як огорожі, прикріплювання (встановлення) до нього таких металевих конструкцій, як кронштейни для розвішування товару;
- у разі, якщо прикріплювання (встановлення) до металевого паркану таких металевих конструкцій, як кронштейни для розвішування товару, вважається переробкою рухомої речі, то чи призводить це до створення нової речі - торговельного обладнання (торгових місць для здійснення торгівлі), яке втрачає сутність огорожі.
4.6. Скаржник у касаційній скарзі також зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції його клопотання, в якому він посилається на обставини, які встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 904/627/22 за позовом ПП "Фірма "ФБМ" до ТОВ "КП Центральний ринок" про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди через чинення перешкод у період з 16.02.2019 по 15.02.2022, якою, як зазначає скаржник, встановлено, що 4 кіоски з інвентарними номерами 00016, 00017, 00018, 00019 належать ПП "Фірма "ФБМ", а не ТОВ "КП Центральний ринок" і розміщені такі споруди на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ПП "Фірма "ФБМ".
5. Позиції інших учасників справи
5.1. Третя особа через засоби поштового зв`язку 08.01.2024 (штамп на конверті, в якому до Верховного Суду надіслано кореспонденцію) подала пояснення у справі, які за своєю суттю є відзивом на касаційну скаргу, в якому просить задовольнити касаційну скаргу позивача.
5.2. Водночас, оскільки Верховний Суд в ухвалі від 20.12.2023, якою відкрито касаційне провадження у справі, встановив строк на подання відзиву до 05.01.2024, тому пояснення (відзив) третьої особи подані з пропуском встановленого строку для його подання.
5.3. Стаття 118 ГПК України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
5.4. Враховуючи зазначене, Верховний Суд залишає без розгляду пояснення (відзив) третьої особи на підставі статті 118 ГПК України.
5.5. Від відповідача-1 через систему "Електронний суд" 02.02.2024 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив вважати пропуск строку на подання відзиву поважним та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
5.6. Вказане клопотання не підлягає задоволенню.
5.7. Так, в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 20.12.2023 визначено, що відзив на касаційну скаргу має бути поданий до Верховного Суду у строк до 05.01.2024.
5.8. Згідно з частиною першою статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
5.9. Отже, строк на подачу до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу встановлюється судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження, що і було зроблено судом.
5.10. Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
5.11. Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
5.12. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
5.13. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
5.14. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (пункт 23).
5.15. Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга).
5.16. З огляду на наведене, враховуючи положення статей 118, 119 ГПК України, клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу суд залишає без розгляду.
5.17. Відповідачі-2, 3 правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
6. Заяви, клопотання учасників справи, подані під час процесуального руху справи в касаційному суді
6.1. Відповідач-1 23.01.2024 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому зазначив про неотримання ним копії касаційної скарги, у зв`язку з чим відсутня можливість надати відзив на касаційну скаргу, а тому просив надіслати копію касаційної скарги позивача та поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
6.2. Розглянувши зазначене клопотання в судовому засіданні від 24.01.2024, колегія суддів його відхилила, оскільки в матеріалах справи наявні докази про надсилання позивачем та отримання відповідачем-1 копії касаційної скарги позивача, а саме квитанція № 333404 (час доставки 22.11.2023 о 15:16) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.