ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 620/1301/23
провадження № К/990/25173/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)
у справі №620/1301/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 27.10.2022 №253550003337 про відмову у призначенні пенсії позивачеві та зарахувати до страхового стажу роботи період роботи у РФ, а саме період з 22.09.2010 по 31.03.2011; з 15.07.2011 по 05.06.2012; з 20.11.2013 по 12.09.2014;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачеві до страхового стажу період роботи у Товаристві з обмеженою відповідністю "МОДУЛЬ" з 22.09.2010 по 31.03.2011; з 15.07.2011 по 05.06.2012; з 20.11.2013 по 12.09.2014.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 позов задоволено частково, внаслідок чого:
-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 27.10.2022 №253550003337;
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати позивачеві до страхового стажу період роботи у Товаристві з обмеженою відповідністю "МОДУЛЬ", що знаходиться в м. Калуга РФ, з 22.09.2010 по 31.03.2011; з 15.07.2011 по 05.06.2012; з 20.11.2013 по 12.09.2014;
-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу повернуто.
6. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 про повернення апеляційної скарги оскаржило її у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій він просить відмовити у її задоволенні і залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги і у встановлений судом строк не надало доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
9. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у касаційній скарзі посилається на те, що ним своєчасно виконано вимоги ухвалу суду апеляційної інстанції, а саме 09.06.2023 подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги і зазначає, що скаржником не доведено факту отримання Шостим апеляційним адміністративним судом заяви про усунення недоліків та фактичної сплати судового збору.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
12. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
13. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.