ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 753/3733/23
адміністративне провадження № К/990/43374/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В., Коротких А.Ю.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи -заступника командира роти старший лейтенант Управління патрульної поліції в м. Києві Пальчика Ігоря Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), за участю третьої особи - заступника командира роти старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Києві Пальчика Ігоря Віталійовича (далі - третя особа), у якому просив:
постанову серії ЕАС №6591543 від 24 лютого 2023 року, винесену старшим лейтенантом Пальчиком Ігорем Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП скасувати.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 03 жовтня 2023 року позивачем подано апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що справа №753/3733/23 розглядалась без участі позивача, зі вступною та резолютивною частинами рішення від 10 травня 2023 року позивач на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи ознайомився 10 травня 2023 року, а з повним текстом оскаржуваного рішення - лише 22 вересня 2023 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку, а також подати оригінал документа про доплату судового збору у встановленому розмірі.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10 травня 2023 року, тому граничним строком його оскарження є 20 травня 2023 року.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст вказаного судового рішення було направлено позивачу 16 травня 2023 року, на адресу його електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1". Однак, апеляційну скаргу подано лише 03 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Наведені позивачем доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції визнано такими, що не виправдовують пропуск строку апеляційного оскарження, із вказівкою на те, що принаймні 16 травня 2023 року позивач мав дізнатися про надіслане судом повідомлення, яке містило повний текст оскаржуваного рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, під час звернення з апеляційною скаргою позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн, проте фактично сплачено лише 805,21 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій звернуто увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №161/8287/22 та зазначено, що позивачем не подавалася заява про намір вести комунікацію з судом шляхом отримання процесуальних документів на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1", напроти в прохальній частині позовної заяви ним заявлялося клопотання про здійснення офіційного листування у цій справі засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем повторно наголошено, що з повним текстом судового рішення від 10 травня 2023 року він ознайомився лише 22 вересня 2023 року на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи. В контексті поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження також вказано, що відповідно до довідки від 23 жовтня 2023 року №2488 він у період з 20 березня 2022 року по 21 жовтня 2023 року залучався до виконання завдань територіальної оборони на постійній (систематичній) основі. З приводу висновків суду апеляційної інстанції про необхідність доплати судового збору позивачем зауважено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отож ним сплачено судовий збір у необхідному розмірі та відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року; апеляційну скаргу позивача на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги позивачем усунуто не було, судовий збір за її подання у повному обсязі не сплачено. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку позивачем не наведено.
Судом апеляційної інстанції повторно зазначено, що враховуючи спеціальний, десятиденний строк апеляційного оскарження у справах цієї категорії, посилання позивача на ознайомлення із текстом оскаржуваного рішення 22 вересня 2023 року не виправдовують подання апеляційної скарги більш як через 10 днів - 03 жовтня 2023 року.
Судом апеляційної інстанції наголошено, що копію рішення суду першої інстанції 16 травня 2023 року було направлено на адресу електронної пошти позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка вказана самим позивачем у позовній заяві, на цю адресу містить посилання також і апеляційна скарга позивача. Відзначено, що відомостей про зміни способів комунікації або ж недоступність одного із ним позивачем до суду першої інстанції не повідомлялося.
Виходячи з цього, а такого того, що позивачем не заперечувався факт обізнаності із прийняттям оскаржуваного рішення 10 травня 2023 року у зв`язку зі ознайомленням з його вступною та резолютивною частинами, судом апеляційної інстанції констатовано про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.
Окрім цього, судом апеляційної інстанції вказано на помилковість доводів позивача про необхідність застосування при визначенні належного до сплати розміру судового збору у цій справі пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який визначає ставку судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судом апеляційної інстанції зауважено, що вказана норма стосується виключно випадків, коли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності приймаються судом. Зазначено, що у спірних же правовідносинах постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнято не судом, а поліцейським.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №161/8287/22, та те, що він не висловлював намір здійснювати листування та або вести комунікації з судом щодо отримання процесуальних документів саме на електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1".
Стверджує, що надіслання документів на електронну пошту не є належним врученням судом документів.
Також звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви він просив офіційне листування процесуальних документі у цій справі здійснювати засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, скаржник доводить, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач 16 травня 2023 року мав дізнатися про надіслане судом повідомлення, яке містило повний текст оскаржуваного рішення, є необґрунтованим.
Скаржник також зазначає, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали протиправно не застосовано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у зв`язку з чим сформовано помилковий висновок щодо необхідності доплати судового збору з метою прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Позиція інших учасників справи
Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до приписів частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Губська О.А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №753/3733/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - заступника командира роти старший лейтенант Управління патрульної поліції в м. Києві Пальчика Ігоря Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 03 квітня 2024 року призначено справу до розгляду.
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України.
Зокрема, за змістом частин першої, четвертої і п`ятої цієї статті Кодексу (у редакції, чинній на момент прийняття рішення суду першої інстанції) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Частинами першою, п`ятою статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-2831 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Проаналізувавши наведені процесуальні норми, Суд зазначає, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
В той же час у справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.