ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 року
м. Київ
справа №580/3668/19
адміністративне провадження № К/9901/20617/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 (судді - Горяйнов А.М., Файдюк В.В., Чаку Є.В.)
у справі за позовом Фермерського господарства "Калінчук" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Фермерське господарство "Калінчук" звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 05.11.2019 № ЧК-513/367/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-235.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Листом від 30.08.2019 № 76576/05-02 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило Управління Держпраці у Черкаській області про порушення ФГ "Калінчук" вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ( а.с.57 т.1).
На підставі вказаного листа, у період з 04.10.2019 по 07.10.2019 уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування ФГ "Калінчук" на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт № ЧК-513/367/АВ від 07.10.2019 (а.с. 14-16 т.1).
Відповідно до зазначеного акта у ході вказаного інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме, ФГ "Калінчук" у червні-липні 2019 року допущено до роботи 106 працівників без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
Так, у акті перевірки вказано, що у ФГ "Калінчук" в червні - липні 2019 проводилась видова прополка гібридної кукурудзи, та обриву волоті на гібридній кукурудзі, де залучались працівники за цивільно-правовими договорами, в договорах відсутні якісні та кількісні показники наданих послуг, в актах прийому наданих послуг не міститься обсяг робіт, за який склала винагорода, а саме: згідно з списками працівників, зазначених в нарядах за червень 2019 №1-7, №10, №16, №17, за липень 2019 №1-2, №15, облік робіт проводився погодинно, що є ознаки трудових відносин. Відповідно до наряду №2 від 05.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 05.07.2019 по 07.07.2019, визначено розцінку - 34,85 грн/год. зазначені ознаки є строковим трудовим договором з погодинною умовою оплати праці. Згідно з нарядом № 2 від 05.07.2019 ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропрацювали 48 годин, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропрацювали 16 годин, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інші 98 працівників згідно з списком в наряді №2 від 05.07.2019 працювали 24 години з 05.07 по 07.07.2019, що працюють у ФГ "Калінчук" фактично допущено до роботи головою господарства ОСОБА_9 в червні-липні 2019 року, без укладення з ними трудових договорів, за якими працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін. Крім цього, вищевказані працівники фактично допущені до роботи без укладення з ними трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
Відповідно до наявних у матеріалах справи копій цивільно-правових договорів укладених між фізичними особами та ФГ "Калінчук", виконавці зобов`язуються виконати роботу (по обриву волоті на гібридній кукурудзі, сортова та видова прополка гібридної кукурудзи) замовнику в обсязі і на умовах передбачених цими договорами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дану роботу. Вартість послуг (робіт) умовами вказаних договорів не визначена.
Згідно з актами прийому наданих послуг до зазначених договорів робота, передбачена відповідними договорами надана, а замовником прийнята. Також у зазначених актах вказана узгоджена сторонами винагорода виконавців.
Відповідно до наряду № 1 від 01.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 01.07.2019 по 01.07.2019 розцінка становить 34,85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, однак у графах "Фактично виконано: кількість людино-годин" зазначено 8 годин та заповнені відповідні графи "Сума заробітної плати" (а.с. 84-85 т.1).
Відповідно до наряду № 2 від 05.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 05.07.2019 по 07.07.2019 розцінка становить 34, 85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, однак у графах "Фактично виконано: кількість людино-годин" зазначено 24 години та заповнені відповідні графи "Сума заробітної плати" (а.с. 86-88 т.1).
Відповідно до наряду № 15 від 02.07.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну з 02.07.2019 по 26.07.2019 розцінка становить 34,85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, заповнені відповідні графи "Фактично виконано: кількість людино-годин" та "Сума заробітної плати" (а.с. 89 т.1).
Відповідно до наряду № 1 від 30.06.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну розцінка становить 34,85 грн/год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, заповнені відповідні графи "Фактично виконано: кількість людино-годин" та "Сума заробітної плати" (а.с. 90-91 т.1).
Відповідно до наряду № 2 від 30.06.2019 на виконання робіт по прополці від бур`яну розцінка становить 34,85 грн / год., навпроти прізвищ осіб у графах "Фактично виконано: кількість робіт" відсутні відомості, заповнені відповідні графи "Фактично виконано: кількість людино-годин" та "Сума заробітної плати"(а.с. 92-93 т.1).
05.11.2019 на підставі вищезазначеного акта інспекційного відвідування № ЧК-513/367/АВ від 07.10.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області винесено постанову №ЧК-513/367/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-235, відповідно до якої за порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", керуючись ст. 259 КЗпП України на позивача накладено штраф у сумі 13 270 140,00 грн.
Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що особи, з якими укладав позивач цивільно-правові договори, виконували не індивідуально визначену роботу, передбачену угодою. Функції, які виконували такі особи за вказаними договорами, не є самостійними, а здійснювались в межах робіт по прополці з систематичним виконанням цих функцій та з централізованою доставкою людей до поля автотранспортом, що виключає можливість роботи в будь-який зручний час.
Також суд першої інстанції виходив з того, що у цивільно-правових угодах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 позов задоволено.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 - скасовано.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 05.11.2019 № ЧК-513/367/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-235.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено наявності у національному законодавстві обмежень щодо встановлення погодинного обліку робіт, які виконуються в рамках договору про надання послуг, а також щодо визнання винагороди виконавця у залежності від витраченого часу. Натомість, надані позивачем пояснення щодо причин встановлення саме такого способу визначення винагороди за виконану роботу є переконливими.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що між фермерським господарством та фізичними особами були укладені договори, які визначали умови виконання робіт та їх оплату.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом цивільно-правових договорів, типові примірники яких приєднані до матеріалів справи, кінцевий результат робіт полягав у очищенні гібридної кукурудзи від волоті та нетипових для цього виду гібриду рослин (бур`янів).
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 29.08.2018 у справі №587/1714/17, від 08.05.2018 у справі №127/21595/16-ц, від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 08.08.2018 у справі №127/21595/16-ц, від 26.09.2018 у справі №822/723/17, від 08.10.2018 у справі №553/954/17, від 13.06.2019 у справі №1840/2507/18, від 24.10.2019 у справі №804/6962/17, в яких визначені відмінності між цивільно-правовими та трудовими відносинами та стосуються застосування статті 24 Кодексу законів про працю України.
Також покликається на те, що роботи (послуги), які становлять предмет цивільно-правових договорів, які укладені між позивачем та фізичними особами, відповідають обсягу трудових обов`язків за професією "Робітник на низькокваліфікованих ручних роботах у сільському господарстві" (код КП 921), передбаченою Національним класифікатором України "Класифікатор професій ДК 003:2010", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327.
Також покликається на те, що за вказаними цивільно-правовими договорами здійснювалась оплата за процес роботи (погодинно), а не за конкретно визначений результат, що є ознакою трудових відносин.
Відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.