ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 540/3059/20
адміністративне провадження № К/990/22905/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 540/3059/20
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання відмови в отриманні одноразової грошової допомоги протиправною, зобов`язання здійснити належні виплати військовослужбовцю, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді- доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України, відповідач), в якому просив:
- визнати відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги, згідно пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції Закону України від 06 вересня 2018 року №2522-VІІІ) (далі - Закон №2011-XII) у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії) (Протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03 вересня 2020 року за №125) протиправною;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 виплату одноразової грошової допомоги, згідно з пунктом 7 частини другої статті 16 Закону (у редакції Закону України від 06 вересня 2018 року №2522-VІІІ) у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державою не визначено належної процедури отримання документів необхідних для підтвердження здобутого захворювання і втрати працездатності під час проходження військової служби. Спосіб та строки проходження МСЕК не дають можливості дотриматись вимог пункту 7 частини 2 статті 16 Закону №2011-XII.
Позивач зазначав, що зволікання щодо встановлення втрати відсотка працездатності сталося із-за того, що епікриз його стану здоров`я від 27 грудня 2019 року військовий шпиталь НОМЕР_1 отримав лише 06 лютого 2020 року, після чого переслав до військової частини НОМЕР_2, в якій позивач проходив службу. Фактично на руки ОСОБА_1 отримав епікриз в кінці лютого 2020 року. На початку березня позивачу дали направлення на проходження МСЕК з обов`язковим повторним проходженням медичної комісії у лікарні Водников. 18 березня 2020 року ОСОБА_1 завершив проходження військової комісії та здобув можливість направити її висновок до МСЕК. 08 квітня 2020 року МСЕК невірно встановила відсоток втрати працездатності позивачем і лише 07 травня 2020 року позивач отримав довідку МСЕК, яку 12 травня пред`явив до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 зауважував, що з заявою про нарахування одноразової допомоги він звернувся одразу після отримання всіх необхідних для цього документів. Швидкість отримання необхідних документів та проходження МСЕК не залежала від нього, а тому, в даному випадку, застосування відповідачем тримісячного строку є незаконним.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", оформлені протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03 вересня 2020 року за № 125.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги, за отриманням якої позивач звернувся 12 травня 2020 року, є день встановлення ступеня втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА №004891.
Суд визначив, що право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, яке мало місце в період її проходження.
Також, суд вказав, що не може перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, таким чином, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву щодо призначення одноразової грошової допомоги, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання відмови в отриманні одноразової грошової допомоги протиправною, зобов`язання здійснення належних виплат військовослужбовцям скасовано.
Ухвалено у справі постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що в контексті спірних правовідносин, особа має право на отримання одноразової допомоги, якщо втрату працездатності встановлено не пізніше ніж через три місяці після її звільнення з військової служби.
ОСОБА_1 звільнено з військової служби 28 грудня 2019 року, а відсоток втрати працездатності з причин захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, встановлено МСЕК 07 квітня 2020 року, тому у позивача не виникло право на отримання одноразової грошової допомоги в силу вищезазначених норм.
Також суд зазначив, що неотримання позивачем довідки від МСЕК раніше, ніж 07 квітня 2020 року, не пов`язано із компетенцією Міністерства оборони України, та не є наслідком неправомірних дій, рішень чи бездіяльності Міністерства оборони України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 24 серпня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та залишити в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції пункту 7 частини 2 статті 16 Закону №2011-XII та порушенням норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2014 року у справі №21-446а14 та від 21 квітня 2015 року у справі №21-135а15,. від 18 березня 2021 року у справі №520/1816/19.
Позивач вважає, що застосуванню підлягає висновок Верховного Суду відповідно до якого право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захвлорювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, яке мало місце в період її проходження.
ОСОБА_1 зауважив, що 27 грудня 2019 року госпітальна військово-лікарська комісія військової частини НОМЕР_1 провела його медичний огляд, з метою визначення придатності до військової служби. У свідоцтві про хворобу детально описано час та місце отримання ним поранення, а також висновок військово-лікарської комісії.
Позивач погоджується з тією обставиною, що між датою його звільнення 28 грудня 2019 року та датою отримання довідки МСЕК 07 травня 2020 року пройшло більше трьох місяців.
Проте вважає, що отримання вказаної довідки поза межами тримісячного строку відбулось не з його вини.
Зауважив, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України установлено карантин, що також вплинуло на отримання вказаної довідки лише 07 травня 2020 року.
8. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., ОСОБА_3.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
03 січня 2024 року до Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшов відзив, у якому відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву, а також відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.
26 січня 2024 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив з запереченнями щодо поновлення відповідачу строку на його подання.
На підставі службової записки судді-доповідача Стрелець Т.Г. від 26 березня 2024 року про проведення повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку), яка входить до складу колегії суддів, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду її заміну на суддю Тацій Л.Л .
9. Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2024 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 03 квітня 2024 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 грудня 2019 року, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №277, старшого матроса ОСОБА_1, старшого сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу ВЧ НОМЕР_2, звільненого з військової служби в запас наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 26 грудня 2019 року №148-РС, відповідно до пункту "2" підпункту "а" (у зв`язку із закінченням контракту) частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", вважати таким, що 28 грудня 2019 року справи та посаду здав і направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З 28 грудня 2019 року виключено зі списків особового складу частини, з 15 грудня знято зі всіх видів забезпечення, а з котлового забезпечення по нормі згідно з каталогом продуктів харчування під час повсякденної діяльності (обід) з 02 січня 2020 року.
07 квітня 2020 року Херсонська обласна МСЕК встановила ОСОБА_1 25% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, отриманої 08 червня 2019 року. Наведене підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії 10 ААА №004891 від 07 квітня 2020 року
В подальшому позивач з метою отримання одноразової грошової допомоги звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з довідкою серії 10 ААА №004891.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум винесла протокол від 03 вересня 2020 року №125, відповідно до якого дійшла висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги старшому солдату в запасі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), якого 28 грудня 2019 року звільнено з військової служби.