ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 953/6838/22
провадження № 51-4079км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Харкова,
та його захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_7 засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі частини 1 статті 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року, засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
2. Суд визнав доведеним, що за обставин, викладених у вироку, 26 вересня 2022 року в м. Харкові в умовах воєнного стану засуджений таємно викрав з даху прибудови, яка належала ОСОБА_8, лист профнастилу вартістю 644,93 грн.
Вимоги і доводи касаційних скарг
3. Сторона захисту, посилаючись на частину 1 статті 438 КПК, просить змінити оскаржені рішення і пом`якшити призначене засудженому покарання, застосувавши положення статті 69 КК. Вони вважають, що суди попередніх інстанцій всупереч вимогам статті 65 КК не врахували всіх встановлених у справі пом`якшуючих обставин, зокрема щирого каяття засудженого, відшкодування шкоди, активного сприяння розкриттю злочину. Вони наголошують на тому, що вартість викраденого є незначною, а злочин було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних та інших обставин, оскільки лист профнастилу було використано для ремонту пошкодженого внаслідок обстрілів даху будинку засудженого.
Позиції учасників судового провадження
4. Захисник підтримала доводи скарг, а прокурор просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законним і обґрунтованим.
5. Засуджений повідомив Суд про можливість проведення касаційного розгляду без його участі, просив задовольнити скарги.
Оцінка Суду
6. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню.
7. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
8. Суд вже зазначав, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише "за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину", тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.[1]