ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 216/1431/19
провадження № 61-2307св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Бутенко М. В. від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кішкіної І. В.,
Агєєва О. В., Корчистої О. І., від 13 вересня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", яке змінило організаційно-правову форму на ПрАТ "ІВП "Енергія", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з квітня
2011 року він працював на посаді охоронця II розряду служби безпеки та охорони ПАТ "Енергія".
3. 15 січня 2019 року йому стало відомо, що генеральний
конструктор-генеральний директор ПАТ "ІВП "Енергія" Мацько С. С. підписав наказ № 2, за яким з 25 березня 2019 року ліквідовується служба безпеки і охорони, як структурна одиниця. Водночас, зазначав, що про скорочення посад та наступне звільнення згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України попередили лише його та ОСОБА_3 .
4. 24 січня 2019 року він звернувся до генерального конструктора-генерального директора ПАТ "ІВП "Енергія" Мацька С. С. із заявою, в якій просив скасувати наказ від 15 січня 2019 року № 2, поновити його на попередній посаді, припинити порушення його конституційних прав, як інваліда війни ІІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС, проте відповідь на вказану заяву він не отримав. Вказував, що Мацько С. С. викликав його до кабінету і запропонував йому декілька посад, які він відхилив з огляду на те, що його, як ліквідатора аварії на ЧАЕС та інваліда війни ІІІ групи, можуть звільнити тільки тоді, коли буде ліквідовано ПАТ "ІВП "Енергія".
5. Посилався на неможливість його звільнення з посади охоронця згідно з наказом від 15 січня 2019 року № 2, оскільки згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 41 терапевтичного відділення з 03 січня 2019 року по
17 січня 2019 року та табелю роботи на січень 2019 року він знаходився на лікарняному і проходив стаціонарне лікування у 3-й міській лікарні.
6. Крім того, вважав незаконним наказ відповідача від 08 лютого 2019 року № 9-к про його звільнення на підставі пункту третього частини першої статті 40 КЗпП України, з огляду на те, що надані відповідачем докази порушення ним трудової дисципліни є припущеннями. Зауважував, що він не надавав своєї згоди на відеозйомку під час роботи, про що його не було попереджено при прийомі на роботу. Вказані обставини, на його думку, є порушенням Закону України "Про захист персональних даних" та завдає йому моральної шкоди.
7. З огляду на наведене та враховуючи уточнення позовних вимог,
ОСОБА_1 просив суд: скасувати наказ від 15 січня 2019 року № 2 та наказ від 08 лютого 2019 року № 9-к щодо його звільнення з посади охоронця ПАТ "ІВП "Енергія"; зобов`язати ПАТ "ІВП "Енергія" поновити його на посаді охоронця
ПАТ "ІВП "Енергія" з 08 лютого 2019 року; визнати запис № 7 від 08 лютого
2019 року у трудовій книжці щодо його звільнення недійсним; стягнути з ПАТ "ІВП "Енергія" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з
08 лютого 2019 року по день його поновлення на посаді із розрахунку заробітної плати за робочий день, яка не є нижчою мінімальної заробітної плати, встановленої законом та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі
20 000,00 грн; зобов`язати ПАТ "ІВП "Енергія" провести відрахування за ЄСВ на грошову суму, яка буде зарахована йому, також провести відрахування з ЄСВ та усіх податків у фіскальну службу України з грошової суми, яка буде нарахована йому; зобов`язати ПАТ "ІВП "Енергія" знищити усі відеозаписи за 23 січня 2019 року, 24 січня 2019 року, 27 січня 2019 року та 28 січня 2019 року відносно нього у встановленому законом порядку, оскільки вони містять персональні дані, які були зібрані з порушенням вимог Законом України "Про захист персональних даних".
Стислий виклад позиції відповідача
8. ПрАТ "ІВП "Енергія" заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.
9. Відповідач зазначав, що наказ від 15 січня 2019 року № 2 стосувався виключно змін в організації виробництва і праці товариства (ліквідації служби безпеки і охорони, як структурної одиниці) та не передбачав звільнення позивача з роботи. Водночас, позивач попереджався про такі зміни та йому було запропоновано переведення на інші вакантні посади, від продовження роботи на яких він відмовився.
10. ОСОБА_1 було звільнено з посади відповідно до наказу від 08 лютого
2019 року №9-к на підставі пункту третього частини першої статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Зауважував, що за час роботи на підприємстві позивач неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, а саме на підставі наказів від 22 жовтня 2018 року № 118,
від 20 листопада 2018 року № 132, від 07 лютого 2019 року № 9. З наказами від 22 жовтня 2018 року № 118 та від 20 листопада 2018 року № 132 ОСОБА_1 був ознайомлений від підпис, від підпису щодо ознайомлення з наказом від 07 лютого 2019 року № 9 відмовився, про що 08 лютого 2019 року було складено відповідний акт. Зазначені накази позивач не оскаржував у встановлені законом строки.
11. Крім того, незважаючи на указане, ОСОБА_1 у період з 27 січня 2019 року до 28 січня 2019 року знову допустив порушення пунктів 3.5, 3.7., 3.8 посадової інструкції охоронця та розпорядження від 10 листопада 2017 року № 5 "Про виконання припису служби охорони праці № 18 від 10 листопада 2017 року", зокрема не здійснював обхід території та в період часу з 22:04 год. 27 січня
2019 року вийшов з прохідної підприємства, звернув в сторону дерев`яної споруди та до 05:32 год. 28 січня 2019 року на прохідну не повертався. У дерев`яній споруді виявлено обладнане спальне місце та наявність опалювання електрообігрівальними приладами. Позивач по факту виявлених порушень відмовився надати письмові пояснення, про що було складено відповідні акти.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
12. РішеннямЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
13. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулось без порушень вимог КЗпП України, відповідачем доведено систематичність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що останнього неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
14. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
21 листопада 2022 року залишено без змін.
15. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначено, що звільнення позивача за пунктом третім частини першої статті 40 КЗпП України здійснено з дотриманням вимог КЗпП України. Наявність на підприємстві відповідача відеокамер не свідчить про обробку персональних даних такого працівника та порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскарження позивачем наказу від 15 січня 2019 року
№ 2 "Про зміни в організації виробництва і праці" не є належним та ефективним способом захисту прав позивача, оскільки зазначений наказ не слугував підставою для його звільнення із займаної посади.
16. Постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасовано, справу переданона новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. Скасовуючи оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги щодо відсутності систематичності порушення трудової дисципліни у діях позивача, а також правомірності накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани.
18. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
21 листопада 2022 року залишено без змін.
19. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог КЗпП України. Відповідачем доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, за що його неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивач знову вчинив дисциплінарний проступок 27 - 28 січня 2019 року, у зв`язку із чим було винесено наказ про його звільнення на підставі пункту третього частини першої статті 40 КЗпП України.
20. Зазначено, що нормами трудового законодавства не заборонено винесення наказу про звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України на наступний день після застосовування до працівника заходу дисциплінарного стягнення за попереднє правопорушення. Накази про оголошення доган позивач не оскаржував, а при прийнятті на роботу був ознайомлений з посадовою інструкцією охоронця (на посту), якою передбачено використання відеоспостереження.
21. Оскарження позивачем наказу від 15 січня 2019 року № 2 "Про зміни в організації виробництва і праці" суд апеляційної інстанції вважав неналежним та неефективним способом захисту прав позивача, оскільки зазначений наказ не слугував підставою для його звільнення із займаної посади. Доцільність скорочення працівників стосується суто внутрішньої господарської діяльності окремого суб`єкта господарювання та не є предметом перевірки в межах розгляду судових справ.
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. 14 лютого2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішенняЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
23. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає порушення норм процесуального права, вказавши, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.Крім того, зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання щодо письмово опитування учасників справи як свідків та призначення експертизи відеозвукозапису дисків (пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
24. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на відсутність вчинення ним нового порушення трудової дисципліни після оголошення йому догани 07 лютого
2019 року. Крім того, не надали належної оцінки правомірності винесення відповідачем наказу від 15 січня 2019 року № 2 про скасування на підприємстві служби безпеки і охорони, а також неможливості його звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
25. Зауважував про відсутність належних та допустимих доказів порушення ним трудової дисципліни. Стверджує, що відеозйомка на робочому місці, без його згоди, є порушенням права на повагу до приватного і сімейного життя. Крім того, судом безпідставно відмовлено у призначенні експертизи наданих відповідачем відеозвукозаписів.
26. Вважає, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду, не перевірив при новому розгляді справи обставин справи та ухвалив оскаржене судове рішення на підставі недопустимих доказів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 216/1431/19, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
28. 29 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
29. 12 березня 2024 року ПрАТ "ІВП "Енергія"через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить суд відмовити у її задоволенні.
30. Відповідач вважає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Позивачем не доведено порушення його прав, у зв`язку із чим судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.
31. Зауважує про безпідставність позовних вимог щодо скасування наказу від 15 січня 2019 року № 2 "Про зміну в організації виробництва і праці", з огляду на право підприємства самостійно визначати свою організацій структуру та звільнення позивача не у зв`язку зі зміною організації праці, а у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків.
32. Наголошує на тому, що позивач неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, про що його було повідомлено в установленому законом порядку, та вчинив новий дисциплінарний проступок (у період часу
27-28 січня 2019 року, під час виконання посадових обов`язків, вийшов за межі підприємства. Жодних поважних підстав невиконання своїх посадових обов`язків позивачем не наведено.
33. Посилається на те, що позивач у судовому засіданні, яке відбулося
28 червня 2022 року, визнав той факт, що він не виконував свої посадові обов`язки, передбачені пунктом 3.7 посадової інструкції. Зазначав, що з положеннями інструкції та переліком обов`язків ознайомлений, не мав претензій до керівництва, підтвердив, що йому було відомо про розміщені на території підприємства камери відеоспостереження, мережеве обладнання яких було розташоване безпосередньо у кімнаті служби безпеки і охорони на
контрольно-пропускному пункті підприємства, де він, як охоронець, здійснював спостереження за територією підприємства через встановлені монітори. Виконання обов`язку з відеоспостереження за територією підприємства є складовою трудової функції ОСОБА_1, передбаченою посадовою інструкцією. У кімнаті служби безпеки і охорони камер відеоспостереження не встановлено.
34. Клопотання позивача про письмове опитування учасників справи, як свідків, та призначення експертизи відеозвукозаписів, були предметом розгляду, за результатами розгляду якого йому було обґрунтовано відмовлено у їх задоволенні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. На підставі наказу ПАТ "ІВП "Енергія" від 05 квітня 2011 року № 25-к
ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронця з 06 квітня 2011 року.
36. З посадовою інструкцією охоронця ПАТ "ІВП "Енергія", схемою території підприємства та маршруту руху охорони ОСОБА_1 особисто ознайомлений під підпис.
37. Рішенням наглядової ради ПАТ "ІВП "Енергія" (протокол від 03 грудня
2018 року № 6) було вирішено скоротити штат працівників, у зв`язку з чим затверджено наказ від 15 січня 2019 року № 2 "Про зміни в організації виробництва і праці".
38. Зазначеним наказом з 25 березня 2019 року на підприємстві ПАТ "ІВП "Енергія" скасовується служба безпеки і охорони, як структурна одиниця. У службі безпеки і охорони на дату затвердження наказу від 15 січня 2019 року
№ 2 працювало два охоронця - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
39. Пунктом 4.1 наказу від 15 січня 2019 року № 2 передбачалося попередження працівників служби безпеки і охорони - охоронців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ліквідацію служби безпеки і охорони, як структурної одиниці, і, як наслідок, про скорочення їх посад та наступне звільнення персонально під розпис не пізніше ніж за 2 місяці до скасування підрозділу.
40. Пунктом 4.2 указаного наказу зазначалося про необхідність пропонування скороченим працівникам вакантних посад згідно штатного розкладу. Якщо такі відсутні, а також через відмову від запропонованих посад, працівників звільнити згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України по закінченню 2-х місяців після попередження.
41. ОСОБА_1 було персонально попереджено про зміни в організації виробництва і праці, а саме про ліквідацію служби безпеки і охорони ПАТ "ІВП "Енергія", повне скорочення штату та чисельності працівників служби безпеки і охорони, про скорочення посади, яку позивач обіймав, та про наступне звільнення з посади охоронця служби безпеки і охорони ПАТ "ІВП "Енергія" з 25 березня 2019 року. Одночасно позивачу була запропоновано переведення на іншу роботу на підприємстві, яку останній може виконувати відповідно до своєї кваліфікації та стану здоров`я, а саме на 5 вільних на підприємстві вакансій: прибиральник виробничих приміщень (дільниця); прибиральник виробничих приміщень (баня); прибиральник території 0,5 ставки; фрезерувальник; електрогазозварник.
42. Відповідно до акту про відмову від переведення, складеного комісією у складі - начальника служби кадрів Павлової В. А., провідного економіста з праці Бессалової Н. М., заступника головного конструктора-генерального директора з допоміжного виробництва Нібур А. А.,було встановлено, що ОСОБА_1 повторно було запропоновано переведення на вільні вакантні посади, від чого останній відмовився.
43. За час роботи на підприємстві ПАТ "ІВП "Енергія" ОСОБА_1 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказом від 22 жовтня 2018 року № 118 "Про порушення трудової дисципліни" оголошено догану; наказом від 20 листопада 2018 року № 132 "Про порушення трудової дисципліни" оголошено догану; наказом від 07 лютого 2019 року № 9 "Про порушення трудової дисципліни" оголошено догану.
44. ОСОБА_1 особисто під підпис було ознайомлено з наказами
від 22 жовтня 2018 року № 118 "Про порушення трудової дисципліни",
від 20 листопада 2018 року № 132 "Про порушення трудової дисципліни". Від особистого підпису щодо ознайомлення з наказом від 07 лютого 2019 року № 9 "Про порушення трудової дисципліни" позивач відмовився, про що комісією у складі працівників ПАТ "ІВП "Енергія" (начальника служби кадрів Павлової В. А., провідного економіста з праці Бессалової Н. М., заступника головного конструктора-генерального директора з допоміжного виробництва Нібур А. А. ) було складено 08 лютого 2019 року акт щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказом, та зафіксовано, що позивач відмовився поставити особистий підпис на наказі від 07 лютого 2019 року № 9.
45. Відповідно до доповідних записок виконуючого обов`язки начальника служби безпеки і охорони Москалець Л. В., пояснювальних записок інспектора режимно-секретного відділу Шевченко Л. М . ПАТ "ІВП "Енергія" було виявлено порушення позивачем пунктів 3.5, 3.7, 3.8 посадової інструкції охоронця та розпорядження від 10 листопада 2017 року № 5 "Про виконання припису служби охорони праці від 10 листопада 2017 року № 18".
46. Відповідно до пояснювальної записки інспектора режимно-секретного відділу Шевченко Л. М. від 28 січня 2019 року виявлено, що позивач обхід території взагалі не здійснював.
47. Згідно з доповідною запискою виконуючого обов`язки начальника служби безпеки і охорони Москалець Л. В. від 28 січня 2019 року, пояснювальної записка інспектора режимно-секретного відділу Шевченко Л. М. від 28 січня 2019 року, виявлено, що позивач в період часу 22:04 год. 27 січня 2019 року вийшов з прохідної підприємства, звернув в сторону дерев`яної споруди та до 05:32 год. 28 січня 2019 року на прохідну не повертався. Також виявлено у дерев`яній споруді обладнане спальне місце, дерев`яна споруда опалювалася електрообігрівальними приладами.
48. Позивач по факту виявлених порушень пунктів 3.5, 3.7, 3.8 посадової інструкції охоронця та розпорядження від 10 листопада 2017 року № 5 "Про виконання припису служби охорони праці від 10 листопада 2017 року № 18" відмовився надати пояснювальні записки, що було зафіксовано комісією та складено відповідні акти.
49. Розпорядженнями від 04 лютого 2019 року № 4, 5 ПАТ "ІВП "Енергія" додатково було запропоновано позивачу надати пояснення щодо зазначених вище порушень, але від надання пояснень позивач відмовився.