ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 554/9676/21
провадження № 61-14078св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Міністерство оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Сергієнко Тетяною Григорівною, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року у складі судді Бугрія В. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (далі - ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"), третя особа - ОСОБА_2, про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, в якому просила визнати її добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення, площею 72,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якого не може бути витребуване майно, шляхом вилучення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі закрито.
Судові рішення мотивовано тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинен розглядатися у межах господарського судочинства, оскільки на час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 була фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП), а нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, використовувалося нею в підприємницькій діяльності.
Суди послалися на судову практику Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Т. Г., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суди дійшли передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спірне нежитлове приміщення належить позивачу саме як фізичній особі, що виключає можливість розгляду справи у порядку господарського судочинства.
Крім того, на момент розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі ОСОБА_1 не була суб`єктом підприємницької діяльності та не використовувала нерухоме майно у господарській діяльності.
Вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували відповідну практику Верховного Суду, так як висновки в ній є нерелевантними до спірних правовідносин.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність оскаржуваних судових рішень, які вважає законними й обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
12 лютого 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т. Г., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.