ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 757/36351/17-ц
провадження № 61-15631 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Євген Володимирович,
треті особи: департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департамент
з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство "Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Євгена Володимировича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Кулікової С. В., Нежури В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд:
- витребувати у ОСОБА_1 приміщення № 51, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та повернути їй вказане приміщення;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 14 березня 2017 року, номер запису про право власності 19444281;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 29 березня 2017 року, номер запису про право власності 34505184, на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2017 року, серія
та номер: 729;
- виселити ОСОБА_1 з указаного нежитлового приміщення.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня
2017 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року
у складі судді Батрин О. В., з урахуванням ухвали цього самого суду
про виправлення описки від 28 листопада 2018 року, позов Печерської районної
в місті Києві державної адміністрації задоволено.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної
в місті Києві державної адміністрації приміщення № 51, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 51, що розташовані за вищевказаною адресою, зареєстрований
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 березня 2017 року
за номером запису про право власності № 19444281 за ОСОБА_2 .
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 51, що розташовані за вищевказаною адресою, зареєстрований
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису
про право власності від 29 березня 2017 року № 19700017 від 28 березня 2017 року за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2017 року, серія та номер: 729.
Усунуто перешкоди в користуванні комунальною власністю територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації шляхом виселення ОСОБА_1 з указаного нежитлового приміщення
№ 51.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Печерського районного м. Києва від 05 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на вищевказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня
2022 року.
Не погодившись із указаним заочним рішенням Печерського районного м. Києва, представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Є. В., оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є. В., залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України,
а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), може порушити принцип юридичної визначеності.
ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваного судового рішення, він подавав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного м. Києва від 05 жовтня
2022 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення, яку ним отримано 25 жовтня 2022 року. Проте, апеляційну скаргу подано
у травні 2023 року, тобто з пропуском строку для подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявнику необхідно подати відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.
Крім того, до апеляційної скарги не долучено доказів про сплату судового збору
(пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України), тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 600,00 грн та надати суду оригінал квитанції
про його сплату.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є. В., на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року відмовлено.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 12 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подано відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено заявнику, проте відповідні поштові відправлення повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною ним адресою. З метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, копію вказаної ухвали апеляційного суду було направлено на електронну адресу заявника, зазначену в апеляційній скарзі.
Однак, станом на 20 вересня 2023 року заявником не було подано заяву
із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою не сплачено. При цьому заявник не цікавився розглядом справи в суді апеляційної інстанції, хоча учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами (частина перша статті 44
ЦПК України), цікавитися розглядом своєї справи, на чому неодноразово наголошував у своїх рішенням Європейський суд прав людини (далі - ЄСПЛ).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Є. В., звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції
від 21 вересня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є. В., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У наданий судом строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2023 року, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував засобами поштового зв`язку копію ухвали апеляційного суду від 12 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку суд апеляційної інстанції начебто направляв йому 16 червня 2023 року та 01 серпня 2023 року. Він не отримував відповідну документацію і на електронну адресу.
При цьому адвокат перевіряв надходження на його поштову та електронну адреси судової кореспонденції у вказаній судовій справі.
Крім того, адвокат зареєстрований в системі "Електронний суд", має власний електронний кабінет, в який також не надходили документи від апеляційного суду
у даній судовій справі.
Вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права,
не повідомив заявника про відповідне судове рішення, не надіслав його,
що не може бути підставою для застосування негативних наслідків для сторони
у справі. У цій частині посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року,
з урахуванням ухвали цього самого суду про виправлення описки від 28 листопада 2018 року, позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: департамент комунальної власності
міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", про витребування майна, скасування записів, виселення задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної
в місті Києві державної адміністрації приміщення № 51, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 51, що розташовані
за вищевказаною адресою, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно 14 березня 2017 року за номером запису про право власності № 19444281 за ОСОБА_2 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 51, що розташовані за вищевказаною адресою, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності від 29 березня 2017 року № 19700017
від 28 березня 2017 року за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу
від 28 березня 2017 року, серія та номер: 729. Усунуто перешкоди в користуванні комунальною власністю територіальної громади міста Києва та управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації шляхом виселення
ОСОБА_1 з указаного нежитлового приміщення № 51. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а. с. 70-72, т. 1).
У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву
про перегляд указаного заочного рішення (а. с. 111-115, т. 1).
Ухвалою Печерського районного м. Києва від 05 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 17-18, т. 2).
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу районного суду (а. с. 20-24, т. 2).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на вищевказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня
2022 року (а. с. 35-36, т. 2).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Є. В., оскаржив заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку (а. с. 42-44, т. 2).
У вищевказаній апеляційній скарзі зазначено наступні поштові адреси заявника
та представника: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_1 - зареєстрований: АДРЕСА_3, адреса для листування:
АДРЕСА_4 . Також зазначено відповідну електронну адресу представника.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є. В., залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 50-53, т. 2).
У матеріалах справи наявний супровідний лист Київського апеляційного суду
від 16 червня 2023 року № 22-ц/824/11095/2023 про направлення належним чином завіреної копії ухвали суду апеляційної інстанції від 12 червня 2023 року
на поштову адресу ОСОБА_3 (представника ОСОБА_1 ):
АДРЕСА_4, а також на електронну адресу (а. с. 54, т. 2).
У матеріалах справи міститься інформація з текстом про надсилання вищевказаного листа 19 червня 2023 року на електронну адресу представника.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вищевказана поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
У матеріалах справи наявний супровідний лист Київського апеляційного суду
від 01 серпня 2023 року № 22-ц/824/11095/2023 про направлення належним чином завіреної копії ухвали суду апеляційної інстанції від 12 червня 2023 року
на поштову адресу ОСОБА_3 (представника ОСОБА_1 ):
АДРЕСА_4, а також на електронну адресу (а. с. 54, т. 2).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вищевказана поштова кореспонденція також повернута до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є. В., на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року відмовлено (а. с. 59-62, т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі, яка переглядається Верховним Судом, вирішувався спір за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району
м. Києва", про витребування майна, скасування записів та виселення.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року,
з урахуванням ухвали цього самого суду про виправлення описки від 28 листопада 2018 року, позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
задоволено.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення регламентовано
статтею 287 ЦПК України.
Відповідно до частини першої вказаної норми права заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
3гідно з частиною третьою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви