ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня2024 року
м. Київ
справа № 740/7350/22
провадження № 61-4887 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В.,Мамонової О. Є., Онищенко О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (далі - ТОВ "НіжинТеплоМережі") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги у розмірі 14 581, 01 грн.
У січні 2023 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ТОВ "НіжинТеплоМережі", у якому просили:
- заборонити ТОВ "НіжинТеплоМережі" використовувати та передавати третім особам персональні дані ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
- вилучити у ТОВ "НіжинТеплоМережі" усі матеріальні носії персональних даних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і знищити їх під час судового засідання в присутності останніх;
- зобов`язати ТОВ "НіжинТеплоМережі" знищити усі персональні дані ОСОБА_1, ОСОБА_2 на віртуальних носіях, про що повідомити письмово останніх;
- стягнути з ТОВ "НіжинТеплоМережі" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 32 500 грн;
- у порядку статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу щодо порушення посадовою особою ОСОБА_3. законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статями 182, 400-1КК України, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування із встановленням строку для надання відповіді про вжиті ними заходи.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від05 січня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору.
Суд першої інстанції зазначив, що зустрічні позовні вимоги стосуються заборони використання, зобов`язання вилучення та знищення персональних даних позивачів, стягнення моральної шкоди та не пов`язані з порушенням прав споживачів у розумінні положень Закону України "Про захист прав споживачів", а тому підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору у даному випадку відсутні.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі не виконали вимоги ухвали від 05 січня 2023 року про залишення зустрічного позову без руху, а саме: не сплатили судовий збір за подання зустрічного позову, а тому відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України зустрічний позов підлягає поверненню позивачам як неподаний.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн з кожної.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що аналіз положень Закону України "Про захист прав споживачів" доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Закону України "Про захист прав споживачів".
Позивачі за зустрічним позовом у своїй позовній заяві не посилаються на обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України "Про захист прав споживачів", не зазначають про те, яке право споживача порушене.
При цьому апеляційний суд зауважив, що у законодавстві України одразу кілька законів регулюють питання надання інформації про фізичних та юридичних осіб, ас саме: Закон України "Про інформацію", що регулює відносини щодо одержання і поширення інформації, Закон України "Про захист персональних даних", що визначає захист і обробку персональних даних, і Закон України "Про доступ до публічної інформації", який надає право на отримання інформації, що знаходиться у володінні розпорядників.
Оскільки позивачами не надано належних доказів на підтвердження вимог зустрічної позовної заяви щодо порушення їх прав як споживачів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення позивачів від сплати судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 березня 2023 року й передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження указаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 761/24672/15, постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15 тощо (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 740/7350/22 із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки зустрічний позов подано з метою захисту їх порушених прав, як споживачів житлово-комунальних послуг.
Також апеляційним судом залишена поза увагою вимога апелянтів про необхідність постановлення окремої ухвали щодо порушення посадовою особою ТОВ "НіжинТеплоМережі" ОСОБА_3. законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статями 182, 400-1 КК України.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2022 року ТОВ "НіжинТеплоМережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 14 581, 01 грн.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У січні 2023 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ТОВ "НіжинТеплоМережі" в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", у якому просили заборонити відповідачу використовувати та передавати їх персональні дані, вилучити всі персональні дані та знищити їх.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Суд виходив із того, що заявлені зустрічні позовні вимоги не пов`язані з порушенням прав споживачів, а тому положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору на позивачів не поширюються.
16 січня 2023 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду першої інстанції заперечення на дії головуючого судді, в яких посилались на упередженість судді, незаконність вимог щодо зобов`язання сплатити судовий збір, а також просили занести ці заперечення до протоколу судового засідання та постановити ухвалу про їх прийняття чи відхилення відповідно до частини третьої статті 214 ЦПК України. Наголошували, що звільнені від сплати судового збору за подачу зустрічного позову на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (а. с. 48-50).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.Також судом роз`яснено, що згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Суд виходив із того, що у визначений строк позивачами не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 січня 2023 року, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню як неподана на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.