ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2938/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Офісу Генерального прокурора - Колодяжної А. В.,
Одеської міської ради - Голуб А. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт"
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023
(суддя Бездоля Ю. С.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024
(судді Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.)
у справі за позовом т. в. о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" та державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни
про скасування рішення, припинення права власності, зобов?язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Т. в. о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Міськрада, позивач) до Приватного підприємства "Чорномор-Ріелт" (далі - ПП "Чорномор-Ріелт", відповідач-1) та державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни (далі - Державний реєстратор, відповідач-2), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за ПП "Чорномор-Ріелт" зареєстроване право власності на об?єкт нерухомого майна;
- припинити право власності ПП "Чорномор-Ріелт" на об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації речового права;
- зобов`язати ПП "Чорномор-Ріелт" звільнити земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 м2.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права комунальної власності на земельну ділянку у зв?язку зі здійсненням ПП "Чорномор-Ріелт" самочинного будівництва нежитлової будівлі та, як наслідок, самовільним зайняттям земельної ділянки із незаконним проведенням за останнім державної реєстрації права власності на об?єкт самочинного будівництва.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" (далі - КП "Одеське МБТІ") 21.02.2011 виготовлений технічний паспорт на одноповерхове нежитлове приміщення загальною площею 48,9 м2 (матеріали зовнішніх стін - цегла, металевий каркас), розташоване у будинку № 36 на вул. Генуезькій у м. Одесі, власником якого є Фірма "Стенфорд-Інвест" (Приватне підприємство).
2.2. Фірма "Стенфорд-Інвест" (Приватне підприємство) (Продавець) та ПП "Чорномор-Ріелт" (Покупець) 17.05.2011 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, загальною площею 48,9 м2, яке належало Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.07.2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 2442 та право власності на яке було зареєстроване КП "Одеське МБТІ" 29.07.2009 (реєстраційний номер: 27488622).
2.3. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 20.06.2011 за ПП "Чорномор-Ріелт" 20.06.2011 зареєстровано право приватної власності на придбане за договором купівлі-продажу від 17.05.2011 нежитлове приміщення.
2.4. Згідно з актом про пожежу від 22.10.2018, складеним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, на об`єкті кафе-бару "Гастроманія", який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, буд. № 36-А, загальною площею 48,9 м2 сталася пожежа, внаслідок якої знищено повністю будівлю кафе "Гастроманія", про що 22.10.2018 Приморським РВ ГУ ДСНС України в Одеській області складено звіт.
2.5. Приморська районна адміністрація Міськради (далі - Райадміністрація) листом від 25.01.2019 № 3д/мр звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунального підприємства "ЖКС "Фонтанський" Одеської міської ради (далі - КП "ЖКС "Фонтанський"), в якому повідомила, що на контролі Райадміністрації знаходиться депутатське звернення депутата Одеської міської ради Гіганова Б. В. від 16.01.2019 № 66/д-мр щодо питань, пов`язаних із законністю проведення капітального будівництва двоповерхової споруди на місці згорілого кафе-бару "Гастроманія" з улаштуванням фундаменту та огорожі за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36-А. З метою недопущення порушення діючого законодавства України у сфері містобудування Райадміністрація просила розглянути наведену інформацію та прийняти відповідні рішення з питань, які викладені у вказаному рішенні. КП "ЖКС "Фонтанський" доручено, у разі підтвердження факту самовільного будівництва, підготувати пакет документів для прийняття відповідного розпорядження Райадміністрацією.
2.6. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 05.02.2019 № 01-2/8-Д у відповідь на лист Райадміністрації від 25.01.2019 № 3д/мр щодо розгляду депутатського звернення депутата Гіганова Б. В. від 16.01.2019 № 66/д-мр повідомило, що наразі здійснюються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36-А, про результати якої буде поінформовано додатково.
2.7. Відповідно до змісту акта від 20.02.2019 КП "ЖКС "Фонтанський" проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси по вул. Генуезькій, буд. 36-А, яким встановлено, що на місці колишнього згорілого кафе ведуться роботи з будівництва нової споруди; дозвільні та правоустановчі документи КП "ЖКС "Фонтанський" не надано; представнику власника вручено припис про зупинку робіт до надання дозвільної документації.
2.8. КП "ЖКС "Фонтанський" листом від 28.02.2019 № 01-08/505 надано відповідь на запит Одеської місцевої прокуратури від 18.02.2019 № 16-1951-19 з питання надання інформації щодо законності будівництва об`єкта, розташованого за адресою: вул. Генуезька, буд. 36-А, м. Одеса, та повідомлено, що КП "ЖКС "Фонтанський" здійснений виїзд для проведення обстеження об`єкта нерухомості за адресою: вул. Генуезька, буд. 36-А, м. Одеса, за результатами якого встановлено, що за зазначеною адресою проводяться роботи з будівництва нової споруди не встановленою юридичною або фізичною особою; документи дозвільного характеру на проведення робіт співробітникам КП "ЖКС "Фонтанський" надано не було.
2.9. Приватним підприємством "Коло друзів" (далі - ПП "Коло друзів") на замовлення ПП "Чорномор-Ріелт" 26.02.2019 виготовлений технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану у будинку № 36 на вул. Генуезькій у м Одесі, відповідно до якого нежитлова будівля загальною площею 236,2 м2, основною площею 173,0 м2, має два поверхи: перший поверх загальною площею 119 м2, другий поверх загальною площею 117,2 м2. Також у технічному паспорті зазначено, що площа основи (забудови) складає 134,5 м2.
2.10. 05.03.2019 ПП "Коло друзів" видано довідку № 40.19, в якій зазначено, що матеріалами технічної інвентаризації, проведеної 26.02.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, встановлено, що ПП "Чорномор-Ріелт" згідно з договором купівлі-продажу від 17.05.2011 належить на праві власності нежитлова будівля загальною площею 48,9 м2. Ця нежитлова будівля була знищена пожежею, у зв`язку з чим ПП "Чорномор-Ріелт" відбудувало нежитлову будівлю. На момент поточної інвентаризації 26.02.2019 встановлено, що загальна площа будівлі складає 236,2 м2, основна площа 173,0 м2. Зміна загальної площі відбулась за рахунок уточнення лінійних розмірів та виконання внутрішніх робіт, що згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна не належить до самочинного будівництва.
2.11. Відповідно до звіту Приватного підприємства "Дельта-консалтинг" (далі - ПП "Дельта-консалтинг") "Про можливість збереження виконаних робіт по реконструкції та капітальному ремонту з метою подальшої експлуатації в якості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Генуезька, 36" об`єкт обстеження відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будівлі. Основні положення", а також вимогам норм пожежної безпеки ДБН-В1.1.7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва"; обладнаний необхідними інженерними мережами, системами, приладами та обладнанням; на підставі інформації, наданої замовником, під час відновлювального (після пожежі) ремонту нежитлової будівлі були проведені роботи, що призвели до збільшення площі та поверховості, зовнішні геометричні розміри також змінились.
2.12. Державний реєстратор 12.03.2019 провів державну реєстрацію права приватної власності ПП "Чорномор-Ріелт" на нежитлову будівлю загальною площею 236,2 м2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, складова частина об`єкта - нежитлова будівля, літ. "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1786571251101. Як підставу для державної реєстрації права власності зазначив: договір купівлі-продажу від 17.05.2011, довідка ПП "Коло друзів" від 05.03.2019 № 40.10, звіт ПП "Дельта-консалтинг", технічний паспорт від 26.02.2019 № 40.19, виданий ПП "Коло друзів".
2.13. Департамент комунальної власності листом від 11.04.2019 № 0119/790-06 за результатами опрацювання запиту Одеської місцевої прокуратури № 16-3349-19вих щодо надання інформації стосовно земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36-А, в межах кримінального провадження № 42018162030000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України, повідомив прокуратуру про те, що згідно з інформацією, наявною у Департаменті, рішення щодо передачі у власність або користування земельної ділянки за вищевказаною адресою Міськрадою не приймались, звернення будь-яких фізичних чи юридичних осіб стосовно надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою до Міськради не надходили.
2.14. Райадміністрація листом від 05.02.2020 № 01-12/144/2вих повідомила Одеську місцеву прокуратуру про вжиті заходи щодо вручення КП "ЖКС "Фонтанський" припису про припинення будівельних робіт до надання дозвільних документів на їх проведення та здійснення 20.02.2019 комісійного обстеження об`єкта будівництва, за результатами якого представнику забудовника вручено припис про надання дозвільних документів на проведення будівельних робіт; на теперішній час побудована будівля за вказаною адресою експлуатується як об`єкт громадського харчування.
2.15. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міськради за результатами розгляду запиту Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 29.07.2021 № 52-4857ВИХ-21 листом від 17.08.2021 № 01-8/389вх поінформувало, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36 (замовник будівництва - ПП "Чорномор-Ріелт"); Управління не проводило перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил за вищевказаною адресою.
2.16. 11.06.2021 Управління самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Міськради провело обстеження земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, 36, про що склало акт обстеження земельної ділянки № 21-0021-08, в якому зафіксовано, що право на земельну ділянку за цією адресою не оформлено, інформація про прийняті рішення Міськради щодо надання в оренду або у власність у Департамента відсутні.
2.17. Листом від 16.06.2021 за № 01-19/171 Департамент земельних ресурсів Міськради проінформував Приморську окружну прокуратуру, що 13.05.2021 в межах кримінального провадження № 42020162030000001 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, у результаті якого складений акт обстеження земельної ділянки за вищевказаною адресою, в якому встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 85 м2.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 19.04.2023 задовольнив позовні вимоги до ПП "Чорномор-Ріелт" у повному обсязі. Відмовив у задоволенні позову до Державного реєстратора.
3.2. Зазначив, що Державний реєстратор зареєстрував речові права на новий об?єкт, речові права на який, виходячи з наявних матеріалів справи, у ПП "Чорномор-Ріелт" відсутні. Збільшення нерухомого майна фактично відбулося на земельній ділянці, яка у встановленому законом порядку забудовнику не відводилася у власність (користування), та за відсутності дозвільних документів на будівництво спірного об`єкта нерухомості, у зв`язку з чим дійшов висновку, що спірна нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва.
3.3. З огляду на характер спірних правовідносин, неправомірну поведінку ПП "Чорномор-Ріелт", встановлені судом обставини та застосовані правові норми, суд дійшов висновку про те, що у цій справі не вбачається невідповідності між заходом втручання держави в право власності відповідача-1 та критеріями правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини.
3.4. Відмовляючи у задоволенні позову до Державного реєстратора, суд зазначив, що спір про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов?язаний з порушенням прав позивача саме іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.
3.5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 скасував у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за ПП "Чорномор-Ріелт" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю площею 236,2 м2, та про припинення права власності ПП "Чорномор-Ріелт" на нежитлову будівлю площею 236,2 м2; ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін та виклав резолютивну частину рішення суду у новій редакції, згідно з якою:
- позовні вимоги до ПП "Чорномор-Ріелт" задовольнив частково та зобов?язав ПП "Чорномор-Ріелт" звільнити земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі;
- відмовив у задоволенні решти позовних вимог до ПП "Чорномор-Ріелт";
- відмовив у задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора.
3.6. Апеляційний суд з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів" погодився з доводами Прокурора про те, що ПП "Чорномор-Ріелт" здійснило не реконструкцію приміщення, а нове будівництво з істотно збільшеною площею замість нежитлового приміщення, яке було повністю знищене пожежею.
3.7. Водночас суд з покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 зазначив про неналежний спосіб захисту прав у частинах позову про визнання незаконним і скасування рішення Державного реєстратора та припинення права власності.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 26.02.2024 ПП "Чорномор-Ріелт" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (повний текст складений 15.02.2024), в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову до ПП "Чорномор-Ріелт".
4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при ініціюванні в судовому порядку питання щодо звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, викладеного у постановах від 08.03.2023 у справі № 420/8499/20, від 21.09.2022 у справі № 540/1808/19, від 28.05.2021 у справі № 320/5528/18, від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15, від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а, від 21.10.2020 у справі № 420/228/19, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 21.09.2022 у справі № 540/1808/19.
4.3. Вказує також на те, що висновок апеляційного суду щодо самовільного зайняття відповідачем-1 земельної ділянки комунальної власності внаслідок здійснення ним самочинного будівництва зроблено без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 05.12.2018 у справі № 713/1817/16-ц, від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.05.2022 у справі № 909/1089/20 щодо застосування принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, закріпленого у статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та стосовно того, що фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів не є достатньою підставою для визнання такого використання земельної ділянки самовільним зайняттям.
4.4. Вважає, що висновок апеляційного суду про те, що реконструйований відповідачем-1 об`єкт нерухомості є новозбудованим, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, оскільки єдиним належним доказом проведеного виду будівельних робіт може бути висновок спеціаліста будівельної галузі, тож суд помилково визнав незаконними дії Державного реєстратора щодо реєстрації права власності відповідача-1 на реконструйований об`єкт нерухомого майна.
4.5. Скаржник також зазначає, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.01.2019 у справі № 708/254/18, від 09.09.2022 у справі № 759/18854/20, щодо підстав, з яких може бути припинено право власності на знищений об`єкт нерухомості.
4.6. На думку скаржника, апеляційний суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 03.12.2019 у справі № 10/3164/18, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" про те, що прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.
5. Позиції інших учасників справи, заяви, клопотання
5.1. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні.
5.2. Позивач та відповідач-2 правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
5.3. До Верховного Суду 03.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості представника відповідача-1 (адвоката Акименко В. М.) бути присутнім у судовому засіданні 03.04.2024 у місті Києві у приміщенні Касаційного господарського суду у зв`язку зі станом здоров`я.
5.4. Розглянувши клопотання, колегія суддів його відхилила, оскільки:
- ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024, якою відкрито касаційне провадження у справі та призначено її розгляд на 03.04.2024, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася;
- відповідач-1 та його представник (адвокат Акименко В. М.) завчасно отримали в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвалу Верховного Суду від 29.03.2024, якою призначено проведення судового засідання на 03.04.2024 в режимі відеоконференції у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (клопотання Одеської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) та роз`яснено іншим учасникам справи № 916/2938/21, що їх представники також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, відповідач-1 та його представник (адвокат Акименко В. М.), який, як вбачається зі змісту клопотання, мешкає в м. Одесі, не був позбавлений можливості взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду і про таку неможливість у поданому клопотанні не йдеться.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представника позивача та Прокурора, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ПП "Чорномор-Ріелт" звільнити земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 м2
6.2. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
6.3. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).
6.4. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
6.5. За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
6.6. У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
6.7. Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва. Зокрема, за частиною другою цієї статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього.
6.8. Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, також прямо визначені статтею 376 ЦК України.
6.9. Так, частинами третьою-п`ятою статті 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
6.10. Отже, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.
6.11. Формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.
6.12. Ураховуючи наведене, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина друга статті 152 ЗК України).
6.13. Висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки у разі зведення на ній самочинного будівництва шляхом задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна є усталеними в судовій практиці Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19).
6.14. Суд апеляційної інстанції встановив, що Міськрада як власник земельної ділянки, на якій ПП "Чорномор-Ріелт" провело будівельні роботи, не надавала згоди на забудову земельної ділянки, право на земельну ділянку за цією адресою не оформлено, інформація про прийняті рішення Міськради щодо надання в оренду або у власність відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні дозвільні документи на будівництво спірного об`єкта нерухомості.
6.15. За встановленими судами попередніх інстанцій у даній справі обставинами придбане відповідачем-1 майно було знищене, а зведений новий об`єкт будівництва. Площа здійсненої забудови істотно перевищує площу нежитлового приміщення, про реконструкцію якого стверджує відповідач-1. Отже, таке майно є самочинним будівництвом у розумінні частини першої статті 376 ЦК України.
6.16. Особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої особи (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.