ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 910/1539/21 (910/20997/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т. В.
учасники справи:
представник ПрАТ "Росава" - Забарін А. Ф.,
представник ТОВ "ЗВ Ріелті" - Логвиненко О. С.,
представник ПАТ "F&C REALTY" - Лакуста О. І.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023
у складі колегії суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023
у складі судді Паська М.В.
у справі № 910/1539/21(910/20997/21)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"
про визнання недійсними правочинів боржника
в межах справи № 910/1539/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1539/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПАТ "Росава") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - ТОВ "3В Ріелті).
2. ПАТ "Росава" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015, що був укладений 21.12.2018 між ТОВ "ЗВ Ріелті" та Приватним акціонерним товариством "F&C REALTY" (далі - ПАТ "F&C REALTY");
- застосувати наслідки недійсності правочинів;
- припинити право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (далі - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") на будівлю, офісний центр (літ. "А"), що розташований за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок № 62 (шістдесят два), загальною площею 3 115 (три тисячі сто п`ятнадцять цілих) кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна - 393681380391;
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрації права іпотеки №44795231 від 22.12.2018;
- скасувати рішення державного реєстратора про обтяження нерухомого майна (іпотека) №44794088 від 22.12.2018;
- визнати право іпотеки за ТОВ "ЗВ Ріелті" на будівлю, офісний центр (літ. "А"), що розташований за адресою: місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок № 62 (шістдесят два), загальною площею 3 115 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна - 393681380391;
- скасувати рішення державного реєстратора про припинення права іпотеки №44779453 від 21.12.2018;
- скасувати рішення державного реєстратора про припинення обтяження нерухомого майна (іпотека) № 44779035 від 21.12.2018.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору від 21.12.2018 про розірвання іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015 року ТОВ "ЗВ Ріелті" відмовилося від власних майнових вимог, а саме - від своїх прав звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника за основним договором.
4. Позивач стверджує, що ТОВ "ЗВ Ріелті" здійснило правочин внаслідок чого стало неплатоспроможним та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що у відповідності до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для визнання такого правочину недійсним.
5. 16.06.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва призначено підготовче засідання на 07.07.2022.
6. 07.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання на 21.07.2022.
7. 21.07.2022 ухвалою суду першої інстанції відкладено підготовче засідання на 18.08.2022. Зобов`язано ПАТ "F&C REALTY" та ПАТ "МІСТО БАНК" надати суду належним чином засвідчену копію Договору про розірвання іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015 для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.
8. 18.08.2022 ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву ПАТ "МІСТО БАНК" про заміну сторони. Замінено сторону у справі № 910/1539/21 (910/20997/21) ПАТ "МІСТО БАНК" його правонаступником - "ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (ідентифікаційний код 41586125). Відкладено підготовче засідання на 08.09.2022. Зобов`язано ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ", ПАТ "F&С REALTY" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надати суду належним чином засвідченні копії Іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015 та Договору про розірвання Іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015.
9. 08.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
10. 13.10.2022 від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Мамай І. В. та приватного нотаріуса Зими Н. Ф., обґрунтоване тим, що приватні нотаріуси не надали відповіді у п`ятиденний строк на адвокатські запити від 28.09.2022.
11. 14.02.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, оскільки таке подане позивачем після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а позивачем не зазначено поважних причин, які перешкоджали йому заявити подане клопотання під час підготовчого провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
12. 14.02.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1539/21 (910/20997/21) відмовлено у задоволенні позову повністю.
13. Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи прийняте рішення, зазначив, що до позовної заяви не додано копію договору, який позивач просить визнати недійсним, а тому суд позбавлений можливості дослідити доказ безпосередньо, а ТОВ "ЗВ Ріелті" з об`єктивних причин не може подати копію суду, оскільки директор товариства Любченко С. В. проходить службу в ЗСУ (докази містяться в матеріалах справи) і у представника відсутній доступ до документів ТОВ "ЗВ Ріелті".
14. При цьому, судом першої інстанції залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, з підстав заявлення такого клопотання поза межами встановлених строків.
15. Також судом зазначено, що з доданого до позову позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суду вдалося встановити, що згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 на майно: приміщення по бул. Шевченка, 62 в м. Києві накладено арешт в кримінальному провадженні і обтяження накладене в інтересах Державного бюро розслідувань, що на думку місцевого суду робить неможливим застосування наслідків недійсності правочинів, визнання право іпотеки за ТОВ "ЗВ Ріелті", здійснення реєстраційних дій реєстратором в разі задоволення позову судом.
Короткий зміст апеляційної скарги
16. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Росава" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
а) витребувати:
- від приватного нотаріуса Мамай І. В. засвідчену належним чином копію договору про розірвання іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015, що був укладений 21.12.2018 між ТОВ "3В Ріелті" та ПАТ "F & C REALTY" серія та номер: 2049, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І. В.;
- від приватного нотаріуса Зими Н. Ф. засвідчену належним чином копію іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015, серія та номер: 655, засвідчений приватним нотаріусом Зимою Н. Ф., укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "F&C REALTY";
- від ТОВ "3В Ріелті", ПАТ "F&C REALTY", ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" засвідчені належним чином копії:
- договору про розірвання іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015, що був укладений 21.12.2018 року між ТОВ "3В Ріелті" та ПАТ "F&C REALTY";
- іпотечного договору № 3716/0415 від 30.04.2015, що був укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПАТ "F & C REALTY";
б) скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/1539/21(910/20997/21) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Росава" задовольнити в повному обсязі.
17. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 2, ст. 7, ст. 13, ст. 182, ст. 236 та ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.
18. Скаржник стверджував, що місцевим судом не наведено мотивів відхилення доречних аргументів позивача, на які останній посилався в обґрунтування підстав своїх вимог, не дотримано вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, а саме: передчасно закрито підготовче засідання у даній справі; не виконано всіх визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; не вжито до відповідачів заходи процесуального примусу, незважаючи на невиконання ними 2-х ухвал суду про витребування доказів.
19. Також на думку апелянта, місцевий суд лише з формальних міркувань залишив без розгляду клопотання ПАТ "Росава" про витребування копії оскаржуваного правочину в нотаріусів та, як наслідок, виніс судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Росава", з огляду на відсутність копії оскаржуваного договору в матеріалах справи.
20. ПАТ "Росава" також вказувало, що місцевим судом не спростовано наявність підстав для застосування до цих правовідносин, які виникли у справі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
21. 14.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/1539/21 (910/20997/21) апеляційну скаргу ПАТ "Росава" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №910/1539/21 (910/20997/21) залишено без змін.
22. Суд зазначив, що позивачем до апеляційної скарги подано незасвідчені ксерокопії неналежної якості Іпотечного договору №3716/0415 від 30.04.2015, договору про відступлення права вимоги від 04.06.2018, договору про розірвання Іпотечного договору №3716/0415 від 30.04.2015, укладеного 21.12.2018 та договору іпотеки від 21.12.2018. Подані скаржником до апеляційної скарги ксерокопії договорів не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів та при розгляді справи в суді першої інстанції були відсутні вказані ксерокопії та оцінка ним не надавалась.
23. Твердження позивача про те, що місцевим судом передчасно закрито підготовче судове засідання у даній справі; не виконано всіх визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції відхилив з тих підстав, що відповідні докази позивач мав подати до суду першої інстанції разом з позовною заявою чи під час підготовчого провадження в суді першої інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки. До закінчення судом першої інстанції підготовчого провадження скаржник мав можливість повідомити суд про вчинення ним дій направлених на отримання вказаних доказів та заявити клопотання про витребування вказаних доказів у третіх осіб, але в межах встановлених строків не зробив цього. В даному випадку вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій (отримання доказів) залежало виключно від волі скаржника, об`єктивних перешкод для вчинення цих дій в суді апеляційної інстанції не доведено.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. 17.07.2023 ПАТ "Росава" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/20997/21) повністю та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
25. Скаржник стверджує про порушення судами норм процесуального права та неврахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування статей 3, 13, 203 Цивільного кодексу України та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства за позовом про визнання правочину недійсним з мотивів вчинення його боржником на шкоду кредиторам: від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19(905/1646/17)); від 15.07.2021, у справі №927/531/18 від 29.09.2021 у справі № 456/604/17, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 19.07.2022 у справі №904/6251/20 (904/316/21); постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц), Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 902/1023/19(902/163/22)), постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).
26. ПАТ "Росава" вважає, що судом першої та апеляційної інстанції порушено ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 182 ГПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод. ПАТ "Росава" вважає, що в порушення ст. 182 ГПК України Господарським судом міста Києва не було з`ясовано чи подали сторони докази, на які вони посилались у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, не вирішено питання про витребування додаткових доказів та строки їх подання, передчасно закрито підготовче засідання, що в підсумку призвело до порушення права позивача на забезпечення повного, всебічного розгляду справи судом.
27. При поданні апеляційної скарги ПАТ "Росава" долучило до її матеріалів додаткові докази, які не могло долучити раніше, а саме - копії Іпотечного договору, Договору про розірвання Іпотечного договору, а також інформацію яка йому стала відома із відкритих джерел. Однак, всупереч ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не прийняв поданих позивачем доказів, не врахував поважності причин не подання цих доказів раніше, як і не врахував дій, які вчиняв позивач з метою їх подання до суду першої інстанції.
28. За доводом скаржника, суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували укладений ТОВ "ЗВ Ріелті" Договір про розірвання договору іпотеки, як такий, що вчинений на шкоду кредиторам, на підставі загальних засад цивільного законодавства п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 2, 3, 4 ст.13 ЦК України, неправильно застосували до спірних правовідносин ст. 42 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
29. 04.09.2023 від ТОВ "ЗВ Ріелті" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу - без задоволення. ТОВ "ЗВ Ріелті" стверджує, що позивач не довів порушення його прав чи інтересу, а суди правильно з`ясували характер спірних правовідносин.
30. 06.09.2023 від ПАТ "F & C REALTY" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін прийняті судові рішення, посилаючись на ухвалення їх у відповідності до норм матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.
В. Розгляд заяв та клопотань
31. 14.09.2023, до початку судового засідання Верховного Суду у справі №910/1539/21 (910/20997/21), від ПрАТ "Росава" надійшла заява про відмову ПрАТ "Росава" від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/1539/21 (910/20997/21).
32. Вказана заява від імені ПрАТ "Росава" підписана представником Білицьким Б. М. на підставі довіреності, виданої ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Рабана М. Т., який діє на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/2498/18.
33. 14.09.2023 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/1539/21(910/20997/21) до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2498/18 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 про відсторонення ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича та призначення нового ліквідатора - Рабана Микити Тарасовича.
34. 14.02.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2498/18 апеляційну скаргу Комлика Іллі Сергійовича задоволено, апеляційні скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Траст" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2023 задоволено частково; пункти 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 року в справі №911/2498/18 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича відмовлено.
35. 26.02.2024 до Верховного Суду від ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І. С. надійшло клопотання, в якому наведено прохання поновити касаційне провадження у справі № 910/1539/21(910/20997/21) та залишити без розгляду заяву ПрАТ "Росава" про відмову від касаційної скарги, підписану представником Білицьким Б. М. на підставі довіреності, виданої ліквідатором Рабаном М. Т.
36. 27.02.2024 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 910/1539/21(910/20997/21) за касаційною скаргою ПрАТ "Росава" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023.
37. 04.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І. С. про залишення без розгляду заяви про відмову від касаційної скарги.
38. Вирішуючи питання щодо відмови скаржника від касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
39. Відповідно до ч. 4 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
40. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).
41. Відносно позивача у цій справі - ПрАТ "Росава" відкрито провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство, яке перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
42. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
43. Таким чином, на момент подання до Верховного Суду ПрАТ "Росава" заяви про відмову від касаційної скарги, ліквідатором, отже уповноваженою особою діяти від імені юридичної особи, був арбітражний керуючий Рабан М. Т.
44. При цьому, як вже зазначалося вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 911/2498/18, зокрема, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2023 відсторонення арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора про банкрутство ПрАТ "Росава" та призначенння арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича скасовано.
45. Отже, на даний час, особою, уповноваженою діяти від імені ПрАТ "Росава" є арбітражний керуючий Комлик І. С.
46. 23.02.2024 та 04.04.2024 до Верховного Суду надійшли заяви ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І. С. з проханням залишити без розгляду заву про відмову від касаційної скарги.