ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/28/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - Плясун О.І.,
Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" - Мазепа Н.М.,
Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, 11) ОСОБА_11, 12) ОСОБА_12, 13) ОСОБА_13, 14) ОСОБА_14, 15) ОСОБА_15, 16) ОСОБА_16, 17) ОСОБА_17, 18) ОСОБА_18, 19) ОСОБА_19, 20) ОСОБА_20, 21) ОСОБА_21, 22) ОСОБА_22, 23) ОСОБА_23, 24) ОСОБА_24, 25) ОСОБА_25, 26) ОСОБА_26, 27) ОСОБА_27, 28) ОСОБА_28, 29) ОСОБА_29, 30) ОСОБА_30, 31) ОСОБА_31, 32) ОСОБА_32, 33) ОСОБА_33, 34) ОСОБА_34, 35) ОСОБА_35, 36) ОСОБА_36, 37) ОСОБА_37, 38) ОСОБА_38, 39) ОСОБА_39, 40) ОСОБА_40, 41) ОСОБА_41, 42) ОСОБА_42, 43) ОСОБА_43, 44) ОСОБА_44, 45) ОСОБА_45 (далі - Треті особи)
про стягнення 395 656,06 грн
та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" (далі - Трест)
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "Київводоканал")
про визнання зобов`язання припиненим.
СУТЬ СПОРУ
1. Трест є власником семи гуртожитків, зокрема, гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - гуртожиток).
2. В період з 01.04.2019 до 31.10.2020 ПрАТ "Київводоканал" надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у гуртожитку на підставі договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
3. 20.08.2018 Трест вивів гуртожиток з експлуатації у зв`язку з його аварійністю, у зв`язку з цим розпочав виселення мешканців гуртожитку, а також здійснення комплексу пов`язаних з цим заходів, зокрема, щодо відключення будівлі гуртожитку від зовнішніх мереж постачання холодної води.
4. Трест неодноразово листами повідомляв ПрАТ "Київводоканал" про відмову від комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та порушував питання щодо розірвання договору. Також Трест повідомив, що знімає з себе відповідальність за експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення і відмовляється в подальшому оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення у гуртожитку понад показники засобів обліку, що зафіксовані в акті від 20.08.2018.
5. ПрАТ "Київводоканал" зі свого боку не погодило припинення надання вказаних комунальних послуг на підставі договору до вирішення Трестом питання щодо виселення мешканців та продовжувало надавати послуги у період з 01.04.2019 до 31.10.2020.
6. ПрАТ "Київводоканал" звернулося до господарського суду з позовом, вказуючи на порушення з боку Треста зобов`язання з оплати наданих послуг у спірний період, у зв`язку з чим просило стягнути основну заборгованість, пеню, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.
7. Трест зі свого боку, вважаючи договір припиненим з 01.12.2018, звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПрАТ "Київводоканал", у якому, зокрема, просив визнати зобов`язання споживача за договором припиненими із вказаної дати. Трест зустрічний позов мотивував тим, що останній неодноразово повідомляв ПрАТ "Київводоканал" про розірвання договору щодо надання комунальних послуг у гуртожитку, адже будівля перебуває в аварійному стані, а його подальша його експлуатація може призвести до негативних наслідків як для підприємства, так і для міської громади, та у зв`язку з чим просив вжити негайних заходів до відключення гуртожитку від водопостачання та водовідведення.
8. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, первісний позов задовольнив частково; в задоволенні зустрічного позову відмовив.
9. Трест звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення первісного позову ПрАТ "Київводоканал", в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може вважатися споживання комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення безобліковим водокористуванням, якщо міжповірочний інтервал повірки лічильника закінчився та якщо до такого приладу не був допущений працівник виконавця (виробника) таких послуг для зняття показників приладу обліку;
- чи може виконавець (виробник) комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення нарахувати вартість наданих послуг згідно з нормативами (нормами) споживання, якщо облік споживання таких послуг не здійснювався.
11. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, рішення судів попередніх інстанцій скасував в оскаржуваній частині, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12. ПрАТ "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Тресту про стягнення 395 656,06 грн, а саме 363 109,07 грн основного боргу, 10 387,15 грн пені, 18 155,45 грн штрафу, 1 731,17 грн процентів річних та 2 273,22 грн втрат від інфляції.
13. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати фактично спожитих послуг з водопостачання та водовідведення згідно договору від 29.09.2009 №08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивач нарахував пеню, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.
14. 19.03.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Тресту до ПрАТ "Київводоканал", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просив: визнати правовідносини між ПрАТ "Київводоканал" та Трестом за Договором припиненими з 01.12.2018; зобов`язати ПрАТ "Київводоканал" припинити нарахування Тресту вартості комунальних послуг за Договором та зняти з 01.12.2018 Трест з обліку як споживача послуги Договором.
15. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що спірний Договір є розірваним в односторонньому порядку згідно з п.7.2 Договору та на підставі статей 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), про що ПрАТ "Київводоканал" отримало повторно повідомлення від 29.10.2018 №1065 про розірвання дії договору водопостачання та водовідведення та на підставі Наказу від 20.08.2018 №53 про вивід гуртожитку з експлуатації у зв`язку з його аварійністю; отже, зобов`язання є припиненими з 01.12.2018.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
16. 29.09.2009 Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є ПрАТ "Київводоканал", (постачальник) уклало з Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2", в подальшому перейменованим у Трест (абонент), Договір.
17. Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред`явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва (далі - Дозвіл), приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (далі - місцеві Правила приймання), а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього Договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами №190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №403/6691 (далі - Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.
18. Розділами 2 - 7 Договору сторони визначили облік води, порядок розрахунків та вартість послуг, права та обов`язки сторін, їх відповідальність, строк дії договору тощо.
19. Дислокацією об`єктів водоспоживання та водовідведення (споживачів), що є невід`ємною частиною Договору, сторони визначили адресу об`єктів споживання, зокрема гуртожитку.
20. Трест є власником гуртожитку, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 18.09.1998 (серія НОМЕР_1) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.08.2018 №135378618.
21. Гуртожиток передано до складу майна Тресту у 1996 році згідно з наказом Фонду державного майна України від 11.06.1996 №673, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.08.1996 №1239 та наказом РВ Фонду державного майна України від 14.10.1996 №1945.
22. За умовами п.7.1 Договору цей договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення.
23. Відповідно до п.1.2 Договору встановлюється цілодобовий режим водопостачання та приймання стоків. Режим може бути змінений постачальником без внесення змін до договору у випадку прийняття органами місцевого самоврядування або органами виконавчої влади відповідних нормативних документів, які визначатимуть інший режим надання послуг (встановлення графіків подачі води та/або приймання стоків тощо).
24. Згідно з п.3.1 Договору основними обов`язками постачальника за Договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ГОСТу 2874-82, приймання стічних вод, визначення у строки, встановлені графіком обслуговування лічильників абонента, кількість наданої абоненту води та прийнятих від нього стоків в міську каналізаційну мережу, щомісячне направлення абоненту розрахункових документів на оплату наданих йому послуг тощо.
25. У підпунктах 2.1.1, 2.1.2 п.2.1 Договору визначено, що облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Зняття показників водолічільників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонентів із стабільним об`ємом водоспоживання (до 30 куб. із незначним коливанням) зняття показників може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
26. Відповідно до п.2.1.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об`ємів стоків у відповідності до Правил користування та місцевих правил приймання.
27. Пунктом 3.3.6 Договору визначений обов`язок абонента забезпечувати своєчасний та безперешкодний доступ представникам постачальника (при наявності посвідчень) для зняття показань з приладів обліку з водоспоживання, для взяття з каналізаційних колодязів контрольних проб на перевірку допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах, що приймаються до міської каналізаційної мережі.
28. Для обліку наданих Тресту послуг з постачання питної води та водовідведення ПрАТ "Київводоканал" відкрило Тресту особові рахунки для об`єктів водоспоживання та водовідведення споживача згідно з Дислокацією об`єктів (споживачів).
29. ПрАТ "Київводоканал" присвоїло гуртожитку абонентський код 834-9 (для обліку послуг з водопостачання та водовідведення).
30. ПрАТ "Київводоканал" надало Тресту послуги, зокрема, з водопостачання та водовідведення (приймання стічних вод) через приєднані мережі за період з 01.04.2019 до 31.10.2020 на суму 363 109,07 грн.
31. Акти про зняття показань з лічильників (приладів обліку) за спірний період містять: номери приладів обліку, місця встановлення, дату знаття показань, обсяги попереднього періоду, попередні та поточні показники тощо. Матеріали справи також містять наряди на заміну, технічне обслуговування лічильника води, опломбування обвідної лінії лічильника води.
32. Акти зняття показань з приладу обліку за квітень, вересень, жовтень 2019 року, а також жовтень 2020 року в графі представник абонента містять підписи осіб, які засвідчили зняття показників.
33. Актами про відмову від підписання актів зняття показань об`єкта водопостачання від 12.01.2020 №834-9;40, від 12.02.2020 №834-9;40, від 12.03.2020 №834-9;40, від 28.10.2020 №9-834-40, що складені контролерами ПрАТ "Київводоканал", зафіксована відмова в наданні доступу працівникам підприємства для зняття показань з приладів обліку, що зареєстровані за об`єктом споживання - гуртожитком.
34. ПрАТ "Київводоканал" листом від 26.03.2020 №3210/8/8/02-20 надіслало Тресту акти приймання-передачі послуг за Договором, в яких вказана вартість послуг з водопостачання та водовідведення, наданих об`єкту споживання - гуртожитку. Трест листами від 19.10.2020 №531, від 23.11.2020 №571, від 28.12.2020 №618 повернув ПрАТ "Київводоканал" акти приймання-передачі послуг.
35. Відповідно до актів про зняття показань з приладів обліку за спірний період у період з травня до вересня 2019 року Трест не забезпечив доступ працівників ПрАТ "Київводоканал" до приладів обліку споживача, а також у період з жовтня 2019 року до жовтня 2020 року прилад обліку перебував у неробочому стані (у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу), про що у актах зроблено відповідні записи та відмітки.
36. 10.03.2021 фахівцями ПрАТ "Київводоканал" здійснили заміну старого лічильника №1208774848 типу 405S QN10 Д-10 на новий засіб обліку №2012226220 Д-40, про що свідчить лист ПрАТ "Київводоканал" від 08.08.2022 №3999/8/8/02-22 та доданий до нього наряд-замовлення на технічне обслуговування вузлів обліку води від 04.08.2020 №8138. Згідно із вказаним нарядом останньою датою повірки лічильника №1208774848 типу 405S QN10 Д-10 є 16.07.2015.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
37. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, первісний позов задовольнив частково; стягнув з Тресту на користь ПрАТ "Київводоканал" 363 109,07 грн основного боргу, 1 731,17 грн процентів річних, 2 273,22 грн втрат від інфляції, 7 007,03 грн пені, 18 155,45 грн штрафу; в іншій частині первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічного позову відмовив.
38. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання правовідносин за Договором припиненими з 01.12.2018, оскільки позивач (за зустрічним позовом) обрав неефективний спосіб захисту; відсутні докази припинення дії Договору, а тому необхідно відмовити в задоволенні решти зустрічних позовних вимог, а саме про зобов`язання ПрАТ "Київводоканал" припинити нарахування Тресту за Договором та зняти з 01.12.2018 гуртожиток з обліку як споживача послуг;
- Трест не довів: реалізації ним процедури, передбаченої п.2.2.4 Договору, яка може бути ініційована останнім у випадку його незгоди з кількістю або вартістю отриманих послуг; ведення первинного обліку водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води, що є вимогою п.2.1.5 Договору; пред`явлення претензій щодо якості, обсягів та термінів надання з боку ПрАТ "Київводоканал" послуг у спірний період;
- ПрАТ "Київводоканал" виконало зобов`язання з надання послуг, обумовлених Договором, а Трест ці послуги прийняв, водночас останній таких обставин не спростував, а тому в силу умов, передбачених пунктами 2.1.6 та 2.2.4 Договору, облікові дані про кількість та вартість наданих послуг у період з 01.04.2019 до 31.10.2020 вважаються безумовно погодженими абонентом;
- суд апеляційної інстанції критично оцінив розрахунок вартості фактично спожитих третіми особами послуг, здійснений Трестом, згідно з яким загальна вартість послуг, спожитих за період з квітня 2019 до жовтня 2020 року, становить 181 172,25 грн; здійснюючи вказаний розрахунок, Трест виходив з того, що за період з квітня 2019 до жовтня 2020 року третіми особами фактично спожито послуг з водопостачання в обсязі 8 334 м куб., що підтверджується даними поточних показань лічильника згідно з актами про зняття показань з приладів обліку за квітень 2019 року (4 481 м куб.) та за жовтень 2020 року (12 815 м куб.);
- у зв`язку із відсутністю доступу контролера ПрАТ "Київводоканал" до приладу обліку з централізованого водопостачання та водовідведення, а також у зв`язку з перебуванням приладу обліку у певний період часу у неробочому стані (таким що не підлягає зняттю показань), позивач (за первісним позовом) правомірно здійснив нарахування вартості послуг, наданих гуртожитку, відповідно до пунктів 3.1-3.5 Правил №190, виходячи з середньодобового споживання 29,15 м куб.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
39. 15.12.2023 Трест звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, у якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Київводоканал" та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
40. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:
1) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статті 6, 251, 631, 905 ЦК та ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК) та не врахували висновки Верховного Суду про те, що наявність заперечень сторони проти продовження дії договору означає втрату іншою стороною права на автоматичну пролонгацію договору (постанова від 16.09.2020 у справі №904/5126/19);
2) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункти 3.2, 3.3, 5.3 Правил №190 та не застосували п.4 ст.17 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність", статті 3, 6 Закону "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", ст.32 Закону "Про житлово-комунальні послуги", ст.23 Закону "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", п.17 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 05.07.2019 №690 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", п.11 постанови КМУ від 21.07.2005 №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (далі - Правила №630) та не врахували такі висновки Верховного Суду:
- чинним законодавством не передбачено норми, відповідно до якої виробник у разі непроведення споживачем вчасно повірки засобу обліку води має проводити розрахунок витрат води згідно з п.3.3 Правил №190, оскільки розрахунок витрат води згідно із зазначеним пунктом Правил проводиться виробником у випадку, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (постанови від 17.05.2018 у справі №908/2738/16, від 09.10.2019 у справі №328/2723/16-ц, від 13.01.2020 у справі №908/510/19);
- проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту засобів обліку води, результати вимірювання, які використовуються для розрахунків, повинні здійснюватися за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги; ціна відповідних робіт включена до тарифу на водопостачання; непроведення постачальником періодичної повірки засобу обліку води не є підставою для неврахування його показників, оскільки невиконання постачальником свого обов`язку щодо проведення повірки приладу обліку не повинно мати негативних наслідків для споживача (постанови від 15.07.2019 у справі №235/499/17, від 29.04.2020 у справі №521/6670/18);
- виконавець комунальної послуги несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у будинку споживача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки (постанови від 27.03.2019 у справі №229/1539/17, від 13.06.2019 у справі №749/1119/16ц, від 19.06.2019 у справі №205/5348/16-ц, від 15.07.2019 у справі №235/499/17, від 11.09.2019 у справі №265/1540/16-ц);
- за наявності встановлення судом фактичного користування послугами з водопостачання і водовідведення та за відсутності у позивача доказів щодо використання холодної та гарячої води, що унеможливлює проведення розрахунку оплати послуги, суди повинні враховувати встановлені органом місцевого самоврядування норми споживання холодної води на одну особу в місяць (постанови Верховного Суду України від 27.01.2016 у справі №6-2864цс15, від 05.10.2016 у справі №753/2526/16-ц);
3) суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права - статті 2, 74, 76, 86, 236 ГПК та не врахували такі висновки Верховного Суду:
- принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи; цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони; одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує; така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний" (постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18, від 25.05.2021 у справі №906/764/20);
- відповідно до ч.3 ст.74 ГПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; при цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч.1 ст.76 ГПК; сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин; необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (постанови від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18);
4) також скаржник посилається на ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що суди не дослідили надані скаржником докази (лист від 21.08.2018 №0793, лист від 25.02.2021 №2335/8/8/02-21, лист від 08.08.2022 №3999/8/8/02-22), встановили обставини, а саме, обсяг та вартість спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі недопустимих доказів (акти про зняття показань з приладу обліку за період позовних вимог та довідка АТ "Банк Кредит Дніпро" від 16.10.2020 №55/9-1474).
41. 24.01.2024 надійшов відзив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_14, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (далі - треті особи), в якому просять касаційну скаргу Треста задовольнити частково, скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення первісного позову ПрАТ "Київводоканал" до Треста та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині - залишити без змін.
42. Треті особи в своєму відзиві зазначили, що погоджуються з доводами касаційної скарги Треста щодо неправильного розрахунку основного боргу за період з 01.04.2019 до 31.10.2020 у сумі 363 109,07 грн, здійсненого із розрахунку середньодобового споживання 29,15 м куб., з огляду на таке:
- треті особи є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1, зареєстровані і постійно проживають у ньому; на правовідносини третіх осіб та Тресту поширюється Закон "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків"; у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку Трест своїм наказом від 01.06.2018 №40 вирішив організувати повідомлення мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17.08.2018 та розробити комплекс заходів, пов`язаних з виведенням будівлі з експлуатації; Трест видав наказ від 20.08.2018 №53 щодо виведення з експлуатації будівлі гуртожитку;
- у зв`язку з відмовою третіх осіб від виселення з гуртожитку Трест звернувся до суду з позовами про їх виселення з підстав, передбачених ст.132 Житлового кодексу України, і одночасно з 17.08.2018 спочатку відключив будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, а у подальшому - від мережі теплопостачання, а з 25.06.2019 відключив від електропостачання та газопостачання; неправомірність виселення Трестом третіх осіб із гуртожитку встановлена у постановах Верховного Суду у справах №760/6275/19; №760/7471/19; №760/7000/19; №760/7981/19; №760/7979/19; №760/7008/19; №760/7004/19; №760/7986/19; №760/7956/19; №760/7972/19; №760/7975/19; №760/6998/19; №760/5565/19; №760/5571/19; №760/7466/19, що мотивовані недотриманням Трестом гарантій Закону "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків";
- постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №760/9127/20-ц, Трест зобов`язано поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до гуртожитку; Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про те, що треті особи мають право на отримання житлово-комунальних послуг саме від Тресту; суд встановив, що з 17.08.2018 Трест неправомірно припинив надання житлово-комунальних послуг мешканцям гуртожитку та як власник гуртожитку має зобов`язання забезпечити надання комунальних послуг, зокрема, постачання холодної води; обставини, встановлені в постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №760/9127/20-ц, мають преюдиціальне значення для цієї справи;
- з 2018 року треті особи не отримували розрахункових документів щодо оплати послуг водопостачання; 14.01.2019 треті особи звернулися до ПрАТ "Київводоканал" з проханням врегулювати питання щодо оплати послуг з водопостачання і, зокрема, вказували на те, що станом на січень 2019 року вони не мали заборгованості з оплати послуг з водопостачання питної води, адже рахунки, надані Трестом, оплачені повністю; треті особи за власний рахунок оплатили ремонт прориву труби біля будинку, виконаний ПрАТ "Київводоканал";
- треті особи за період з червня 2019 року до грудня 2019 року сплатили ПрАТ "Київводоканал" за водопостачання холодної води грошові кошти на загальну суму 51 572,77 грн; однак в судах попередніх інстанцій позиція ПрАТ "Київводоканал" щодо цих сплачених третіми особами коштів полягала в тому, що ці кошти не можуть бути враховані в рахунок оплати заборгованості та обліковується як помилково отримані, з огляду на відсутність договірних відносин з особами, які їх перерахували; проте у вимозі третьої особи ОСОБА_24 від 20.12.2023 до ПрАТ "Київводоканал" щодо повернення грошових коштів в сумі 15 500,00 грн та 9 408,87 грн останнє відмовило листом від 27.12.2023 №13159/8/8/0223, адже ці кошти зараховані в рахунок оплати за договором, вказаним у платіжних документах;
- доказів того, що лічильник води був у неробочому стані, ПрАТ "Київводоканал" не надало, а відсутність таких доказів унеможливлює здійснення розрахунків за водопостачання, виходячи зі середньодобового споживання; у такому випадку мають бути враховані показники лічильника, зафіксовані в актах, що містяться в матеріалах справи; сплачені третіми особами грошові кошти мають бути враховані у розрахунку заборгованості за спірний період;
- треті особи погоджуються із скаржником, що оскаржувані рішення ухвалені за відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують неробочій стан засобу обліку №1208774848 (лічильник води, встановлений у гуртожитку) у період з 01.04.2019 до 31.10.2019, та доказів надання ПрАТ "Київводоканал" послуг з водопостачання та водовідведення в обсязі та на суму 363 109,07 грн;
- треті особи вважають оскаржувані рішення судів попередні інстанцій в частині зустрічного позову Треста законним і обґрунтованим.
43. 26.01.2024 надійшов відзив ПрАТ "Київводоканал", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
44. У відзиві ПрАТ "Київводоканал", зокрема, зазначило:
- послуги за спірний період надавалися безперебійно, належної якості та у повному обсязі, а матеріали справи не містять доказів протилежного; Трест не пред`являв ПрАТ "Київводоканал" претензій щодо якості, обсягів та термінів надання послуг з постачання питної води та приймання стічних вод за спірний період;
- Київський апеляційний суд своєю постановою від 24.02.2021 у справі №760/9127/20-ц зобов`язав Трест усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до гуртожитку; Верховний Суд у постанові від 28.04.2022 у справі №760/9127/20-ц зазначив, що у гуртожитку на достатніх правових підставах проживають позивачі, що підтверджено численними судовими рішеннями, а сама будівля гуртожитку у встановленому законом порядку не визнана аварійною, тому відмова Треста від забезпечення будівлі гуртожитку комунальними послугами є такою, що шкодить правам позивачів, а тому є незаконною; мешканці гуртожитку мають право на отримання житлово-комунальних послуг саме від Треста, оскільки вони самостійно не можуть укладати відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг з їх постачальниками, адже такі послуги може отримувати виключно власник будівлі гуртожитку, яким є Трест; відповідно до ст.75 ГПК обставини, встановлені судами у справі №760/9127/20-ц, мають преюдиціальне значення для цієї справи;
- Трест не довів, що гуртожиток визнаний таким, що перебуває у аварійному стані, непридатному для проживання людей, а отже істотних змін не відбулось та Договір вважається чинним;
- саме Трест несе відповідальність за оплату послуг, що надаються ПрАТ "Київводоканал" в гуртожитку;
- відповідно до умов п.2.1.5 Договору абонент повинен вести первинний облік водоспоживання та водовідведення в Журналі обліку споживання води (пронумерований, прошитий та скріплений печаткою), який заповнюється щомісячно абонентом та представником постачальника; проте доказів наявності та ведення вказаного Журналу обліку Трест суду не надав;
- твердження Треста щодо одностороннього складання актів є безпідставними, оскільки саме дії Треста, що виражалися у недопуску представників ПрАТ "Київводоканал" до приладів обліку, стали підставою для складання актів про відмову в наданні доступу; в матеріалах справи наявні складені контролерами ПрАТ "Київводоканал" акти про відмову від підпису акта зняття показань об`єкта водопостачання від 12.01.2020 №834-9;40, від 12.02.2020 №834-9;40, від 12.03.2020 №834-9;40, від 28.10.2020 №9-834-40, у яких зафіксована відмова в наданні доступу таким працівникам для зняття показань з приладів обліку;
- Трест не надав доказів щодо направлення ним у встановлений Договором строк свого представника з документами для проведення передбаченого п.2.2.4 Договору звіряння та підписання акту;
- у період з травня до вересня 2019 року Трест не забезпечив доступ працівників ПрАТ "Київводоканал" до приладів обліку споживача;
- у період з жовтня 2019 до жовтня 2020 року прилад обліку перебував у неробочому стані (у зв`язку із закінченням міжповірочного інтервалу), про що у актах зроблено відповідні записи та відмітки; заміна старого лічильника №1208774848 типу 405S QN10 Д-10 (остання дата повірки 16.07.2015) на новий засіб обліку №2012226220 Д-40 було здійснено лише 10.03.2021 (після спірного періоду);
- суди попередніх інстанцій правильно встановили, що у зв`язку із відсутністю доступу контролера ПрАТ "Київводоканал" до приладу обліку з централізованого водопостачання та водовідведення, а також у зв`язку з перебуванням приладу обліку у певний період часу у неробочому стані (таким, що не підлягає зняттю показань), ПрАТ "Київводоканал" правомірно здійснило розрахунок витрат за надані послуги відповідно до середньодобового споживання згідно з Правилами №190; відповідно до умов Договору та норм законодавства відповідальність за зобов`язання із забезпечення об`єктів засобами обліку, їх повірки та звіряння, а також забезпечення доступу представників постачальника для зняття показників покладається саме на абонента (споживача) послуг, яким є Трест.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
45. Верховний Суд ухвалою від 08.01.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Треста, а розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 28.02.2024. Верховний Суд ухвалою від 28.02.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 27.03.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо здійснення розрахунку послуг з водопостачання на підставі п.3.3 Правил №190
46. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій застосували приписи п.3.3 Правил №190 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.05.2018 у справі №908/2738/16, від 09.10.2019 у справі №328/2723/16-ц, від 13.01.2020 у справі №908/510/19, що призвело до неправильного застосування вказаної норми права. Скаржник, посилаючись на вказані постанови Верховного Суду, зазначає, що відсутні підстави для здійснення розрахунку за послугу з централізованого водопостачання на підставі п.3.3 Правил №190, адже суди попередніх інстанцій не встановили факту самовільного приєднання Треста до систем централізованого комунального водопостачання.
47. Верховний Суд погоджується з такими доводами скаржника з огляду на таке.
48. Відповідно до частин 1, 2 ст.32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV (норма права чинна до 01.05.2019) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.
49. Згідно зі ст.9 Закону "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII (стаття набула чинності з червня 2018 року) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
50. У ч.2 ст.22 Закону "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
51. Відповідно до п.3.1 Правил №190 (в редакції, що діяли в період спірних правовідносин) розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.
52. У п.3.2 Правил №190 визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.