ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/2364/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 908/2364/20
за позовом Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України,
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв";
2) Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ",
про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу
за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України
на рішення Господарського суду Запорізької області
у складі колегії суддів Дроздової С. С., Зінченко Н. Г., Проскурякова К. В.
від 16 травня 2023 року
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мороза В. Ф., Коваль Л. А., Іванова О. Г.,
від 26 жовтня 2023 року (повний текст складений 16 листопада 2023 року)
за участю:
від позивача: не з`явились
від відповідача-1: не з`явились
від відповідача-2: не з`явились
від третьої особи: не з`явились
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому з урахуванням заявлених уточнень позовних вимог від 21 вересня 2020 року (1-й том справи, а.с. 85 - 93) та від 16 березня 2021 року (2-й том справи, а. с. 153 - 156), що були прийняті судом першої інстанції до розгляду, просив:
1) визнати недійсними наступні рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" (далі по тексту - Товариство) від 01 червня 2018 року, що містяться у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" № 4 від 01 червня 2018 року:
- задовольнити заяву про вихід учасника Товариства Дніпровського районного спортивно - технічного клубу Товариства сприяння обороні України, ідентифікаційний код юридичної особи 02718078, який володіє 7,9403% статутного капіталу Товариства, що дорівнює 234 530,97 грн;
- у зв`язку із прийнятими рішеннями про вихід учасників Товариства, встановити наступний склад засновників (учасників) Товариства:
товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ", ідентифікаційний код юридичної особи 38069797, зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 22.02.2012р. за №11031020000031306, юридична адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26,
громадянин України ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 вересня 1996 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
громадянин України ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 28 вересня 1995 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;
- у зв`язку із прийнятими рішеннями про вихід учасників Товариства зменшити статутний капітал Товариства відповідно до розміру вкладів учасників Товариства, що виходять зі складу учасників на суму 2 953 365,12 грн.
- встановити розмір статутного капіталу Товариства 300,00 грн, який перерозподіляється між учасниками (засновниками) наступним чином:
учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн,
учасник Товариства ОСОБА_1 - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн,
учасник Товариства ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 33,333% (нуль цілих тридцять чотири десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн;
- у зв`язку з прийнятими рішеннями, внести зміни до статуту Товариства шляхом викладення статуту в новій редакції;
2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.06.2018 11031050002041489; Мелкумян Олександр Олександрович; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
26 вересня 2022 року до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява від 23 вересня 2022 року про зміну предмету позову, в якій позивач доповнив позовні вимоги третьою вимогою про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" - 2 953 665,12 грн та розміру часток учасників Товариства, а саме:
- Підприємство "Сприяння" Запорізької обласної організації "Товариство сприяння обороні України" володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 92,0495% статутного капіталу Товариства та дорівнює 2 718 834,15 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0017% статутного капіталу Товариства та дорівнює 50,00 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Лєдокол" володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0017% статутного капіталу Товариства та дорівнює 50,00 грн;
- громадянин України ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу Товариства та дорівнює 100 грн;
- Громадська організація "Товариство сприяння обороні України (ТСО України) володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу Товариства та дорівнює 100,00 грн;
- Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 7,9403 % статутного капіталу Товариства та дорівнює 234 530,97 грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 16 травня 2023 року у справі № 908/2364/20 відмовив у задоволенні позову. При цьому, місцевий господарський суд не прийняв до розгляду заяву позивача від 23 вересня 2022 року про зміну предмету позову, оскільки ця заява не була підтримана позивачем.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 26 жовтня 2023 року змінив рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року у справі № 908/2364/20 залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в частині підстав відхилення заяви позивача про зміну предмету позову та виходив з того, що подана позивачем до суду 26 вересня 2022 року заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по своїй юридичній природі є новим позовом.
Позивач - Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
02 лютого 2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу позивача та клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 908/2364/20, що надійшли до Верховного Суду 05 лютого 2024 року. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи судом касаційної інстанції, який за його розрахунками становить 40 000,00 грн, та просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі.
15 лютого 2024 року відбулося судове засідання з розгляду касаційної скарги Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20, за наслідками якого Верховний Суд ухвалив постанову від 15 лютого 2024 року, відповідно до якої закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині касаційну скаргу Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20 залишив без змін.
За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" 19 лютого 2024 року подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути з позивача - Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на її користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 9 000,00 грн. Зазначена заява була подана третьою особою з дотриманням строків, встановлених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та надійшла до Верховного Суду 20 лютого 2024 року.
До зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" додало докази на підтвердження факту понесення ним у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, а саме копії:
- договору про надання правової допомоги № 07/22 від 12 червня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ", як клієнтом, та адвокатом Клімченком Микитою Геннадійовичем;
- акта № 3 від 19 лютого 2024 року прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 07/22 від 12 червня 2022 року на загальну суму 9 000,00 грн;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП002944, видане Клімченку М. Г. 18 квітня 2022 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 22 лютого 2024 року призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2364/20 до розгляду на 29 лютого 2024 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2364/20, Верховний Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатом здійснення касаційного провадження з розгляду касаційної скарги Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20 ухвалив постанову, відповідно до якої закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Господарського суду Запорізької області від 16 травня 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині касаційну скаргу Дніпровського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 908/2364/20 залишив без змін.
За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та абзацу першого другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однак, як вбачається, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у касаційному провадженні з розгляду касаційної скарги позивача, що також є судовими витратами, про стягнення яких заявила третя особа у справі, не було вирішене судом касаційної інстанції, з огляду на що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови з цього питання.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих учасниками справи доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.