ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 915/436/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
(суддя - Смородінова О.Г.)
від 26.07.2023
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області
(суддя - Смородінова О.Г.)
від 08.08.2023
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Поліщук Л.В.; суддів: Богатир К.В., Таран С.В.)
від 20.11.2023
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Поліщук Л.В.; суддів: Богатир К.В., Таран С.В.)
від 20.11.2023
у справі № 915/436/23
за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі"
про стягнення 1 495 292, 02 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Мокан О.О.,
відповідача - Жук Є.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - ДП "Миколаївський морський торговельний порт", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" (далі - ТОВ "Марконі", відповідач) на користь ДП "Миколаївський морський торговельний порт" суму заборгованості за Договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи "BARECON 89" № 16-П ("Стандартный Бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название "БЭРКОН 89") від 07.06.2013 у сумі 1 192 965,22 грн, а також пеню за неналежне виконання вказаного договору у сумі 302 326,80 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати бербоут-чартерної ставки за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно та за березень - травень 2022 року за укладеним між сторонами договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи "BARECON 89" № 16-П від 07.06.2013, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню. При цьому позивач відзначає, що договір чартеру за своєю юридичною природою є договором перевезення, адже предметом договору є надання послуг особливого роду - послуг із переміщення вантажів, багажу, пошти, пасажирів у просторі.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, визначаючи правову природу договору, дійшов висновку, що укладений між сторонами договір чартеру за юридичною природою є різновидом договорів оренди судна, а спірні правовідносини є правовідносинами найму (оренди) транспортного засобу, що регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України "Найм (оренда)" та Розділом VI Кодексу торговельного мореплавства України "Договір фрахтування (чартеру) суден на певний час".
Встановивши, що ТОВ "Марконі" з 24.02.2022 було позбавлене можливості використовувати буксир "Українець" внаслідок ведення військових дій на території держави, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ТОВ "Марконі" підлягає звільненню від сплати виставлених позивачем рахунків, у зв`язку з чим у позові відмовив.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 стягнуто з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на користь ТОВ "Марконі" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 157,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даної справи відповідачем доведено належними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі, що складає близько 5 % від суми позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, а також узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат. Оцінивши аргументи позивача, викладені у клопотанні про покладення витрат ТОВ "Марконі" на професійну правничу допомогу у справі №915/436/23 на сторону, на користь якої ухвалено рішення у справі № 915/436/23, суд відхилив останні з мотивів їх необґрунтованості і недоведеності.
2.3. Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/436/23 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДП "Миколаївський морський торговельний порт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №915/436/23, а справу передати на новий розгляд; скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №915/436/23, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів пропорційності та співмірності із ціною позову, а також з урахуванням судових витрат, які вже поніс позивач.
3.1.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ДП "Миколаївський морський торговельний порт" із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 759, 762, 912 ЦК України, статті 203 Кодексу торговельного мореплавства України, а саме щодо визначення правової природи договору фрахтування судна у бербоут-чартер.
3.1.2. Також підставою касаційного оскарження касатор зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання позивача від 09.10.2023 №06/995, у зв`язку з чим судами встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
3.1.3. ДП "Миколаївський морський торговельний порт" відзначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні додаткового рішення не були у повній мірі досліджені докази (претензії від 29.12.2022 №06/606) чим було порушено норми процесуального права - статті 73, 74, 76, 77, 236 ГПК України, що є підставою для скасування та ухвалення нових рішень на підставі частини першої статті 311 ГПК України.
Так, касатор зазначає, що ані судом першої, ані судом апеляційної інстанцій не досліджено повний зміст договору про надання правової допомоги, укладеного між відповідачем та адвокатським об`єднанням, у зв`язку з чим судами залишено поза увагою, що розмір заявленої суми витрат на адвоката (5% від суми позову) розраховувався відповідачем не від реальної ціни позову (1 495 292, 02 грн), а від ціни, зазначеної в претензії від 29.12.2022 №06/606 з вимогою про сплату боргу в розмірі 3 913 996,33 грн.
Крім того, позивач наголошує, що станом на сьогодні останнім сплачено 100 932, 21 грн судового збору, що становить майже 7 % від суми позову. Тому, на думку позивача, виходячи з розрахунку судових витрат в розмірі 10% від суми позову, де 7% становить судовий збір, а 3% - витрати на правничу допомогу, сума витрат, понесених ТОВ "Марконі" при розгляді справи №915/436/23, становить 44 859, 00 грн (3% від суми позову).
Крім того, позивач звертає увагу, що в господарських судах перебувають 4 аналогічні справи, в яких адвокатське об`єднання по факту за одну і ту ж саму роботу отримує 4 рази однакову суму гонорару.
3.2. ТОВ "Марконі" 12.02.2024 через "Електронний суд" подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. Між ДП "Миколаївський морський торговельний порт", як Судновласником, та ТОВ "Марконі", як Фрахтувальником, 07.06.2013 укладено договір стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи "BARECON 89" № 16-П (далі - Договір), строком на шість місяців, з пролонгацією у випадку відсутності претензій сторін.
4.2. Умовами Адендуму до Договору бербоут-чартера від 07.06.2013 передбачено, зокрема, таке:
- Судновласник передає Фрахтувальнику за обумовлену плату (надалі бербоут-чартерна ставка) в користування на строк, встановлений даним Адендумом, судно згідно з Додатком № 1 до Договору бербоут-чартеру від 07.06.2013 (пункт 1);
- судно в даному Адендумі розуміється як об`єкт з усіма механізмами і обладнанням до нього, включаючи двигуни, електростанцію, радіостанцію, рятувальні засоби, завантажувально-розвантажувальні механізми, навігаційні та вимірювальні прилади, інше суднове обладнання, протипожежні, рятувальні і захисні засоби, аварійне постачання і інструменти, що є невід`ємною частиною судна у відповідності до його проекту і вимог Класифікаційної спілки (пункт 3);
- бербоут-чартерна ставка складає за місяць 7 850,00 дол.США (в гривневому еквіваленті станом на 07.06.2013 становить 62 745,00 грн). Розрахунки здійснюються в гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку. Бербоут-чартерна ставка вказана без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму бербоут-чартерної ставки здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Бербоут-чартерна ставка сплачується Фрахтувальником з моменту підписання акта приймання-передачі судна в чартер (пункт 4);
- доходи, отримані Фрахтувальником від експлуатації судна, є його власністю і не впливають на розмір бербоут-чартерної ставки по Договору (пункт 5);
- з моменту передання судна в бербоут-чартер Фрахтувальник експлуатує судно від свого імені відповідно до умов Договору та чинного законодавства України (пункт 10);
- Фрахтувальник зобов`язаний повернути судно Судновласнику в порту Миколаїв на дозволеному портовою владою причалі. Повернення судна оформлюється актом повернення судна із бербоут-чартеру. Форма акта надається Фрахтувальником. Акт підписується уповноваженими представниками Судновласника і Фрахтувальника. Повернення судна здійснюється у строк, зазначений у боксі 20 частини першої Договору (пункт 13);
- виявлені протягом цього договору будь-які невідповідності судна вимогам Регістру судноплавства України та інших органів нагляду за безпекою судноплавства Фрахтувальник зобов`язаний усунути власними коштами у встановлені строки (пункт 15);
- Фрахтувальник на весь період бербоут-чартеру здійснює власними коштами страхування судна на користь Судновласника від морських ризиків, ризику від відповідальності Фрахтувальника перед третіми особами з наступним наданням Судновласнику копій договорів і документів, що підтверджують оплату страхових платежів. Фрахтувальник продовжує договори страхування таким чином, щоб протягом всього строку бербоут-чартеру судно було застрахованим (пункт 17);
- будь-які конструктивні зміни судна, здійснені Фрахтувальником за згодою Судновласника, а також без такої згоди стають власністю Судновласника, а грошові кошти, витрачені на їх виробництво, відшкодуванню Фрахтувальнику не підлягають (пункт 18);
- поточні ремонти судна Фрахтувальник виконує власними силами або із залученням спеціалізованих підприємств (пункт 20);
- Фрахтувальник бере на себе зобов`язання по експлуатації судна у відповідності до положень системи управління безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті по управлінню безпечною експлуатацією суден і попередженню забруднення, і виконує вимоги Міжнародного кодексу по охороні суден і портових засобів (пункт 29);
- при формуванні екіпажу судна Фрахтувальник надає перевагу працівникам ДП "Миколаївський морський торговельний порт" (пункт 35);
- бербоут-чартерна ставка, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Пеня сплачується окремими платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок основного платежу (пункт 37);
- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по договору, якщо воно стало наслідком природних явищ, дії зовнішній об`єктивних факторів та інших обставин непереборної сили і якщо ці обставини безпосередньо вплинули на невиконання Договору (пункт 38);
- Фрахтувальник зобов`язується прийняти на роботу за переведенням 57 працівників Портового флоту ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на умовах, не гірших, ніж у Судновласника (пункт 41).
4.3. За умовами частини ІІ Стандартного бербоут-чартеру "БЕРКОН 89" сторони дійшли згоди, зокрема про таке:
- (а) судно має протягом терміну дії чартеру перебувати у повному володінні та в абсолютному розпорядженні для всіх цілей фрахтувальника та в усіх відношеннях під їх повним контролем. Фрахтувальники зобов`язані утримувати судно, його механізми, котли, пристрої та запасні частини у належному відремонтованому стані та у хорошому робочому стані відповідно до звичайної комерційної експлуатаційної практики та, крім того, що передбачено у статті 13(1), забезпечити наявність на борту судна класифікаційних документів з терміном дії для збереження класу, зазначеного в боксі 10, та інших необхідних свідоцтв, дійсних протягом усього часу. Фрахтувальники зобов`язані вживати негайних заходів для необхідного ремонту в межах розумного терміну. Якщо не погоджено інше, у разі виникнення необхідності вдосконалення, конструктивних змін або придбання дорого нового обладнання для подальшої експлуатації судна через нові класифікаційні вимоги або обов`язкові правила вартістю понад 5 % від вартості морського страхування судна, як зазначено в боксі 27, величина, на яку ставка бербоут-чартерної плати має бути змінена, та пропорція, на яку згадана вартість підлягає розподілу між зацікавленими сторонами, з метою досягнення справедливого розподілу її між судновласниками і фрахтувальниками з урахуванням, крім іншого, тривалості строку бербоут-чартера, що залишився, по даному чартеру, повинна за відсутності згоди бути передана до арбітражу згідно зі статтею 26. Фрахтувальники зобов`язані внести і підтримувати фінансове забезпечення або зобов`язання щодо збитків від забруднення моря нафтою іншими речовинами на вимогу будь-якого уряду, включаючи федеральні, штатні або муніципальні, або інші підрозділи або органи, для того, щоб судно могло без сплати штрафу або збору законно входити, залишатися в будь-якому порту або виходити з нього, з будь-якого місця, територіальних або прилеглих вод будь-якої країни, штату або округу при виконанні чартеру без будь-яких затримок. Це зобов`язання застосовується незалежно від того, чи запроваджена така вимога законодавчим шляхом таким урядом або його відділів або органом. Фрахтувальники зобов`язані досягти і підтримувати всі домовленості через гарантію або інакше, дивлячись за необхідністю, для задоволення таких вимог виключно за рахунок фрахтувальників, а останні звільняють судновласників від відповідальності за будь-які наслідки (у тому числі за втрату часу) у разі неможливості прийняття таких заходів судновласниками (пункт 9);
- (b) Фрахтувальники зобов`язані власним коштом укомплектувати екіпаж, харчування, судноплавство, експлуатацію, постачання, бункерування і ремонт судна у будь-який час протягом терміну дії чартеру, і оплачують власним коштом всі збори та витрати будь-якого роду і характеру, у будь-якому випадку їх використання та експлуатації судна за даним чартером, включаючи будь-які місцеві та іноземні загальні муніципальні та/або державні податки, у тому числі будь-які податки та/або збори на бербоут-чартерну плату. Капітан, командний склад та екіпаж судна є службовцями фрахтувальників у будь-якому разі, навіть якщо вони з якоїсь причини призначені судновласниками. Фрахтувальники щодо командного та рядового складу екіпажу підпорядковуються законам країни прапора судна (пункт 9);
- (с) протягом терміну дії цього чартеру судно має зберігати свою назву, як зазначено у боксі 5 (пункт 9);
- (d) Фрахтувальники не повинні робити жодних конструктивних змін на судні або змін у механізмах, котлах, допоміжному обладнанні або запасних частинах до них без отримання на це у кожному разі дозволу судновласників. Якщо судновласники дозволяють це, фрахтувальники повинні на вимогу судновласників привести судно в його колишній стан до закінчення строку чартеру (пункт 9);
- (а) Фрахтувальники сплачують судновласникам плату за бербоут-чартер судна на умовах люмпсум за календарну добу, як зазначено в боксі 21, починаючи з дати та години здачі судна фрахтувальникам та виплачують узгоджену тверду суму (люмпсум) за будь-яку частину доби. Оплата бербоут-чартера триває до дати та години, коли судно повертається фрахтувальниками його власникам (пункт 10);
- (b) виплата плати за бербоут-чартер, за винятком першого та останнього платіжних місяців, якщо застосовується підпункт (с) цієї статті, провадиться відповідно до умов, зазначених в Адендумі (пункт 10);
- (с) плата за бербоут-чартер за перший та останній платіжні місяці, якщо вони становлять не повний місяць, розраховується пропорційно числу повної та неповної доби у конкретному календарному місяці, та виплата проводиться відповідно (Див. Адендум) (пункт 10);
- (d) у разі загибелі або зникнення судна оплата припиняється з дня його загибелі або від часу отримання останньої звістки про нього. Будь-яка плата за бербоут-чартер, видана авансом, регулюється відповідно (пункт 10);
- (f) будь-яка затримка з виплатою бербоут-чартерної плати дає судновласникам право на отримання відсотків за ставкою згідно з боксом 22. Якщо ж бокс 22 не заповнений, то - за існуючою ринковою ставкою в тій країні, де розташована головна контора судновласників (пункт 10);
- Фрахтувальники не мають права переуступати цей чартер або здавати судно в суббербоут-чартер (пункт 20).
4.4. Відповідно до додатку № 1 відповідним судном виступає буксир "Українець".
4.5. Між сторонами 12.06.2013 складено Акт приймання-передачі буксира "Українець" в бербоут-чартер від 07.06.2013 №16-П, відповідно до якого позивачем передано відповідачу буксир "Українець" разом з регістровими документами, свідоцтвом на право власності та свідоцтвом на право плавання під Державним прапором України, при цьому згідно із пунктом 7 цього Акта технічний стан судна потребує докового ремонту на клас РЕГІСТРУ СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ та знаходиться у технічно несправному стані, згідно з актом узгодження стану судна.
4.6. В подальшому, між сторонами укладались додаткові угоди до Договору бербоут-чартеру від 07.06.2013, а саме:
- від 29.12.2015 № 1, якою, серед іншого, змінилися як строк дії чартеру, так і бербоут-чартерна ставка (9 027,50 дол.США за місяць);
- від 25.01.2018 №2, якою, зокрема, змінена бербоут-чартерна ставку (10 403,26 дол.США за місяць);
- від 19.03.2018 № 3, якою збільшено строк дії чартеру до 31.12.2030 (включно);
- від 06.02.2019 № 4, якою змінено бербоут-чартерну ставку (10 676,49 дол.США за місяць);
- від 20.02.2020 № 5, якою змінено бербоут-чартерну ставку (10 678,74 дол.США за місяць);
- від 05.04.2021 № 6, якою змінено бербоут-чартерну ставку (10 690,94 дол.США за місяць).
4.7. На виконання умов Договору між сторонами 31.05.2023 підписані без зауважень Акти наданих послуг (виконаних робіт) № 07931973 (за лютий 2022 року) на суму 67 020,64 грн; № 07941973 (за березень 2022 року) на суму 375 314,86 грн; № 07951973 (за квітень 2022 року) на суму 375 314,86 грн; №07961973 (за травень 2022 року) на суму 375 314,86 грн.
4.8. Позивач 06.07.2022 на електронну пошту відповідача направив рахунки на сплату бербоут-чартерної ставки буксиру "Українець", а саме:
- рахунок від 31.05.2022 № 07931973 щодо сплати бербоут-чартерної ставки у розмірі 6 7020,64 грн за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно;
- рахунок від 31.05.2022 № 07941973 щодо сплати бербоут-чартерної ставки у розмірі 375 314,86 грн за березень 2022 року;
- рахунок від 31.05.2022 № 07951973 щодо сплати бербоут-чартерної ставки у розмірі 375 314,86 грн за квітень 2022 року;
- рахунок від 31.05.2022 № 07961973 щодо сплати бербоут-чартерної ставки у розмірі 375 314,86 грн за травень 2022 року.
4.9. Відповідач 25.07.2022 звернувся до позивача з листом, в якому посилався на те, що з початку військової агресії російська федерація фактично блокує порти України на вхід/вихід, включаючи мінування Чорного моря, закриття роботи більшості морських портів України, фактично унеможливлює виконання зобов`язань по договорам бербоут-чартеру на час дії таких обставин. Крім того, відповідач зазначив, що на даний час на більшій території України (і, зокрема, на території Миколаївської області) агресором ведуться активні бойові дії, що унеможливлює здійснення господарської діяльності підприємства в акваторії морського порту Миколаїв та за його межами, та становлять реальну загрозу життю і здоров`ю мешканців України та працівників підприємства. З урахуванням наведеного, та посилаючись на норми частини шостої статті 762 ЦК України та пункту 37 Адендуму, Фрахтувальник повідомив Судновласника, що виконати свої зобов`язання зі своєчасної та в повному обсязі сплати бербоут-чартерної ставки за договорами бербоут-чартеру ТОВ "Марконі" не вбачається можливим. Крім наведеного, відповідач просив позивача звільнити товариство від обов`язку сплати бербоут-чартерної ставки за договорами бербоут-чартеру до офіційного закінчення форс-мажорних обставин та відновлення можливості використання майна.
У відповіді Фрахтувальнику позивач листом від 26.07.2022 №06/371, посилаючись на пункт "а" статті 10 Договору, статтю 38 Адендуму, статті 203, 212 Кодексу торговельного мореплавства України, статті 617, 912 ЦК України, статтю 218 Господарського кодексу України, зазначив, що договори фрахту (бербоут-чартеру), у тому числі договори, укладені між ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та ТОВ "Марконі", є договорами перевезення, а не договорами оренди майна. Таким чином, стаття 762 ЦК України, яка розповсюджується виключно на орендні відносини, не може бути застосована до договорів. Підсумовуючи, позивач констатував, що діюче законодавство та умови укладених договорів не надають належних правових підстав ДП "Миколаївський морський торговельний порт" для звільнення ТОВ "Марконі" від сплати платежів, нарахованих відповідно до договорів.
4.10. У претензіях від 05.08.2023 №06/384 та від 29.12.2022 №06/608 позивач просив негайно погасити заборгованість за Договором бербоут-чартеру від 07.06.2013 № 16-П.
У відповіді на претензію відповідач 25.02.2023 послався, зокрема, на розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 09.03.2022 № 15 та № 15/1, якими заборонено рух суден та плавзасобів по річках Південний Буг та Інгул, а також заборонено відшвартування всіх суден, буксирів та інших плавзасобів, які перебувають біля причалів портів та терміналів Миколаївського регіону, заборонено рух всіх суден та плавзасобів від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу.
Також відповідач зауважив, що відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Відповідач зазначив, що оскільки ТОВ "Марконі" з 24.02.2022 позбавлене можливості використовувати буксир "Українець" внаслідок ведення військових дій на території держави, то відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства України підстав для оплати, виставлених позивачем рахунків, немає, заборгованість ТОВ "Марконі" перед ДП "Миколаївський морський торговельний порт" відсутня.
4.11. Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:
- акт приймання-передачі буксира "Українець" від 12.06.2013 в бербоут-чартер 16-П від 07.06.2013;
- податкову консультацію від 02.10.2013 №1370/10/14-03-06-33;
- експертний висновок незалежної фахової науково-правової експертизи від 22.02.2023 № 05/7.1/23-021;
- висновок Торгово-промислової палати України від 09.02.2023 № 653/1.2;
- розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 09.03.2022 № 15 та № 15/1.
4.12. Місцем використання і знаходження судна є морський порт Миколаїв, на який поширюється дія розпоряджень капітана Миколаївською морською порту від 09.03.2022 року №15 та №15/1.
У Висновку ТПП України зазначено, що у період, за який позивач вимагає оплати рахунків за використання суден, всі судна перебували у акваторії Миколаївського морського порту та не могли бути використані.
4.13. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- аналізуючи приписи КТМ України вбачається, що Глава І розділу VІ КТМ України "Договір фрахтування судів на певний час" чітко не регламентує правовідносини сторін, їх взаємні права та обов`язки, надаючи сторонам можливість самим деталізувати правовідносини між собою;
- зі здійсненого судом юридичного аналізу договору та первинних документів, доданих позивачем в обґрунтування позовних вимог не вбачається комплексу кваліфікуючих ознак, які передбачені для перевезення (вантажів, пасажирів, багажу, пошти), або інших робіт, з метою здійснення одного або кількох рейсів між певними портами. Так, наприклад відсутні: коносаменти (або інші документи на підтвердження отримання вантажу для перевезення) (стаття 133 КТМ України), рейсові чартери (стаття 134 КТМ України), таке визначення учасників як "перевізник" та "вантажовласник" (стаття 128 КТМ України), "відправник", "фрахтувальник" і "фрахтівник" (стаття 133 КТМ України), та інші чинники, які характеризують перевезення;
- проаналізувавши умови укладеного сторонами Договору, суд встановив, що цей Договір чартеру за юридичною природою є різновидом договорів оренди судна, а спірні правовідносини є правовідносинами найму (оренди) транспортного засобу, що регулюються Главою 58 ЦК України "Найм (оренда)" та Розділом VI Кодексу торговельного мореплавства України "Договір фрахтування (чартеру) суден на певний час";
- є розбіжності між визначенням договору чартеру (фрахтування) в розумінні статті 912 ЦК України (яке відповідає статті 133 КТМ України) та визначенням договору чартеру (фрахтування) суден у розумінні статті 203 КТМ України (яке відповідає статті 798 ЦК України), але позивач не довів суду те, що Договір укладався між сторонами саме на підставі статті 912 ЦК України;
- не дивлячись на те, що договір чартеру (фрахтування) судна відноситься до договорів майнового найму, застосування законодавцем таких характерних для морського права понять як "судновласник" та "фрахтувальник" на відміну від "наймодавець" та "наймач" свідчить про те, що даний договір має свої особливості порівняно із договором майнового найму;
- принциповими відмінностями зазначених вище правовідносин є те, що за договором найму у наймача виникає право володіння предметом найму в цілому, натомість, право фрахтувальника за договором чартеру (фрахтування) виникає лише на всю або частину місткості у транспортному засобі для одного чи декількох рейсів з метою перевезення вантажу, пасажирів, багажу та ін. Договором чартеру від 07.06.2013 передбачено виникнення у наймача права володіння та користування предметом найму в цілому протягом встановленого строку, оплатність використання майна, що відповідає правовідносинам за договором майнового найму (оренди);
- аналіз правового регулювання відносин найму (оренди) морського судна, дозволяє зробити висновок, що ці відносини, на відміну від найму інших видів транспортних засобів (повітряних суден, наземних самохідних транспортних засобів, рухомого складу залізниці тощо), врегульовані кодифікованим нормативно-правовим актом - Кодексом торговельного мореплавства України, положення якого належно регулюють відносини найму морського судна, залишаючи сторонам можливість визначити в договорі додаткові умови, які не суперечать закону;
- норми чинного законодавства чітко зазначають, що наймач, який у даній справі є Фрахтувальником, звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає;
- наявність підписаних актів наданих послуг (виконаних робіт) не впливає на застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України;
- рахунки, оплату яких вимагає позивач, були виставлені у рамках існуючого Договору та не розкривають зміст послуг, а вказують лише на ставку узгоджену сторонами в Договорі;
- позивач під наданою послугою фактично вказував прийняття ним плати за передачу у користування на визначений строк судна за відповідною ставкою;
- твердження позивача про недостовірність в рамках даної справи Висновку Торгово-промислової палати України від 09.02.2023 №653/1.2 є безпідставними та недоведеними;
- Експертний висновок складено за наслідками дослідження договорів бербоут-чартеру № 12-11, № 13-11, № 14-П, № 15-П, № 16-П, № 17-П від 07.06.2013, що укладались між позивачем та відповідачем, і примірники яких є тотожними обох сторін;
- оскільки ТОВ "МАРКОНІ" з 24.02.2022 було позбавлене можливості використовувати буксир "Українець" внаслідок ведення військових дій на території держави, то відповідно до положень частини шостої статті 762 ЦК України ТОВ "Марконі" підлягає звільненню від сплати, виставлених ДП "Миколаївський морський торговельний порт", рахунків.
4.14. Ухвалюючи рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій виходили з такого.
(І) Відповідачем подано такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:
1. Договір про надання правової допомоги від 19.01.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" (адвокатське об`єднання) та ТОВ "Марконі" (клієнт, замовник), відповідно до предмету якого замовник доручає та оплачує, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу, пов`язану з захистом прав та представництвом інтересів останнього при розгляді правових питань відповідно до умов зазначеного договору. Вказаним договором сторони також погодили, що за правову допомогу, передбачену зазначеним договором, замовник сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якого врегульований додатковою угодою до цього договору.
2. Додаткова угода від 19.01.2023 № 1 до Договору про надання правової допомоги від 19.01.2023, відповідно до якої адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надати замовнику правову допомогу з представництва інтересів Замовника в рамках спору з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру у зв`язку із неможливістю користування плавзасобами.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди зміст правової допомоги, зазначеної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, включає в себе: аналіз документів і законодавства (пункт 2.1); підготовку відповіді на претензії ДП "Миколаївський морський торговельний порт" від 29.12.2022 (пункт 2.2); підготовку та подачу позовної заяви/відзиву на позов (в залежності від процесуального статусу замовника) (пункт 2.3); супровід справи в суді першої інстанції (підготовка та подача пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів (за необхідності), участь у судових засіданнях) (пункт 2.4).
За змістом пунктів 3-4 Додаткової угоди встановлено, що за надання послуг, визначених у підпунктах 2.1 - 2.3 пункту 2 цієї Додаткової угоди, замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню плату в еквіваленті 5 000 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.
За надання послуг, визначених у підпунктах 2.4 пункту 2 цієї Додаткової угоди, замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню плату в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання, але не більше, ніж 5000 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.
3. Ордер на надання правничої (правової) допомоги (серії ВТ № 1035325) ТОВ "Марконі", виданий 10.04.2023 Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" адвокатом Жуком Ю.В. та ордер на надання правничої (правової) допомоги (серії ВН № 1262900) ТОВ "МАРКОНІ", виданий 04.07.2023 адвокатом Дабіжою Я.І.
4. Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) АО "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" при розгляді Господарським судом Миколаївської області позовної заяви ДП "Миколаївський морський торговельний порт" до ТОВ "Марконі" по справі №915/436/23, зі змісту якого вбачається, що розмір гонорару згідно з пунктом 3 та 4 Додаткової угоди від 19.01.2023 №1 до Договору від 19.01.2023 по даній справі становить 76 157,00 гривень і включає наступні роботи: аналіз та вивчення позовної заяви; дослідження документації (доказової бази) наданої клієнтом; підготовка відзиву на позовну заяву; підготовка заперечення на відповідь на відзив; дослідження судової практики в подібних правовідносинах; представництво інтересів в судових засіданнях; канцелярські витрати; абонентські витрати на телекомунікаційні засоби; оплата послуг помічників адвоката.
За текстом опису адвокатом наведено розрахунок наступного змісту:
- Роботи/ послуги: аналіз та вивчення позовної заяви; дослідження документації (доказової бази) наданої клієнтом; підготовка відзиву на позовну заяву; Кількість годин: - ; Вартість: в еквіваленті 5000,00 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку, враховуючи відкриття шести судових справ, одна справа - 833,33 долари США, рахунок №3 від 19.01.2023, курс продажу долару США 1 долар = 41,00грн; Сума: 34 167,00 грн;
- Роботи/ послуги: підготовка заперечення на відповідь на відзив; Кількість годин: 25 хвилин; Вартість: в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку, рахунок №27 від 27.07.2023, курс продажу долару США 1 долар = 38,00грн.; Сума: 3 990,00 грн;
- Роботи/ послуги: представництво інтересів в 4 судових засіданнях 23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023 та 26.07.2023; Кількість годин: 4; Вартість: в еквіваленті 250 доларів США за 1 годину роботи адвоката у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку, рахунок №27 від 27.07.2023 року, курс продажу долару США 1 долар = 38,00 грн; Сума: 38 000,00 грн;
Всього витрати понесені ТОВ "Марконі" на послуги правової допомоги в Господарському суді Миколаївської області у справі №915/436/23 становлять 76 157,00 грн.
5. Рахунки на оплату:
- від 19.01.2023 № 3, виставлений Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" ТОВ "Марконі" на суму 205 000,00 грн для оплати за представництво інтересів клієнта у спорі з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру.
- від 27.07.2023 № 27, виставлений Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" ТОВ "Марконі" на суму 41 990,00 грн для оплати за: підготовку заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/436/23 у сумі 3 990,00 грн; участь у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/436/23 (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023) у сумі 38 000,00 грн.
6. Акт надання послуг від 27.07.2023 № АО-1/07, підписаний між Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" та ТОВ "Марконі", зі змісту якого вбачається, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):
- представництво інтересів клієнта у спорі з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" щодо звільнення від плати за договорами бербоут-чартеру (підготовка відзиву на позов у справі № 915/436/23) на суму 34 167,00 грн;
- підготовка заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/436/23 на суму 3 990,00 грн;
- участь у судових засіданнях в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/436/23 (23.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 26.07.2023) на суму 38 000,00 грн.
7. Платіжна інструкція від 24.01.2023 № 66 на суму 205 000,00 грн (платник ТОВ "Марконі", отримувач ЛІГАЛ ГРАН. ТТ АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ).
(ІІ) Мотиви, з яких виходили суди, задовольняючи заяву відповідача:
- в межах даної справи відповідачем доведено належними доказами понесення ТОВ "Марконі" витрат на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 76 157,00 грн;
- визначений ТОВ "Марконі" розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 76 157,00 грн складає близько 5 % від суми позовних вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, що також узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат;
- оцінивши аргументи позивача, викладені у відповідному клопотанні, суд не вважає їх обґрунтованими та доведеними;
- посилання позивача на відсутність в матеріалах справи орієнтованого переліку послуг та цін, які надає Адвокатське об`єднання, відхиляється судом, оскільки порядок визначення вартості та оплати наданих Адвокатським об`єднанням послуг визначено у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги, а перелік конкретних робіт та зазначення часу, витраченого на їх виконання, наведено у Детальному описі виконаних робіт (наданих послуг), який наявний в матеріалах справи;
- хибними є посилання позивача, що сума фіксованого гонорару, була визначена та сплачена відповідачем задовго до дати відкриття судової справи №915/436/23, що свідчить про відсутність обґрунтованості щодо співмірності визначеного розміру гонорару, так як сума визначена заздалегідь. Судом взято до уваги, що спірні правовідносини щодо оплати останнім бербоут-чартерної ставки за договорами бербоут-чартеру, виникли між сторонами задовго до звернення позивача до суду із відповідним позовом у березні 2023 року, що вбачається, у тому числі із листування позивача та відповідача, яке передувало поданню позову. Вказане дозволяє стверджувати про передбачуваність існування судового спору із відповідним предметом позовних вимог, а, отже, укладення договору про правову допомогу та визначення вартості послуг, що будуть надані за цим договором щодо конкретного спору (про що чітко зазначено у додатковій угоді) не може вважатися необґрунтованим;