ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 915/436/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Поліщук Л.В.; суддів: Богатир К.В., Таран С.В.)
від 11.12.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 915/436/23
за позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі"
про стягнення 1 495 292, 02 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Мокан О.О.,
відповідача - Жук Є.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень
1.1. Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - ДП "Миколаївський морський торговельний порт", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" (далі - ТОВ "Марконі", відповідач) на користь ДП "Миколаївський морський торговельний порт" суму заборгованості за Договором стандартного бербоутного чартеру Балтійської та міжнародної морської ради (БІМКО) проформи "BARECON 89" № 16-П ("Стандартный Бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название "БЭРКОН 89") від 07.06.2013 у сумі 1 192 965,22 грн, а також пеню за неналежне виконання вказаного договору у сумі 302 326,80 грн.
1.2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 стягнуто з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на користь ТОВ "Марконі" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76 157,00 грн.
1.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 рішення Господарського суду міста Миколаївської області від 26.07.2023 у справі №915/436/23 залишено без змін.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/436/23 залишено без змін.
2. Короткий зміст вимог заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухваленого судового рішення за результатом її розгляду
2.1. Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 48 125,00 грн.
2.2. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №915/436/23 заяву ТОВ "Марконі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи №915/436/23 задоволено частково. Стягнуто з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на користь ТОВ "Марконі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 062,50 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №915/436/23 скасувати, ухвалити нове рішення суду.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ДП "Миколаївський морський торговельний порт" вказує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови у справі № 915/436/23 не дослідив електронні докази, чим порушив норми процесуального законодавства (статті 73, 74, 76, 77, 236 ГПК України) та не врахував висновки Великої Палати Верховного суду України, викладені у постанові у справі №916/3027/21 (щодо поняття електронного доказу). Крім того, судом апеляційної інстанції також не враховано висновків Верховного Суду щодо необхідності врахування критеріїв реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 21.07.2020 справі №915/1654/19, від 07.07 2021 справі №910/12876/19, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Скаржник відзначає, що ціни адвокатського об`єднання, зазначені у Додаткових угодах №1 та №2 є неспівмірними та значно завищеними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, у зв`язку з чим позивач надавав суду посилання на сайти з цінами на аналогічні послуги. Водночас суд апеляційної інстанції помилково відхилив дані доводи. Такі твердження апеляційної інстанції зроблені без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у справі №916/3027/21.
Касатор зазначає, що судові витрати у справі №915/436/23 становлять надмірний тягар для підприємства, адже включають в себе, окрім іншого і судовий збір. Вважає, що сума у розмірі 14 953, 00 грн, запропонована позивачем у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення, є пропорційною по відношенню до ціни позову у справі та співмірною із складністю справи.
Крім того, позивач звертає увагу, що в господарських судах перебувають 5 аналогічних справ, в яких адвокатське об`єднання по факту за одну і ту ж саму роботу отримує 5 разів однакову суму гонорару.
3.2 ТОВ "Марконі" 12.02.2024 через "Електронний суд" подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції, та мотиви, з яких виходив суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення
4.1. Між ТОВ "Марконі" (замовником) та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" (адвокатським об`єднанням) 19.01.2023 укладено договір про надання правової допомоги (надалі також договір), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого замовник доручає та оплачує, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу, пов`язану із захистом прав та представництвом інтересів останнього при розгляді правових питань відповідно до умов зазначеного договору. Адвокатське об`єднання відповідно до узгоджених сторонами доручень, зокрема, представляє інтереси замовника з усіма необхідними повноваженнями в усіх судових органах, апеляційних та касаційних інстанціях, а також захищає інтереси замовника в господарських справах.
Для надання юридичної допомоги замовнику адвокатське об`єднання залучає своїх старших партнерів, партнерів та адвокатів (пункт 1.4 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє один рік (пункт 2.1 договору). Якщо жодна зі сторін за два календарних тижня до терміну, визначеного в пункті 2.1 договору, не повідомила іншу про намір завершити дію договору, то договір вважається укладеним на той самий період (пункт 2.2 договору).
Згідно із пунктами 4.1, 4.2 договору за правову допомогу, передбачену зазначеним договором, замовник сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якого врегульований додатковою угодою до цього договору. Замовник здійснює оплату за цим договором, а також витрати адвокатів адвокатського об`єднання, понесені останніми, протягом 3 днів з моменту одержання звіту про виконання доручення та акту прийомки-передачі послуг (робіт).
4.2. У пункті 1 додаткової угоди від 25.09.2023 №2 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2023 сторони передбачили, що на виконання умов цього договору адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надати замовнику правову допомогу з представництва інтересів замовника у Південно-західному апеляційному господарському суді в рамках спору з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" по справі №915/436/23.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 25.09.2023 №2 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2023 зміст правової допомоги, зазначеної в пункті 1 цієї додаткової угоди, включає в себе наступне:
- аналіз рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги та документів, поданих Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" (підпункт 2.1);
-підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу (підпункт 2.2);
-супровід справи в суді апеляційної інстанції (підготовка та подача пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів (за необхідності), участь у судових засіданнях).
Пунктом 3 додаткової угоди від 25.09.2023 №2 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2023 визначено, що за надання послуг, визначених у підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 цієї додаткової угоди, замовник зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню плату в еквіваленті 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку адвокатського об`єднання.
У пункті 4 додаткової угоди від 25.09.2023 №2 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2023 сторони погодили, що замовник зобов`язується здійснити передплату за послуги, визначені у підпунктах 2.1, 2.3. пункту 2 цієї додаткової угоди, в розмірі 100 % від суми, вказаної в пункті 3 цієї додаткової угоди, протягом трьох днів з моменту отримання рахунку.
За умовами пункту 7 додаткової угоди №2 протягом 7 календарних днів з моменту надання правової допомоги адвокатське об`єднання складає та надсилає для підписання замовнику акт наданих послуг.
Замовник зобов`язується підписати вищезазначений акт наданих послуг, повернути один примірник адвокатському об`єднанню протягом 5 календарних днів з моменту його отримання від адвокатського об`єднання, або надати письмові аргументовані заперечення на акт наданих послуг у такий самий строк (пункт 8 додаткової угоди №2).
Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною договору (пункт 10 додаткової угоди №2).
4.3. Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" виставлено ТОВ "Марконі" рахунок на оплату від 26.09.2023 №35 на суму 48 125,00 грн (за юридичні послуги згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги б/н від 19.01.2023).
На підставі рахунку на оплату від 26.09.2023 №35 відповідач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" грошові кошти у сумі 48 125,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №970 із системи "Клієнт-Банк" АТ "ПУМБ".
4.4. Сторонами 20.11.2023 складено акт №АО-02/11 про те, що на підставі договору про надання правової допомоги від 19.01.2023 та додаткової угоди №2 адвокатським об`єднанням виконані наступні роботи (надані такі послуги): представництво інтересів замовника у Південно-західному апеляційному господарському суді в рамках спору з ДП "Миколаївський морський торговельний порт" по справі №915/436/23; аналіз рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги та документів, поданих ДП "Миколаївський морський торговельний порт"; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу; супровід справи в суді апеляційної інстанції (підготовка та подача пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів (за необхідності), участь у судових засіданнях 20.11.2023).
4.5. Як вбачається із детального опису виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ" при розгляді Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №915/436/23 (далі детальний опис робіт (наданих послуг)), розмір гонорару згідно пункту 3 додаткової угоди №2 від 25.09.2023 до договору від 19.01.2023 становить 48 125,00 грн і включає наступні роботи:
- аналіз та вивчення апеляційної скарги на рішення суду від 26.07.2023;
- аналіз та вивчення апеляційної скарги на додаткове рішення від 08.08.2023;
- аналіз рішень суду першої інстанції;
- аналіз доповнень до апеляційної скарги на рішення суду від 26.07.2023;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 26.07.2023;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 08.08.2023;
- підготовка додаткових письмових пояснень;
- дослідження судової практики в подібних правовідносинах;
- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях;
- канцелярські витрати;
- абонентські витрати на телекомунікаційні засоби;
- оплата послуг помічників адвоката.
У детальному описі робіт (наданих послуг) наведено розрахунок наступного змісту: аналіз та вивчення апеляційних скарг та доданих до них документів; аналіз рішень суду першої інстанції; підготовка відзивів на апеляційні скарги; підготовка додаткових письмових пояснень; представництво інтересів у судових засіданнях 20.11.2023; вартість: в еквіваленті 1 250 доларів США у гривнях за курсом продажу долару США, встановленим ПАТ "ПУМБ" на дату виставлення рахунку №35 від 26.09.2023; курс продажу долару США: 1 долар = 38,50 грн; сума: 48 125,00 грн.
4.6. Інтереси відповідача у межах справи №915/436/23 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Жук Ю.В., на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру серії ВТ №1040610, виданого 04.10.2023 Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ ГРАН.ТТ", який посвідчує повноваження адвоката Жука Ю.В. на надання правової допомоги ТОВ "Марконі" на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 19.01.2023 у Південно-західному апеляційному господарському суді.
4.7. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Марконі" заявлено, що орієнтовна сума судових витрат на правничу допомогу, які понесло і які очікує понести товариство, складає 48 125,00 грн, а також зазначено, що остаточний розрахунок та докази понесення таких витрат будуть надані у строк, передбачений частиною восьмою статті 129 ГПК України. До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем долучено копію додаткової угоди від 25.09.2023 №2 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2023.
Заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, з доказами понесення таких витрат, подана ТОВ "Марконі" в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення постанов суду апеляційної інстанції від 20.11.2023, якими залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2023 у справі №915/436/23.
4.8. Ухвалюючи додаткову постанову про часткове задоволення заяви, суд виходив з такого:
- розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, а отже, є чітко визначеною;
- фіксований розмір гонорару, погоджений сторонами договору, означає те, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання умов договору та призвели до настання цих умов не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару у цих конкретних правовідносинах, що склалися між позивачем і його адвокатом у цій справі, як і не має значення витрачений адвокатом позивача час на надання послуг правничої допомоги;
- посилання позивача про значно завищену ціну у порівнянні з ринковими цінами на аналогічні послуги, які надаються адвокатами і адвокатськими об`єднаннями у місті Одесі, судом апеляційної інстанції відхиляються з підстав їх необґрунтованості, оскільки на підтвердження вказаних доводів скаржником не надано належних у розумінні процесуального закону доказів, натомість зазначені твердження фактично ґрунтуються на припущеннях позивача, без урахування неможливості встановлення єдиних ставок на юридичні послуги з огляду на різноманітні чинники, що формують їх вартість;
- оцінюючи обґрунтованість заявленої суми судових витрат зі складністю справи, суд зазначає, що справа не містить завеликий обсяг матеріалів та не містить складних юридичних конструкцій; правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокат Жук Ю.В. надавав правову допомогу відповідачу у цих інстанціях, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають;
- за встановлених обставин та норм права, враховуючи, що результат вирішення спору відбувся на користь відповідача, керуючись такими критеріями, як складність справи, а також розумну необхідність судових витрат для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також з урахуванням наданих заявником доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу та за наявності клопотання позивача про зменшення таких витрат, судова колегія вважає, що витрати ТОВ "Марконі" на професійну правничу допомогу в розмірі 24 062,50 грн, що складає 50% від заявленого товариством розміру витрат на професійну правничу допомогу, є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню;
- стягнення витрат на правову допомогу у заявленому відповідачем розмірі 48 125,00 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності, справедливості. В той же час, зменшення витрат до запропонованих позивачем 14 953,00 грн порушуватиме баланс інтересів сторін, а також не ґрунтується ані на фактичних обставинах, встановлених судом, ані на нормах процесуального закону, а також порушує право відповідача на правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №915/436/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №915/436/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі №915/436/23 за касаційною скаргою ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №915/436/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №915/436/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
5.2. Об`єктом касаційного оскарження є додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №915/436/23 у частині задоволених вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому Суд враховує, що додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у частині відмови у задоволенні заяви жодною із сторін до суду касаційної інстанції не оскаржувалось, а відтак Верховним Судом у цій частині не переглядається.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене статтею 129 ГПК України. Верховний Суд звертає увагу, що зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
Розподіл судових витрат визначений статтею 129 ГПК України, частиною четвертою якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини третьої статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 19 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.