?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/2002/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І.В., Ємця А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024
(у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіної Л.І., Лакізи В.В.)
про скасування ухвали про відмову у відкритті провадження
у справі
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Крюківський вагонобудівний завод" про стягнення 7 093 506,69 грн штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виконання умов договору. В обґрунтування позовних вимог зазначало про наявність підстав для нарахування штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг з проведення ремонту ПР - 3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів за Додатком №1.
09.11.2023 ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", не погодившись з позовом, направило до суду клопотання, у якому просило відмовити АТ "Укрзалізниця" у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем 11.07.2023 до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/8769/23 було подано зустрічну позовну заяву зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.
13.11.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України, у зв`язку з тим, що у провадженні суду є справа (№ 910/8769/23) між тими самими сторонами про той самий предмет позову і з тих самих підстав.
Не погодившись з указаною ухвалою місцевого господарського суду АТ "Укрзалізниця" оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність її вимогам статті 234 ГПК України та порушення порядку її оскарження всупереч вимогам статті 25 ГПК України, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду, проте до повноважень указаного апеляційного суду не входить перегляд в апеляційному порядку судових рішень Господарського суду Полтавської області, повноваження щодо перегляду рішень якого належить Східному апеляційному господарському суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (повний текст виготовлено 29.01.2024) ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2023 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи постанову, апеляційний суд зауважив, що підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі стало постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 26.09.2023 у справі № 910/8769/23 про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України. Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 зустрічну позовну заяву у справі № 910/8769/23 було повернуто без розгляду, а тому суд вважав обґрунтованими доводи апелянта, що провадження у вказаній справі станом на дату звернення АТ "Укрзалізниця" з позовом у даній справі (02.11.2023) не було відкрито, отже відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як це вимагає положення пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України у даній справі.
У лютому 2024 року ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 24.01.2024 у справі № 917/2002/23, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.01.2024. У справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця", ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 у справі № 917/2002/23 залишити в силі.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження за абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України, відповідач зазначив, що апеляційним судом порушено вимоги частини першої статті 175 ГПК України при розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2023, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 909/783/20.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України.
18.03.2024 від АТ "Укрзалізниця" на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на вказану касаційну скаргу.
За приписами статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Отже, як АТ "Укрзалізниця", так і адвокат, який представляє інтереси названого товариства у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.
Крім того, відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а також спосіб звернення до суду з відповідними вимогами та наслідки їх недотримання визначені приписами статті 170 ГПК України.
Пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.