ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 915/1453/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не з`явився,
Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - Котенко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 (суддя Давченко Т.М.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (колегія суддів: Ярош А.І., Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго")
до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго")
про стягнення 21 873 815,33 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. У 2019 році Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (правонаступником якого є ПрАТ "Укренерго") та АТ "Миколаївобленерго" уклали договір про надання послуг з передачі електричної енергії. Згодом до цього договору були укладені додаткові угоди.
2. ПрАТ "Укренерго", вважаючи, що АТ "Миколаївобленерго" порушило умов договору, з урахуванням додаткових угод до нього, не здійснило своєчасно оплату послуг за договором за період серпень 2020-серпень 2021 року, чим допустило прострочення зобов`язання, звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення штрафу та пені.
3. Господарський суд Миколаївської області позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача штрафні санкції, але зменшив їх з власної ініціативи на 50%. Південно-західний апеляційний господарський суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.
4. ПрАТ "Укренерго" звернулося із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просило їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- за яких обставин суд може з власної ініціативи зменшити розмір штрафних санкцій (застосування статей 233 Господарського кодексу України (далі - ГК) та 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- чи є зменшення пені та штрафу на 50% надмірним та таким, що порушує баланс інтересів сторін.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 24.05.2019 Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (правонаступником якого є ПрАТ "Укренерго") (як оператор системи передачі (ОСП), що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України до отримання ліцензії на провадження діяльності з передачі електричної енергії) уклало з АТ "Миколаївобленерго" (як користувач системи передачі) договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0513-02041 (далі - Договір), за умовами якого:
- оператор зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга) відповідно до умов цього Договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов Договору (п.1.1);
- для розрахунків за Договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги: 1) плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених оператором повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць; 2) визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток №2); з цією метою використовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС користувача (п.4.1);
- користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги оператора таким чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з п.4 Договору; подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуг, яка визначена п.4, у кожен з таких періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця; при цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена п.4, на 5 днів наперед (п.6.2);
- користувач здійснює розрахунок з оператором за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який оператор надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим; оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (далі - Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством (п.6.5);
- у разі виникнення розбіжностей за отриманим від оператора за попередній розрахунковий актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення операторові повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта; процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін; якщо користувач не надає операторові повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей (п.6.6);
- у випадку порушення користувачем термінів розрахунку оператор має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань; за прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу (п.6.7);
- оператор має право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу (пп.1 п.7.1);
- користувач зобов`язується здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором (пп. 3 п.9.3);
- при невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та законодавства України (п.9.1);
- користувач, отримавши акт приймання-передачі наданої послуги, протягом 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його оператору, підписаний зі свого боку (абз.4 п.10.1);
- оператор щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги відповідно до форми, наведеної у додатку 7 цього Договору, та надсилає його користувачу; користувач у триденний термін має повернути оператор акт звірки розрахунків наданої послуги, підписаний зі свого боку; у разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право у триденний термін направити свій екземпляр акта звірки розрахунків оператору з умотивованим запереченням; цей акт звірки розрахунків має бути розглянутий оператором у триденний термін, підписаний у разі згоди та наданий користувачу; якщо сторони не дійшли згоди, застосовуються норми розд.12 цього Договору (п.10.2);
- у разі несвоєчасної оплати користувачем отриманої послуги оператор направляє користувачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати; у разі несплати заборгованості користувачем оператор має право направити користувачу письмове попередження щодо можливого припинення надання послуги з передачі електричної енергії відповідно до вимог КСП (п.10.3).
8. 28.07.2020 сторони уклали додаткову угоду №4, якою погодили викласти п.6.7 розд.6 Договору в такій редакції:
"6.7. У випадку порушення будь-яких термінів розрахунку за цим Договором Користувач сплачує ОСП пеню в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати.
Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.
За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
ОСП направляє Користувачу окремий рахунок на суму пені та/або штрафу протягом 5 робочих днів після виявлення порушення. Рахунок підлягає оплаті протягом 3 робочих днів від дати отримання.
У разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або, у разі відсутності такої заяви Користувача, ураховує їх як оплату Послуги останнього платежу наступного розрахункового періоду відповідно до пункту 6.2 цього договору. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.
У разі недотримання ОСП термінів повернення коштів Користувач має право нарахувати пеню в розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів.
За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню".
9. ПрАТ "Укренерго" на виконання умов Договору, з урахуванням додаткових угод до нього, надало АТ "Миколаївобленерго" послуги з передачі електричної енергії, а саме:
- за серпень 2020 фактичний обсяг переданої електричної енергії 23031,018 МВт*год., ставка тарифу 240,23 грн/МВт*год., на загальну суму 6 639 289 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за серпень 2020 року від 31.08.2020;
- за вересень 2020 фактичний обсяг переданої електричної енергії 20635,641 МВт*год., ставка тарифу 240,23 грн/МВт*год., на загальну суму 5 948 760,05 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за вересень 2020 року від 30.09.2020;
- за жовтень 2020 фактичний обсяг переданої електричної енергії 25286,932 МВт*год., ставка тарифу 240,23 грн/МВт*год., на загальну суму 7289615,60 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за жовтень 2020 року від 31.10.2020;
- за листопад 2020 фактичний обсяг переданої електричної енергії 30775,405 МВт*год., ставка тарифу 240,23 грн/МВт*год., на загальну суму 8 871 810,65 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за листопад 2020 року від 30.11.2020;
- за грудень 2020 фактичний обсяг переданої електричної енергії 38007,012 МВт*год., ставка тарифу 312,76 грн/МВт*год., на загальну суму 14 264 487,68 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за грудень 2020 року від 31.12.2020;
- за січень 2021 фактичний обсяг переданої електричної енергії 34961,916 МВт*год., ставка тарифу 293,93 грн/МВт*год., на загальну суму 12 331 627,16 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за січень 2021 року від 31.01.2021;
- за лютий 2021 фактичний обсяг переданої електричної енергії 32214,243 МВт*год., ставка тарифу 293,93 грн/МВт*год., на загальну суму 11 362 478,93 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за лютий 2021 року від 28.02.2021;
- за березень 2021 фактичний обсяг переданої електричної енергії 31545,668 МВт*год., ставка тарифу 293,93 грн/МВт*год., на загальну суму 11 126 661,84 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за березень 2021 року від 31.03.2021;
- за квітень 2021 фактичний обсяг переданої електричної енергії 25042,053 МВт*год., ставка тарифу 293,93 грн/МВт*год., на загальну суму 8 832 732,77 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за квітень 2021 року від 30.04.2021;
- за травень 2021 фактичний обсяг переданої електричної енергії 21492,514 МВт*год., ставка тарифу 293,93 грн/МВт*год., на загальну суму 7 580 753,57 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за травень 2021 року від 31.05.2021;
- за червень 2021 фактичний обсяг переданої електричної енергії 19605,365 МВт*год., ставка тарифу 293,93 грн/МВт*год., на загальну суму 6 915 125,92 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за червень 2021 року від 30.06.2021;
- за липень 2021 фактичний обсяг переданої електричної енергії 23070,546 МВт*год., ставка тарифу 293,93 грн/МВт*год., на загальну суму 8 137 350,71 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі послуги за липень 2021 року від 31.07.2021.
10. 16.08.2021 складений Акт коригування до акта від 31.10.2020 приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії до Договору, відповідно до п.1.1 якого підставами для коригування стали зміни фактичних обсягів, скориговані дані: фактичний обсяг переданої електричної енергії 21083,597 МВт*год., ставка тарифу 240,23 грн/МВт*год., на загальну суму з ПДВ у розмірі 6 077 895,01 грн.
11. Сторони склали Акти звірки розрахунків за 2-3 квартали 2021 року та за 3-4 квартали 2022 року, згідно з якими сальдо за Договором станом на 30.06.2021 склало 16 888 213,16 грн з ПДВ; станом на 30.09.2021 - 13 168 031,90 грн з ПДВ; станом на 30.09.2022 - 28 134 710,24 грн з ПДВ; станом на 31.12.2022 - 54 228 538,69 грн з ПДВ.
12. Акт коригування, акти звірки, акти приймання-передачі підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою АТ "Миколаївобленерго".
Короткий зміст позовних вимог
13. У вересні 2021 року ПрАТ "Укренерго" звернулося до суду з позовом до АТ "Миколаївобленерго" про стягнення грошових коштів у сумі 21 873 815,33 грн, із яких: 15 086 892,78 грн - пеня; 6 786 922,55 грн - штраф.
14. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним із позивачем Договором в частині своєчасної та у повному обсязі оплати послуг за період серпень 2020-серпень 2021.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 29.08.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача штрафні санкції у загальній сумі 10 936 907,67 грн (розмір позовних вимог зменшений на 50%); у задоволенні решти вимог відмовив.
16. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- відповідач не заперечує факт отримання від позивача послуг за Договором; свої зобов`язання щодо оплати послуг він в обумовлений Договором строк не виконав, тому наявні підстави для притягнення останнього до відповідальності, встановленої Договором та законодавством;
- позивач розмір пені у загальній сумі 15 086 892,78 грн та штрафу у загальній сумі 6 786 922,55 грн визначив арифметично правильно;
- АТ "Миколаївобленерго" є стратегічно важливим та соціально значимим підприємством з розподілу електричної енергії у місті Миколаєві та на всій території Миколаївської області; товариство забезпечує розподілом електроживлення житлові будники, квартири, лікарні, установи та організації, військові об`єкти, що фінансуються з державного бюджету, а також інші об`єкти;
- в результаті військової агресії російської федерації проти України та бойових дій на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії, а саме, міста Миколаєва та Миколаївської області, починаючи з 24.02.2022 постійно велись активні бойові дії, здійснювались постійні артилерійські та ракетні обстріли, наслідком яких є пошкодження мереж, підстанцій, знеструмлення цілих районів міста та області, при цьому оперативне відновлення електрозабезпечення на території здійснюється АТ "Миколаївобленерго" за власні кошти, що призводить до значних фінансових витрат з його боку;
- враховуючи положення чинного законодавства, фактичні обставини справи, важливість збереження господарської діяльності відповідача, беручи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору, відсутність в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов`язання, оплату стороною суми основного боргу, причини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, наявні підстави з власної ініціативи на підставі ст.233 ГК, ст.551 ЦК зменшити розмір заявленої до стягнення суми пені та штрафу на 50%; таке зменшення не суперечить принципу юридичної рівності учасників спору і не свідчить про заниження суми неустойки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17. 12.12.2023 ПрАТ "Укренерго" звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
18. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми, зокрема, статей 233 ГК та 551 ЦК та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах:
- від 18.02.2020 у справі №905/866/19, від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 26.01.2021 у справі №916/880/20 (щодо обставин, які має оцінити суд при зменшенні розміру неустойки);
- від 27.01.2020 у справі №910/5051/19 (щодо зниження штрафних санкцій у точній пропорції з розміром простроченого зобов`язання);
- від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 10.06.2021 у справі №910/6471/20, від 19.10.2021 у справі №910/6471/20 (обов`язок доведення наявності або відсутності підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені хоча і розподіляється між сторонами, між тим вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду).
19. Скаржник, зокрема, зазначив:
- розгляд справи розпочато до початку воєнної агресії проти України; період неустойки, заявлений до стягнення, нараховано до її початку, тому війна як обставина, що перешкоджала відповідачу своєчасно виконувати зобов`язання за договором, не могла бути визначальним фактором;
- внаслідок постійних атак агресора на свою енергетичну інфраструктуру позивач, починаючи з осені 2022 року, потребує значних фінансових ресурсів на її відновлення, а обсяг заборгованості учасників ринку перед позивачем призводить до розбалансування фінансової стабільності позивача та ускладнення виконання функцій оператора системи передачі; безпідставне та необ`єктивне зменшення судами розміру пені на 50%, всупереч визначеним сторонами умовам договору, перешкоджає фінансовій стабільності позивача;
- позивач входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;
- суди не надали об`єктивної оцінки наявності підстав для зменшення пені та безпідставно застосували норми частин 1 та 2 ст.233 ГК, чим порушили баланс інтересів сторін; суди не встановили винятковість обставин для зменшення неустойки, наявність заборгованості відповідача перед позивачем, фінансовий стан сторін та наслідки, які таке зменшення може заподіяти позивачу;
- суди не досліджували та не встановлювали ані розмір збитків позивача у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань відповідачем, ані платоспроможність боржника;
- оскаржені рішення судів суперечать постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №910/5051/19, якою сформовано висновок, що якщо суди вдаються до арифметичних обрахувань і знижують штрафні санкції у точній пропорції з розміром простроченого зобов`язання, наприклад, коли розмір непоставленої продукції склав 1/9 загального обсягу поставки, суд прийшов до висновку про стягнення лише 10% нарахованих штрафних санкцій;
- суд не надав об`єктивної оцінки обставинам: 1) встановлено систематичне порушення відповідачем виконання грошових зобов`язань в період 16.08.2019 - 28.07.2020 (порушення відповідача не носять характеру винятковості); 2) відповідач не надав жодного належного доказу щодо поважності причин допущення порушень виконання грошових зобов`язань; 3) в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій; 4) не враховано поведінку боржника, який протягом розгляду справи дотримувався позиції щодо необґрунтованості, безпідставності позовних вимог, завідомо хибно посилався на обставини, які суд спростував (вказане свідчить про недобросовісність позиції відповідача, його бажання уникнути відповідальності).
20. Також скаржник зазначив, що він звертається до Верховного Суду з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права з урахуванням сукупності підстав, передбачених ст.287 ГПК, однак на жодну іншу підставу, окрім п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не посилається. Окрім цього вказує, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. 12.03.2024 надійшов відзив АТ "Миколаївобленерго", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
22. У відзиві АТ "Миколаївобленерго" зазначило:
- суди попередніх інстанцій врахували: (1) відповідач відноситься до об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору та є стратегічно важливим та соціально значимим підприємством з розподілу електричної енергії у місті Миколаєві та на всій території Миколаївської області; (2) результатом військової агресії російської федерації проти України та бойових дій на території міста Миколаєва та Миколаївської області є пошкодження мереж, підстанцій, оперативне відновлення яких здійснюється відповідачем за власні кошти, що призводить до значних фінансових витрат; (3) з 16.05.2023 робота АТ "Миколаївобленерго" повністю заблокована у зв`язку з накладенням арештів на рахунки останнього з боку державної виконавчої служби (далі - ДВС) в межах виконавчих проваджень №3642797 та №3502601; загальний розмір арештованих грошових коштів складає 363 555 033,40 грн; АТ "Миколаївобленерго" не ухиляється від виконання судового рішення, а вживає заходів для зняття арештів з рахунків відповідача та отримання можливості погашення заборгованості перед позивачем, а саме: за наслідками оскарження АТ "Миколаївобленерго" постанов державних виконавців в судовому порядку їх було скасовано, а судові акти набрали законної сили, однак на цей час вони оскаржуються з боку ДВС в касаційному порядку і арешти не зняті; з метою вирішення такої ситуації, пов`язаної з арештами рахунків, 02.06.2023 відповідач звернувся з відповідними зверненнями до Президента України, Ради національної безпеки та оборони та Офісу Президента України;
- послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (щодо балансу інтересів боржника і кредитора при стягненні штрафних санкцій); Верховного Суду, викладені у постановах від 16.03.2021 у справі №922/266/20, від 29.05.2023 у справі №904/907/22 (щодо умов для зменшення розміру неустойки), від 13.07.2022 у справі №925/577/21 (щодо права суду зменшити розмір неустойки, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків); об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19 (щодо принципів справедливості, добросовісності і розумності) та рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 у справі №7-рп/2013;