ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 137/346/23
провадження № 51-7254 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023020000000189, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удич Теплицького району Вінницької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною в період доби з 20 год до 06 год наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1, та покладено обов`язки.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
Вінницький апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вказаний вирок у частині призначеного покарання та ухвалив свій вирок від 25 вересня 2023 року, яким призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок суду залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, о 19 год 30 хв., керуючи технічно-справним автомобілем "MERCEDES SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою по вул. Богдана Хмельницького в смт Літин Вінницького району Вінницької області, поруч з перехрестям із вул. Красною, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_8, який переходив проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці справа наліво по напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу вказаному пішоходу, у зв`язку з чим допустив наїзд на
ОСОБА_8, внаслідок чого від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень потерпілий помер у автомобілі швидкої медичної допомоги.
За викладених обставин порушення ОСОБА_7 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді настання смерті ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого, просить змінити вирок апеляційного суду та призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 3 роки, звільнивши останнього від відбування основного покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 цього Кодексу.
Звертає увагу на те, що апеляційним судом належним чином не враховано вчинення кримінального правопорушення без умислу, перебування на утриманні ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей та відсутність у сім`ї іншого джерела доходу, позицію потерпілого, який не має претензій до засудженого, відсутність скарг за місцем проживання та позитивну характеристику за місцем роботи, його відношення до вчиненого, висновок органу пробації, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття, надання першої медичної допомоги та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку сім`ї потерпілого. Вважає, що кримінальне правопорушення вчинене за умов, які не залежали від волі ОСОБА_7 та на які засуджений не міг вплинути, зокрема, масове відключення електроенергії у зв`язку із військовими діями, а також темний одяг у дитини та відсутність світловідбивачів.
В запереченнях прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 2 ст. 286 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Разом із тим, доводи касаційної скарги захисника щодо зміни оскарженого судового рішення та звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є необґрунтованими.