ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 442/3673/20
провадження № 51-7498км23
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110000766, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дуброви Стрийського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ), зареєстрованої там само,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК закрито.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
За вироком суду, ОСОБА_6 09 травня 2020 року близько 13:00, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, під час словесного конфлікту штовхнула ОСОБА_7, унаслідок чого остання впала на ліву руку. Після того як ОСОБА_7 підвелася із землі, ОСОБА_6 схопила її за кисть лівої руки та викрутила кисть, у результаті чого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рани на тильній поверхні лівої кисті та забою м`яких тканин лівої кисті, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2023 рокуапеляційні скарги обвинуваченої та потерпілої залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржені судові рішення і закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за відсутності в діянні складу кримінального проступку.
Вважає, що суди допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що вирок суду першої інстанції ухвалений незаконним складом суду. Так, Львівський апеляційний суд ухвалою від 13 липня 2021 року скасував ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року, постановлену суддею ОСОБА_8, про повернення обвинувального акта прокурору та призначив новий розгляд у суді першої інстанції тим же складом суду (під головуванням судді ОСОБА_8 ). Натомість, за відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, які виключали би участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а також за відсутності його відводу чи самовідводу відповідно до приписів статей 80-82 КПК, за автоматизованим розподілом визначено доповідачем суддю ОСОБА_9, чим, на думку ОСОБА_6, порушено приписи ч. 3 ст. 415 КПК.
ОСОБА_6 також зазначає, що в результаті неналежної оцінки доказів, серед яких, висновки експерта від 09 травня 2020 року № 195, від 09 червня 2020 року № 246, показання експерта ОСОБА_10, протокол слідчого експерименту від 06 червня 2020 року, її дії отримали неправильну юридичну оцінку. Вважає, що за дослідженими судом доказами може йтися лише про необережне психічне ставлення до заподіяних наслідків, а тому її має бути виправдано, а кримінальне провадження - закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки за заподіяння легких тілесних ушкоджень з необережності кримінальна відповідальність не передбачена.
У касаційній скарзі також наведено доводи про недотримання апеляційним судом вимог статей 404, 405 КПК через те, що суд належним чином не розглянув апеляційної скарги обвинуваченої, не надав на її доводи мотивованих відповідей і повторно не дослідив обставин, досліджених судом першої інстанції з порушеннями.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила оскаржені судові рішення залишити без зміни.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про здійснення касаційного розгляду без її участі.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, визначені статтями 412-414 КПК.
Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
За приписами ст. 370 вказаного Кодексу судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів відхиляє доводи про те, що оскаржений вирок суду першої інстанції ухвалено незаконним складом суду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 22 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) своєю ухвалою повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .
Львівський апеляційний суд ухвалою від 13 липня 2021 року скасував указану ухвалу та призначив новий розгляд у суді першої інстанції тим же складом суду.
За звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 04 серпня 2021 року, суддю ОСОБА_8 було виключено з авторозподілу у зв`язку з таким: "Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: відповідно до Наказу 76/В від 06.06.2021])", а головуючою визначено суддю ОСОБА_9 .
У касаційній скарзі ОСОБА_6 стверджує про те, що за відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, які виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а також за відсутності його відводу чи самовідводу відповідно до статей 80-82 КПК, було порушено приписи ч. 3 ст. 415 КПК, згідно з якими висновки і мотиви, з яких скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду, з огляду на що новий розгляд мав здійснюватися в тому ж складі суду (тим самим суддею), як про те вказав апеляційний суд у своєму рішенні.
Щодо оцінки цих доводів колегія суддів виходить із такого.
Статтею 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Водночас за приписами ст. 416 КПК, які визначають особливості нового розгляду судом першої інстанції,після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Вказані вище норми закону не містять приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в разі скасування апеляційним судом такої ухвали.
Після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
За приписами ст. 35 КПК (у редакції, чинній на момент здійснення авторозподілу цієї справи між суддями в суді першої інстанції) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК у редакції на день авторозподілу цієї справи в місцевому суді).
Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення (у редакції, чинній на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Згідно з підпунктом 2.3.51 пункту 2.3 Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу в разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
За підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
- за два місяці до закінчення повноважень судді;
- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);
- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;
- у період відпустки судді;
- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;
- під час тимчасової непрацездатності судді;
- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;
- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
За підпунктом 2.9.1 пункту 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (далі - Засади), чинних на момент повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в цьому кримінальному провадженні, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, - передаються раніше визначеному судді у випадку, якщо його відсутність не перевищує п`яти днів, в іншому випадку передаються на повторний автоматизований розподіл.