ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 461/1135/16-ц
провадження № 61-10688св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Центральне", про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке відкрите Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) шляхом заміни боржника ОСОБА_2 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви покликається на те, що Галицький районний суд м. Львова рішенням від 22 серпня 2016 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року, зобов`язав ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та привести балкон загального користування на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану.
Вказує, що 02 жовтня 2017 року державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Петришак О. М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі № 461/1135/16-ц та зобов`язав ОСОБА_2 виконати рішення суду протягом десяти днів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Оскільки рішення суду так і не виконано існує необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 17 лютого 2023 року під головуванням судді Волоско І. Р. заяву ОСОБА_1 задовольнив.
Замінив сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), шляхом заміни боржника ОСОБА_2 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2. Боржник ОСОБА_2 помер, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали заяви про прийняття спадщини, а тому є підстави для його заміни правонаступниками.
Львівський апеляційний суд постановою від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова
від 17 лютого 2023 року скасував та прийняв у справі постанову, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Приймаючи оскаржену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував відсутність відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа
№ 461/1135/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в якій просила оскаржену постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Заявниця вважає, що приймаючи постанову про скасування ухвали місцевого суду, апеляційний суд не врахував приписи абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених Законом.
В цьому випадку суд апеляційної інстанції повинен був прийняти рішення про скасування постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та відновлення виконавчого провадження шляхом заміни сторони боржника.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 16 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 461/1135/16-ц з місцевого суду.
13 грудня 2023 року справа № 461/1135/16-ц надійшла до Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Галицький районний суд м. Львова рішенням від 22 серпня 2016 року зобов`язав ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та привести балкон загального користування на 2-му поверсі будинку
АДРЕСА_2 до попереднього стану.
02 жовтня 2017 року державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Петришак О. М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа Галицького районного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 461/1135/16-ц. Зобов`язав боржника ОСОБА_2 виконати рішення суду протягом десяти днів.
Суд першої інстанції встановив, що рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року боржник ОСОБА_2 не виконав.
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підтверджено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд апеляційної інстанції встановив, що старший державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабова Т. М. 16 квітня 2021 року прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 461/1135/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року, у якому боржником є ОСОБА_2, а стягувачем ОСОБА_1, підстави закінчення виконавчого провадження - пункт 11 частини першої статті 39, стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Додатково апеляційний суд встановив? що постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 461/1135/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року, стягувач не оскаржувала, отже вона є чинною.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.