ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 495/8804/22
провадження № 61-7258св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачка - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у складі колегії суддів Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Воронцової Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Позов обґрунтовано тим, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2016 року до 18 грудня 2020 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, визначено за місцем проживання відповідачки.
Позивач зазначає, що він регулярно сплачує аліменти на дитину, заборгованості з їх сплати не має та постійно проявляє увагу і цікавиться життям дитини, яке йому не байдуже. Однак внаслідок непорозуміння з матір`ю дитини він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною.
Позивач вказував, що наразі він має іншу сім`ю, тому бажає, щоб його дитина знала, що в неї є брат чи сестра. Житлово-побутові умови проживання його сім`ї відповідають санітарно-гігієнічним нормам, для забезпечення потреб дитини є всі умови, що підтверджується актом обстеження умов проживання, складеним членами комісії Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. 31 жовтня 2022 року на його звернення до Органу опіки та піклування він отримав рішення виконавчого комітету Старокозацької сільської ради та висновок начальника служби у справах дітей про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою.
Посилаючись на викладені обставини, просив суд:
1) зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не чинити перешкоди у її вихованні;
2) визначити спосіб спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:
- за попередньою домовленістю з матір`ю з 17 год п`ятниці до 17 год неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1, за умови дотримання прав та інтересів дитини;
- за попередньою домовленістю з матір`ю супроводжувати дочку під час обстежень та лікування в медичних закладах, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємно інформувати один одного про стан здоров`я дитини;
- рекомендувати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року у складі судді Боярського О. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не чинити перешкоди у її вихованні і спілкуванні.
Визначено спосіб спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:
- за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 з 12 год суботи до 17 год неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1, за умови дотримання прав та інтересів дитини;
- за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 супроводжувати дочку під час обстежень та лікування в медичних закладах.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що норми чинного законодавства визначають право дитини, яка розлучається з одним із батьків, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти. Результат судового розгляду цієї категорії справ має бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини. Між тим із батьків, хто проживає окремо, та дитиною повинен існувати постійний і систематичний контакт. Таке спілкування сприяє повноцінному вихованню дитини, її розвитку, задовольняє життєво важливі потреби дитини. Місцевий суд послався на сукупність встановлених фактичних обставин, вік дитини, взяв до уваги більшу прихильність дитини до матері, та вважав, що визначений спосіб участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною сприятиме відновленню та розвитку довірливих взаємовідносин батька і дочки.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 в частині визначення способу спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення способу спілкування батька з дочкою в суботу та неділю з 12 год до 17 год за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини змінено.
Визначено спосіб спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: кожної суботи з 12 год до 17 год з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька з урахуванням стану здоров`я дитини.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року в частині позовних вимог про спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1, скасовано. В означеній частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року в частині вимог позову про зобов`язання відповідачки не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині вимог позову про зобов`язання відповідачки усунути перешкоди у спілкуванні батька з дочкою та не чинити перешкод у її вихованні і спілкуванні мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає закону та підлягає залишенню без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею слід враховувати принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю переважають інтереси батьків. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції у цій справі дійшов правильного висновку про необхідність визначення порядку побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою, оскільки можливість їх повноцінного спілкуватися має бути забезпечена.
Проте апеляційний суд не погодився з визначеним судом першої інстанції порядком участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітньою дочкою, оскільки такий порядок не відповідає найкращим інтересам дитини.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом їх спілкування кожної суботи з 12 год до 17 год із можливістю відвідування дитиною місця проживання батька з урахуванням стану здоров`я дитини мотивована тим, що такий спосіб спілкування є більш доцільний за встановлених судами фактичних обставин справи, оскільки, на відміну від визначеного місцевим судом способу, не передбачає ночівлі дитини раз на тиждень у чужому будинку з малознайомими людьми, що допоможе уникнути надмірної тривожності, негативного впливу на емоційний стан дитини та завданню шкоди її психологічному здоров`ю. Апеляційний суд таким чином змінив визначений місцевим судом спосіб участі батька у вихованні дитини.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині вимог позову щодо зустрічей батька з дитиною у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та їх спільного відпочинку в межах України мотивована тим, що такий спосіб задоволення вимог позивача є неконкретизованим, що призведе до суперечок між батьками дитини, зокрема з приводу визначення святкових днів, періоду відпочинку, літніх, зимових канікул, з огляду на ту обставину, що дитина є дошкільного віку, у зв`язку із цим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові. При цьому апеляційний суд зауважив, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, що буде відповідати насамперед найкращим інтересам дитини.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
09 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та залишити у силі рішення суду першої інстанції у частині визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітньою дочкою таким чином: за попередньою домовленістю з матір`ю з 12 год суботи до 17 год неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1, за умови дотримання прав та інтересів дитини.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16.
Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в частині визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітньою дочкою, тобто в тій частині свого рішення, якою частково змінено та частково скасовано рішення суду першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог, що заборонено нормами процесуального права. Заявник не погоджується з висновком апеляційного суду в указаній частині про те, що ночівля дитини раз на тиждень у чужому будинку з малознайомими людьми негативного вплине на дитину, оскільки таке спілкування навпаки сприятиме розвитку комунікативних здібностей дочки. Висновки апеляційного суду в частині, яка оскаржується, не враховують висновку Органу опіки і піклування про визначення способу участі батька дитини в її вихованні. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в означеній частині визначив батьку занадто малий період часу для спілкування з дитиною, ніж той, що має мати дитини, хоча права батьків у такому випадку є рівними.
Постанова суду апеляційної інстанції не оскаржена в частині, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції. Тому в силу вимог статті 400 ЦПК України постанова апеляційного суду переглядається тільки в частині визначення способу участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею.
Позиція інших учасників справи
У серпні 2023 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.
Зазначає, що ОСОБА_1 не вказав на те, які норми права були неправильно застосовані апеляційним судом та не обґрунтував невідповідність висновків суду апеляційної інстанції тими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду, на які він послався. Заявниця категорично проти доводів позивача про можливість ночівлі її дитини за адресою його проживання, оскільки у цьому будинку є лише три кімнати, а мешкають у будинку п`ять людей. Заявниця зазначає, що зовсім не чинить перешкод батьку у спілкуванні з дитиною.
Заперечення заявниці проти ночівлі дитини в чужому будинку обумовлена віком дитини, який зміниться і коли дитина буде доросліша спосіб участі батька у вихованні і спілкуванні з дочкою може бути переглянутий.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8804/22.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи в частині, яка переглядається
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2016 року до 18 грудня 2020 року.
Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 23 липня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 856.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року у справі № 495/4386/22 місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року у справі № 495/914/21 ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 000 грн до досягнення нею повноліття.
Заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджено розрахунком у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 станом на 30 червня 2022 року.
Відповідно до характеристики позивача, наданої Старокозацькою сільською радою, ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За довідкою від 20 липня 2022 року № 305, виданою Старокозацькою сільською радою, до складу сім`ї позивача ОСОБА_1 входять: дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пасинок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з довідкою від 22 липня 2022 року № 145 військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.
Відповідно до акту обстеження умов проживання приватний будинок із присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Всі умови створені в повному обсязі. Необхідна побутова техніка, меблі в наявності. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Рішенням виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області "Про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з нею" затверджено висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- за попередньою домовленістю з матір`ю з 17 год п`ятниці до 17 год неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул із правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1, за умови дотримання прав та інтересів дитини;
- за попередньою домовленістю з матір`ю супроводжувати дочку під час обстежень та лікування в медичних закладах.
Суд першої інстанції, взявши до уваги рішення виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким затверджено висновок про визначення способу участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею, визначив такий порядок участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 з 12 год суботи до 17 год неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з дочкою в межах України, зокрема за адресою реєстрації місця проживання батька, за умови дотримання прав та інтересів дитини;
- за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 супроводжувати дочку під час обстежень та лікування в медичних закладах.
Суд апеляційної інстанції визначив такий порядок участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної суботи з 12 год до 17 год з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька з урахуванням стану здоров`я дитини.
Апеляційний суд установив, що порядок участі батька у спілкуванні та вихованні дочки, який не передбачає ночівлі дитини раз на тиждень в чужому будинку з малознайомими людьми допоможе уникнути надмірної тривожності, негативного впливу на емоційний стан дитини та завданню шкоди її психологічному здоров`ю, тобто буде відповідати якнайкращим інтересам дитини.
Суд апеляційної інстанції також установив, що порядок участі батька у спілкуванні та вихованні дочки, який передбачає зустрічі батька з дитиною у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та їх спільного відпочинку в межах України є неконкретизований та може призвести до суперечок між батьками дитини, зокрема з приводу визначення святкових днів, періоду відпочинку, літніх, зимових канікул, з огляду на ту обставину, що дитина є дошкільного віку, тобто не буде відповідати якнайкращим інтересам дитини.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та врахувавши позиції усіх учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині визначення способу участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є прийнятними з огляду на таке.
Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.
Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.
Суд - це фактично останній інструмент, який підлягає використанню при вирішенні сімейних спорів, коли спір неможливо вирішити іншим шляхом.
Водночас розлучення має відбутися таким чином, щоб батько і матір як і раніше співпрацювали при виконанні батьківських обов`язків.